北京市第一中級人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）京01民終5792號

上訴人（原審原告）：董某1，女，1971年6月27日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：楊立芬，北京沃興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董某2，女，1963年5月2日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：閆某（董某2之夫），男，1955年3月29日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：許春鋒，北京市法大（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董某3，女，1967年9月2日出生，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：史某（董某3之夫），男，1967年1月14日出生，住北京市西城區(qū)。

一審法院認定事實：董某4與劉某系夫妻關(guān)系，生育子女分別為董某2、董某3、董某1。劉某于2011年11月24日去世。董某4于2019年3月7日去世。
涉案房屋登記在劉某名下，系董某4、劉某的夫妻共同財產(chǎn)。
董某1處有董某4名下的存單13張，存款金額合計為62萬元。
董某2處有某大學因董某4去世而發(fā)放的撫恤金158062元和喪葬費5000元，合計163062元。
另庭審中，經(jīng)雙方確認一致：1、董某2處有董某4醫(yī)療報銷和喪葬剩余費用合計9萬元，作為董某4存款處理；2、董某4名下工商銀行賬號×××（以下簡稱賬號×××）內(nèi)的美元151元歸董某2所有，無需支付折價。
雙方對于董某4贈與董某150萬元的事實、贍養(yǎng)事實、對于遺產(chǎn)分割達成一致協(xié)議的事實存有爭議。
一、關(guān)于董某4贈與一節(jié)，董某1向法院提交如下證據(jù)：錄音，內(nèi)容為董某1和在某醫(yī)院住院的董某4若干對話。
經(jīng)質(zhì)證，董某2的質(zhì)證意見為：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，從對話內(nèi)容來看，董某4已言語不清，并未完整表達自己的意思表示；從對話的時間來看，董某1是在董某4于午夜或熟睡期間錄制，董某1每次錄音的內(nèi)容都是索要錢財而非真心實意照顧董某4；從對話方式來看，董某1一直在自言自語并使用較強的誘導性使董某4處于錯誤認識狀態(tài)。
董某3的質(zhì)證意見為：同董某2的質(zhì)證意見，補充質(zhì)證意見為：董某1所述內(nèi)容沒有其他人證，且董某4是高齡病重，夜間的表述不可靠，且董某4的存款是夫妻共同財產(chǎn)，并非董某4的個人財產(chǎn)。
法院對上述證據(jù)的認證為：采信真實性，相關(guān)證據(jù)證明力，法院另行評述。
二、關(guān)于贍養(yǎng)一節(jié)，董某1向法院提交如下證據(jù)：1、微信記錄；2、北京市殯儀服務(wù)殯葬商品收費收據(jù)、遺體運送情況登記表；3、崔某1、張某1、姚某1的書面證人證言，主要陳述內(nèi)容為董某1經(jīng)常請假去照顧董某4、董某1在醫(yī)院24小時護理董某4；4、董某4、劉某的病歷材料。
經(jīng)質(zhì)證，董某2、董某3的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，從聊天記錄來看，都是董某1自己的陳述；對證據(jù)2，真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可；對證據(jù)3，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，證人證言都是董某1打印出來找證人簽署，不是證人的真實意思；對證據(jù)4，真實性認可，但不認可證明目的，是董某2盡了主要照顧義務(wù)。
董某2向法院提交了如下證據(jù)：1、出院證、病歷材料、救護車收據(jù)等；2、微信記錄，內(nèi)容為董某2與董某3的對話；3、視頻，其中兩個片段為董某1在涉案房屋內(nèi)整理物品，其余片段主要為董某2與董某4的共同生活場景。
經(jīng)質(zhì)證，董某1的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1，真實性認可，不認可證明目的，董某4有高額退休金，根本不需要三個女兒出錢支付任何費用，且董某2掌控董某4大量錢款，相關(guān)款項都是用董某4的錢款支付；對證據(jù)2，真實性、證明目的不認可，該證據(jù)為董某2與董某3為訴訟所做的準備，內(nèi)容與實際情況不符；對證據(jù)3，真實性認可，但不認可證明目的，該證據(jù)恰恰能證明其經(jīng)常照顧父親，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。
董某3的質(zhì)證意見為：都認可，沒有異議。
經(jīng)詢問，董某2、董某3認可董某1在董某4住院期間進行陪護的事實，但主張其他人也進行了照顧。
法院對上述證據(jù)的認證為：采信真實性，相關(guān)證據(jù)證明力，法院另行評述。
三、關(guān)于雙方是否達成一致一節(jié)，董某3向法院提交如下證據(jù)：錄音，內(nèi)容為董某1、董某2、董某3的對話。
經(jīng)質(zhì)證，董某1的質(zhì)證意見為：真實性認可，但不認可證明內(nèi)容，對話內(nèi)容只是三姐妹的協(xié)商過程，董某1要求去辦公證，但董某2、董某3不同意，各方?jīng)]有達成一致意見。
董某2的質(zhì)證意見為：真實性認可，但不認可證明內(nèi)容，三方未對遺產(chǎn)分割達成一致意見，相反三方都認可董某2盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，董某1長年來依賴父母并經(jīng)常性從家里拿東西，其未盡贍養(yǎng)義務(wù)。
法院對上述證據(jù)的認證為：采信真實性，相關(guān)證據(jù)證明力，法院另行評述。

一審法院認為，本案相關(guān)事實發(fā)生在民法典施行前，應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
本案中，根據(jù)本案查明的事實，劉某、董某4去世后，均未遺留遺囑，其相應(yīng)遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，即應(yīng)由董某1、董某2、董某3繼承。
本案的爭議焦點在于：一、董某1、董某2、董某3是否就遺產(chǎn)分割在訴前已達成一致意見；二、董某4生前是否贈與董某150萬元；三、本案所涉財產(chǎn)如何分割。對此，法院分別論述如下：
一、關(guān)于爭議焦點一，法院認為，因董某1、董某2對此不予認可，而根據(jù)董某3提交的錄音，三方雖對遺產(chǎn)的分割有過協(xié)商，但并未達成一致意見，故法院對董某3的該項主張不予采信。
二、關(guān)于爭議焦點二，法院認為，因董某2、董某3對此不予認可，而根據(jù)董某1提交的錄音，董某1與董某4雖有對話內(nèi)容，但對話內(nèi)容為多個簡短片段，且董某4的表述并不清楚，故在沒有其他客觀證據(jù)予以佐證的情況下，法院對董某1的該項主張不予采信。
三、關(guān)于爭議焦點三，法院認為：第一，關(guān)于涉案房屋，根據(jù)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時應(yīng)當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當不分或者少分。根據(jù)董某1、董某2所提交的有關(guān)贍養(yǎng)的證據(jù)及各自陳述內(nèi)容，可以證實董某1、董某2、董某3在經(jīng)濟上、生活上以及精神上的不同層面對劉某、董某4進行了贍養(yǎng)，且各方證據(jù)亦不足以證明有繼承人未盡贍養(yǎng)義務(wù)，但考慮到董某2存在與董某4共同生活的情形，法院對董某2適當予以多分，董某1、董某3之間的份額均等。具體份額為董某130%、董某240%、董某330%。
第二，關(guān)于存款：首先，考慮到董某2在涉案房屋上已適當多分，則存款應(yīng)由董某1、董某2、董某3均分；其次，根據(jù)本案查明的內(nèi)容，本案所涉存款分為三部分，其中一部分為董某1保管的董某4名下北京銀行的定期存單62萬元，另一部分為董某2持有的董某4醫(yī)療報銷及喪葬剩余費用合計9萬元，最后一部分為董某4名下工商銀行的活期存款。第一部分鑒于上述定期存單尚未支取，無法確認實際支取時的利息，故該筆款項由董某1、董某2、董某3按份共有為宜，三方可共同支取后自行按比例分割；第二部分鑒于董某2實際持有，故該筆款項歸董某2所有，董某2給予董某1、董某3相應(yīng)折價款為宜；第三部分鑒于各方均同意歸董某2所有，法院對此不持異議，予以確認。
第三，關(guān)于董某4的撫恤金和喪葬費：首先，上述款項雖不屬遺產(chǎn)，但可參照遺產(chǎn)予以處理，即由董某1、董某2、董某3均分，同時董某3同意將其份額轉(zhuǎn)給董某2，法院對此不持異議；其次，鑒于該筆款項由董某2實際持有，故該筆款項歸董某2所有，董某2給予董某1相應(yīng)折價款為宜。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時應(yīng)當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當不分或者少分。
本案爭議焦點為：一、董某4生前是否贈與董某150萬元；二、本案所涉遺產(chǎn)如何分割。
針對第一個爭議焦點。本案中，因董某2、董某3對董某4生前贈與董某150萬元的事實不予認可，而根據(jù)董某1提交的錄音，董某1與董某4雖有對話內(nèi)容，但對話內(nèi)容為多個簡短片段，且董某4的表述并不清楚，其意思表示并不明確，故在沒有其他客觀證據(jù)予以佐證的情況下，本院對董某1的該項主張不予支持。
針對第二個爭議焦點。根據(jù)董某1、董某2所提交的有關(guān)贍養(yǎng)的證據(jù)及各方陳述內(nèi)容，可以證實董某1、董某2、董某3在經(jīng)濟上、生活上以及精神上的不同層面對劉某、董某4進行了贍養(yǎng)，且各方證據(jù)亦不足以證明有繼承人未盡贍養(yǎng)義務(wù)，一審法院考慮到董某2與董某4共同生活的情形，確定各方的繼承份額分別為董某130%、董某240%、董某330%，符合法律規(guī)定，本院予以確認。

綜上所述，董某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由董某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長張琳
審判員劉福春
審判員吳揚新
法官助理王欣
書記員胡春萌

2021-07-20

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）