撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院
民事一審判決書
醫(yī)療損害責(zé)任糾紛（2020）遼0402民初1130號
原告于某，女，2007年5月22日出生，漢族，住撫順市撫順縣。
法定代理人吳秀梅（原告母親），女，1968年3月3日出生，漢族，住。
被告撫順市口腔醫(yī)院，住所地：撫順市新?lián)釁^(qū)西二街6-1號。
法定代表人杭寧，該院院長。
委托代理人王銳，該院醫(yī)務(wù)科科長。
委托代理人馬淑玲，遼寧馬淑玲律師事務(wù)所律師。
第三人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司撫順中心支公司，住所地：撫順市順城區(qū)新城路西段59號一甲樓西端一、二層門市。
負(fù)責(zé)人王見，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟姣，該公司工作人員。
委托代理人關(guān)文龍，該公司工作人員。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年2月18日、20日、26日和3月6日，原告于某因牙齒患病到被告撫順市口腔醫(yī)院處就診及復(fù)診，分別發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1341.10元、8元、8元和20元，合計(jì)1377.10元，其中原告?zhèn)€人支付1175.90元，醫(yī)保統(tǒng)籌支付201.20元。原告在被告對其牙齒患病處進(jìn)行治療后，未能治愈，2019年3月7日到中國醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院治療，主訴“右下后牙于外院斷針”，診斷為“根管內(nèi)斷針”。2019年3月10日，原告再次到中國醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院治療，診斷為“局麻拔除、擴(kuò)炎、隨診?！痹娣謩e發(fā)生醫(yī)療費(fèi)38元、630.62元，合計(jì)668.62元。2019年4月1日，原告到遼寧省健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)撫礦總醫(yī)院繼續(xù)進(jìn)行治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)52元，診斷為“拔牙術(shù)后”等。2019年7月25日，原告到中國醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院復(fù)查，診斷為“K氏Ш類牙缺失”。2019年8月1日，原告到中國醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院復(fù)查，治療（處置）為：“取模做（無牙合支托）活動(dòng)義齒，做間除；保持，待成年后做永久修復(fù)。”同日，原告到錦江之星沈陽中山廣場醫(yī)大一院店住宿，發(fā)生住宿費(fèi)199元。2019年11月25日和27日，原告再次到中國醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院復(fù)查。原告分別發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3170.93元、62元、95元和38元，合計(jì)3365.93元。綜上，原告共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5463.65元，其中個(gè)人支付5262.45元，醫(yī)保統(tǒng)籌支付201.20元。原告主張被告單位醫(yī)生操作不當(dāng)將針頭折斷在牙冠中，要求被告對其進(jìn)行賠償。經(jīng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解，未能達(dá)成一致意見，原告以訴稱理由來院告訴。2020年7月8日，原告經(jīng)過考慮后申請對其牙齒進(jìn)行傷殘等級、被告的診療行為有無過錯(cuò)及過錯(cuò)的參與度進(jìn)行鑒定。本院通過撫順市中級人民法院技術(shù)處選定遼寧德恒司法鑒定所對原告申請的內(nèi)容進(jìn)行鑒定。該鑒定所于2020年9月15日以“缺少于某術(shù)前及術(shù)后的牙片，且2019年2月18日病歷字跡不清，無法識(shí)別。依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定”為由，不予受理。后本院再次通過撫順市中級人民法院技術(shù)處選定遼寧大學(xué)司法鑒定中心對原告申請的內(nèi)容進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2020年12月7日以“超出其中心鑒定能力”為由，不予受理。另查明，被告在第三人處投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2019年2月25日至2020年2月24日，保險(xiǎn)追溯期至2018年2月24日，每人賠償限額40萬元，包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、患者本人誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。
本院確認(rèn)的上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，戶口簿，門診病志，影像打印單，發(fā)票，不予受理通知書等證據(jù)在案為憑。這些證據(jù)已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為：原告到被告處就醫(yī)，被告單位作為專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)。本案中，原告到被告處就醫(yī)，被告醫(yī)務(wù)人員在診療過程中將斷針遺留在原告牙齒患病處，一般情況下被告醫(yī)務(wù)人員如果盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)可以避免此情形的發(fā)生，故被告并未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，以至原告多次因牙齒病患處斷針問題到其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行后續(xù)治療。且原告訴至本院后申請對其牙齒進(jìn)行傷殘等級、被告的診療行為有無過錯(cuò)及過錯(cuò)的參與度進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以“缺少于某術(shù)前及術(shù)后的牙片，且2019年2月18日病歷字跡不清，無法識(shí)別。依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定”為由，不予受理。可見，被告醫(yī)務(wù)人員并未按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)從業(yè)人員行為規(guī)范》第二十三條規(guī)定為原告規(guī)范書寫相關(guān)病歷材料。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告合理損失的侵權(quán)責(zé)任。被告在第三人處投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，被告承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由第三人在承保的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。經(jīng)審查，原告的合理損失為7882.85元，其中：醫(yī)療費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)為5463.65元，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付201.20元，應(yīng)為5262.45元；原告主張誤工費(fèi)5000元，因原告系未成年人，需要由其法定代理人陪同就醫(yī)，原告的此主張應(yīng)予支持。但原告主張數(shù)額過高，本院酌情參照原告就醫(yī)時(shí)遼寧省2019度道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)52707元/年（52707元/年÷365天≈144.40元/天）計(jì)算，結(jié)合原告到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)的時(shí)間，確認(rèn)誤工費(fèi)按11天計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為1588.40元；原告主張住宿費(fèi)199元，系在2019年8月1日原告到中國醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院復(fù)查所發(fā)生，且有發(fā)票為證，本院予以支持；原告主張交通費(fèi)333元，數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)；原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，根據(jù)原告居住地點(diǎn)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的地點(diǎn)，本院酌情予以支持；原告主張精神損害撫慰金10000元，原告未能確定傷殘等級，無事實(shí)依據(jù)，亦不符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，故原告的該項(xiàng)主張本院難以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條（六）項(xiàng)、第五十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告撫順市口腔醫(yī)院于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告于某經(jīng)濟(jì)損失7882.85元；
二、第三人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司撫順中心支公司對上述第一項(xiàng)在承保的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；
三、駁回原告于某的其他訴訟請求。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)333元，由被告撫順市口腔醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于撫順市中級
人民法院。
審判長李蕊
人民陪審員藏滿來
人民陪審員艾秀杰
代書記員徐杉
2021-07-21
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
