北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

遺囑繼承糾紛（2021）京02民終8623號

上訴人（原審被告）：張某1，男，1957年7月14日出生。
委托訴訟代理人：李碩，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉陽，北京大成律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：張某2，女，1960年6月24日出生。
委托訴訟代理人：于磊，北京市中咨律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何強(qiáng)，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實：張某與任某系夫妻關(guān)系，張某1、張某2系二人之子女。張某于2019年8月9日去世，任某于2017年10月27日去世。張某名下位于北京市東城區(qū)×××334號房屋一套，取得于張某與任某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系張某與任某夫妻共同財產(chǎn)。
庭審中，張某2向法院提交《遺囑》一份，內(nèi)容為：“我自愿將現(xiàn)住×××4號兩室一廳計伍拾貳點零柒平房米房屋產(chǎn)權(quán)傳給女兒張某2善養(yǎng)人所屬名下所有，其他親屬均無權(quán)遷回，特立下此據(jù)，以敬不服。立字人：張某，2002年3月28日親筆?！辈⑸暾堊C人任某出庭作證。證人任某向法院陳述其系任某胞弟，十多年前張某腿部摔傷后由張某2照顧較多，任某曾向任某說起將訴爭房屋給張某2。張某1不認(rèn)可上述《遺囑》的真實性，同時辯稱上述《遺囑》中字跡潦草，且存在多處添改，亦不認(rèn)可上述證據(jù)的證明目的。張某1申請對上述《遺囑》中“張某”三字進(jìn)行司法鑒定。隨后，張某1、張某2均未在法院規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定樣本。張某1辯稱證人并不清楚是否存在遺囑，故不認(rèn)可證人證言的證明目的。
庭審中，張某2、張某1均認(rèn)可張某的撫恤金247290元、喪葬費5000元、生活補(bǔ)貼23760元已由張某2領(lǐng)取，張某2給付了張某110萬元。
另查，張某名下賬號為×××的銀行卡中余額為95.65元，張某1要求分割上述存款余額。張某2同意上述存款全部歸張某1繼承所有。
張某1要求分割張某名下其他存款、理財?shù)?，但并未就上述遺產(chǎn)的存在向法院提交證據(jù)或財產(chǎn)線索。

一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
本案中，張某名下位于北京市東城區(qū)×××334號房屋一套取得于張某與任某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)系被繼承人張某與任某夫妻共同財產(chǎn)。張某2、張某1系被繼承人子女，均有權(quán)繼承被繼承人遺產(chǎn)。張某2主張張某留有遺囑將張某的遺產(chǎn)由張某2繼承，并向法院提交了遺囑一份予以證明，上述證據(jù)并無明顯違背常理之處，應(yīng)推定為真實。雖張某1對遺囑不予認(rèn)可，但并未提交足以推翻上述證據(jù)的反證，故法院對張某2提交的證據(jù)，予以采信。故張某2依據(jù)遺囑，要求繼承張某的遺產(chǎn)份額，理由正當(dāng)，法院予以支持。任某的遺產(chǎn)部分，應(yīng)按法定繼承予以處理。
張某名下賬號為×××的銀行卡中存款系張某遺產(chǎn)，張某2同意上述卡中存款均由張某1繼承，法院不持異議。
張某的撫恤金、喪葬費、生活補(bǔ)貼非張某遺產(chǎn)，但可比照遺產(chǎn)分割在本案中一并予以處理。張某2、張某1均認(rèn)可上述費用由張某2領(lǐng)取且張某2已給付張某110萬元，對此法院予以確認(rèn)。
張某1主張張某、任某尚有別的遺產(chǎn)尚未處理，但未向法院提交證據(jù)及遺產(chǎn)線索，可待查明遺產(chǎn)后另行予以解決，本案不予處理。
本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點為張某所立遺囑的真實性問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十二條規(guī)定：“私文書證的真實性，由主張以私文書證證明案件事實的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。私文書證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實。私文書證上有刪除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況判斷其證明力?！北景钢?，涉案遺囑落款處有張某簽名，雖存在個別文字的刪除、增添，但并不影響對于遺囑主要內(nèi)容的理解。張某1否定該遺囑的真實性，但未提交相反證據(jù)予以證明，綜合在案證據(jù)，一審法院對于該遺囑的真實性予以采信符合本案實際情況，本院予以確認(rèn)。另，關(guān)于張某1主張張某、任某尚有其他遺產(chǎn)未予處理，因未提交證據(jù)及遺產(chǎn)線索，可待查明后另行解決。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長劉艷
審判員魏曙釗
審判員屠育
法官助理楊一樹
書記員郭爽

2021-07-22

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）