北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

贍養(yǎng)費糾紛（2021）京03民終8830號

上訴人(原審原告)：張某1，男，1962年7月17日出生，住北京市昌平區(qū)。
被上訴人(原審被告)：張某2，女，1988年2月17日出生，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王宗寶，北京市兩高律師事務所律師。

一審法院認定事實如下：張某1與張某3原系夫妻關系，二人育有一女張某2。2006年12月6日，張某1與張某3經民政局協(xié)議離婚，約定：張某2上大學期間的學習生活費用由張某3承擔，北京市朝陽區(qū)西壩河東里×號樓×單元×號房屋歸張某3所有，各自名下賬戶的現(xiàn)金、股票及相關收益歸各自所有。
一審庭審中，張某1提交診斷證明、住院病案、檢查報告、醫(yī)療費票據等證明其身患疾病，經濟困難。其中，2008、2009年的診斷證明載明張某1臨床診斷為再生障礙性貧血、上呼吸道感染；2014年診斷證明載明：“患者因‘突發(fā)右側肢體麻木，無力急性腦梗死？’于2014年5月5日在我院急診治療，建議休息三天”。
張某1提交北京市朝陽區(qū)香河園街道民政科出具的《證明》，主要內容為：張某1為我地區(qū)居民，“他自述：因患再生障礙性貧血、腦梗等疾病無法從事連續(xù)性和體力性工作，幾近喪失勞動能力，因而沒有收入來源，生活困難。目前在我街道申請低?！?。張某2對真實性認可，但不認可證明目的。
經詢，張某1稱其現(xiàn)無業(yè)，居住在昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)租用的平房，日常生活來源主要靠朋友幫忙，沒有醫(yī)保及其他社會保障。張某2對此表示不清楚，并稱張某1自2004年左右開始無業(yè)在家。
關于張某2的工作情況，張某2提交其名下工資卡銀行流水，顯示自2019年12月至2020年11月，張某2月入8000-11000余元不等。張某1對該證據的真實性認可。
一審庭審中，雙方均認可除張某2外，張某1無其他子女。

一審法院認為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務；子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權利。本案中，雖無直接證據顯示張某1已喪失勞動能力，但張某1已近60歲，且無業(yè)多年，同時身患多種基礎性疾病，而張某2作為張某1的女兒，有相對穩(wěn)定的收入，有能力贍養(yǎng)父母，故一審法院對張某1要求張某2支付贍養(yǎng)費的請求予以支持，但張某1主張的3000元／月的標準過高，一審法院根據張某2收入情況，結合張某1實際需要等因素酌情支持按800元／月支付贍養(yǎng)費。
本院認為，張某1已近60歲，身患疾病且無業(yè)多年，張某2作為張某1的女兒，有相對穩(wěn)定的收入，有能力贍養(yǎng)父母，其應向張某1適當支付贍養(yǎng)費。關于贍養(yǎng)費的數額，應結合張某2收入情況、張某1的年齡、收入、是否具有勞動能力、雙方的實際生活需要等因素酌情予以確定。原審法院判決張某2每月向張某1支付800元贍養(yǎng)費，并無不當。
應當指出，羊有跪乳之情，鴉有反哺之義，滴水之恩當涌泉相報。張某2與張某1雖有矛盾，但張某2作為子女，仍應孝順父母，在張某1經濟出現(xiàn)困難時予以贍養(yǎng)、幫扶。而張某1作為父親，年齡尚不滿60周歲，不屬于老年人的范疇，其雖無業(yè)多年，但現(xiàn)有證據并不能證明其已喪失勞動能力，故其在子女贍養(yǎng)的基礎上可以通過積極參加就業(yè)的方式擺脫經濟上的困頓，而不應將自己的經濟來源局限于子女支付的贍養(yǎng)費。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由張某1負擔。
本判決為終審判決。

審判員薛妍
法官助理孫亞男
法官助理李越

2021-07-22

（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）