廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
不當(dāng)?shù)美m紛（2021）粵01民終11413號(hào)
上訴人（原審被告）：張某全，男，漢族，現(xiàn)住廣州市南沙區(qū)。
上訴人（原審被告）：李某蓮，女，漢族，住廣東省云浮市云安縣。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：潘明德，廣東維強(qiáng)（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某輝，男，漢族，住廣東省廣州市南沙區(qū)。
委托訴訟代理人：賴智明，廣東駿森濠律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林小青，廣東駿森濠律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張某全與李某蓮系夫妻關(guān)系，兩人于2006年6月20日登記結(jié)婚。根據(jù)梁某輝提交的轉(zhuǎn)賬記錄，在2014年6月27日至2016年8月18日期間，梁某輝向張某全、李某蓮多次轉(zhuǎn)賬，累計(jì)1280677元，梁某輝僅主張其中的907833元。而梁某輝主張的907833元款項(xiàng)所對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄中僅有一筆轉(zhuǎn)賬（即2016年10月20日梁某輝向李某蓮轉(zhuǎn)賬10500元）備注“賣(mài)房”，其余均無(wú)相關(guān)備注。梁某輝對(duì)上述涉案款項(xiàng)均沒(méi)有提供對(duì)應(yīng)的借據(jù)或欠條。
經(jīng)查，梁某輝與張某全一直存在金錢(qián)往來(lái)，張某全經(jīng)常使用李某蓮的銀行賬戶收取款項(xiàng)。
再查，梁某輝女兒梁某彤與張某全、李某蓮于2016年10月15日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》約定張某全、李某蓮出售其位于南沙區(qū)南沙街××大道××房房屋，交易價(jià)格為720000元。其后，因辦理過(guò)戶需要，涉案房產(chǎn)經(jīng)過(guò)評(píng)估，雙方以評(píng)估價(jià)1280000元為交易價(jià)格簽訂《廣州市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》。梁某輝認(rèn)為1280000元并非真正的房?jī)r(jià)，應(yīng)以原約定的720000元為準(zhǔn)，雙方由此產(chǎn)生分歧。隨后，張某全就該房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛向中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求本案梁某輝支付1280000元購(gòu)房款及違約金。在仲裁庭審過(guò)程中，梁某輝女兒梁某彤將上述720000元房款的構(gòu)成進(jìn)行如下闡述：抵押債權(quán)370000元（房屋抵押給梁某輝配偶黃某珍），房屋剩余貸款350000元，其中抵押債權(quán)具體為2015年11月的借款合同140000元（債權(quán)人為梁某輝），張某全歸還部分款項(xiàng)之后尚欠120000元多；2016年10月10日及2016年10月20日，梁某輝向李某蓮依次轉(zhuǎn)賬40000元、40000元、10500元，合計(jì)90500元；2016年10月28日及2016年11月一共轉(zhuǎn)給羅松生150000元。張某全對(duì)上述闡述對(duì)應(yīng)的證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)定。中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)作出（2019）穗仲字第10845號(hào)裁決書(shū)后，梁某輝女兒梁某彤不服，向廣州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，廣州市中級(jí)人民法院于2020年6月17日作出（2020）粵01民特432號(hào)裁定駁回梁某彤的申請(qǐng)。
以上事實(shí)，有雙方提交的證據(jù)以及相關(guān)陳述附卷為據(jù)。
一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百八十五條：“得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；（二）債務(wù)到期之前的清償；（三）明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。”的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美畟?，與合同之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債屬不同種類債務(wù)。本案中，梁某輝主張的907833元款項(xiàng)中，僅有2016年10月20日轉(zhuǎn)給李某蓮的10500元注明“賣(mài)房”，而如前所述，除該10500元注明“賣(mài)房”外，原《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》約定的購(gòu)房款720000元的組成部分并未涵蓋本案涉案款項(xiàng)。因此，除該10500元原意用于購(gòu)房而其后又予以否認(rèn)，張某全、李某蓮因而在沒(méi)有法律根據(jù)的情況下取得不當(dāng)利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，其余款?xiàng)均無(wú)法說(shuō)明轉(zhuǎn)賬原因。按照常理，雙方之間長(zhǎng)期存在金錢(qián)往來(lái)，而該時(shí)間段的轉(zhuǎn)賬是持續(xù)的，多筆的，數(shù)額不一的，是梁某輝有意而為之，明顯不存在“誤轉(zhuǎn)”的情況，因此不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｖ劣谠撈溆嗫铐?xiàng)是否屬于借貸關(guān)系，則由梁某輝另循法律途徑解決。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本案中，雙方就上述的10500元以及其他案外款項(xiàng)于2016年10月5日通過(guò)以房抵債的方式簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，后雙方就該合同產(chǎn)生糾紛向廣州市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，直至2020年6月17日廣州市中級(jí)人民法院于2020年6月17日作出（2020）粵01民特432號(hào)裁定駁回梁某彤的申請(qǐng)，故本案訴訟時(shí)效因當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁而發(fā)生中斷，梁某輝于2020年11月10日向一審法院起訴，故其主張未超過(guò)三年訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，關(guān)于張某全、李某蓮應(yīng)否返還本案爭(zhēng)議的10500元的問(wèn)題。首先，張某全與梁某輝女兒梁某彤房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，張某全對(duì)梁某彤提出本案爭(zhēng)議的10500元系購(gòu)房款之一的主張不予確認(rèn)。中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)作出的（2019）穗仲字第10845號(hào)仲裁裁決書(shū)亦未確認(rèn)爭(zhēng)議的10500元是梁某彤向張某全支付的房款。由于張某全不確認(rèn)梁某輝代付的10500元是房款，故此，爭(zhēng)議款項(xiàng)的所有權(quán)并未由梁某輝轉(zhuǎn)移至梁某彤，梁某輝仍然享有爭(zhēng)議款項(xiàng)的權(quán)利，有權(quán)向張某全主張。張某全以款項(xiàng)是梁某彤向其支付為由，認(rèn)為梁某輝無(wú)權(quán)主張，理由不成立。其次，張某全確認(rèn)梁某輝已起訴的借款案中并不包括本案的10500元。結(jié)合10500元轉(zhuǎn)賬備注“賣(mài)房”內(nèi)容，張某全主張爭(zhēng)議的10500元為借款，與事實(shí)不符，本院不予采納。按照張某全與梁某輝女兒梁某彤房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中梁某彤的抗辯，梁某彤主張已付的房款由性質(zhì)不同的款項(xiàng)組成。張某全、李某蓮上訴認(rèn)為梁某輝起訴是主張返還借款，一審判決超出梁某輝所請(qǐng)，與事實(shí)不符，本院不予采納。一審經(jīng)審查后認(rèn)定張某全、李某蓮取得爭(zhēng)議的10500元無(wú)合法根據(jù)，據(jù)此判令李金全、李某蓮返還爭(zhēng)議款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，張某全、李某蓮的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)62.5元，由張某全、李某蓮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員何潤(rùn)楹
書(shū)記員鄭筱斯
2021-07-22
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
