廣東省廣州市中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）粵01民終11236號
上訴人（原審被告）：范某，女，1949年8月13日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)。
被上訴人（原審原告）：何某1，男，1951年5月21日出生，漢族，住廣州市荔灣區(qū)。
委托訴訟代理人：梁裕操，廣東宏港律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陽衡，廣東宏港律師事務所律師。
原審被告：何某2，男，1973年8月20日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)。
原審被告：何某3，女，1975年11月10日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)。
原審被告：何某4，女，1977年12月10日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)。
原審第三人：何某5，女，1943年6月14日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)。
原審第三人：何某6，女，1949年5月24日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)。
原審第三人：何某7，女，1955年4月27日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)。
原審第三人：何某8，女，1959年6月17日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)。
一審法院認定事實：被繼承人冼好，女，已于2011年2月1日死亡，冼好的配偶何炳洪已于1979年死亡，何炳洪死亡后冼好沒有再婚，也沒有收養(yǎng)其他子女。冼好與何炳洪共同生育有子女6人，分別是何某5、何志釗、何某6、何某1、何某7、何某8，冼好與何炳洪父母均先于其死亡。何志釗已于2013年12月10日死亡，何志釗其與配偶范某共同生育了3個子女，分別系何某2、何某3、何某4。
位于廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)登云大路沙涌街10號（原地址：番禺縣南村鎮(zhèn)塘埗東村房屋；房屋所有權證：粵房字第××號；集體土地建設用地使用證：番府集建總字第XXX358號、字[1988]第XXX358號）登記在被繼承人冼好名下，現(xiàn)由何某1在占有使用。冼好在廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)塘步東村經(jīng)濟合作社享有股權壹拾股（股東編號：00587，股權份額：壹份，固化配股：壹拾股）。
2005年4月1日，被繼承人冼好于廣州市番禺區(qū)公證處辦理了（2005）番證內字第xx號公證書，將其名下位于廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)登云大路x街10號（原地址：番禺縣南村鎮(zhèn)塘涉東村房屋；房屋所有權證：粵房字第××號，集體土地建設用地使用證：番府集建總字第xx358號、字[1988]第x358號）指定由何某1獨自繼承。2009年11月26日，被繼承人冼好于廣州市番禺區(qū)公證處辦理了（2009）粵穗番內證字第xx號公證書，指定由何某1獨自繼承被繼承人名下在廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)塘步東村經(jīng)濟合作社的股權壹拾股（股東編號：xx587，股權份額：壹份，固化配股：壹拾股）。何某5、何某6、何某7、何某8經(jīng)一審法院傳喚，均未到庭參加訴訟，但何某5、何某6、何某7、何某8均出具《聲明書》表示愿意配合何某1辦理涉案遺產相關的過戶、更名登記手續(xù)。因何某1與范某、何某2、何某3、何某4協(xié)商無果，何某1遂于2020年9月9日將范某、何某2、何某3、何某4及何某5、何某6、何某7、何某8訴至法院，要求范某、何某2、何某3、何某4協(xié)助何某1辦理涉案財產的過戶、更名登記手續(xù)。
范某、何某2、何某3、何某4均到庭應訴，范某、何某2、何某3、何某4不同意何某1的訴求，范某、何某2、何某3、何某4在本案中均未提供任何證據(jù)。何某1為證明其主張，在本案中提供了《公證書》兩份、房屋所有權證、股權證、親屬關系證明、戶籍資料記載記錄、地址證明及何某5、何某6、何某7、何某8出具的《聲明書》等證據(jù)。
一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在法院作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據(jù)范某的上訴請求，本案二審的爭議焦點為，涉案的房屋是否為冼好的遺產以及冼好的遺產應否由何某1繼承。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。本案的繼承發(fā)生在《民法典》頒布實施前，應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。
《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。第五條規(guī)定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。第十六條規(guī)定：公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執(zhí)行人。
廣州市番禺區(qū)南村鎮(zhèn)登云大路xx街10號的房屋所有權證登記的所有權人為冼好，且是在其配偶何炳洪去世后取得，屬于冼好生前的個人合法財產。范某上訴主張該房屋是其夫妻幫助冼好建設，且其夫婦對冼好盡了主要的扶養(yǎng)義務，但其沒有提供證據(jù)以證實。根據(jù)我國物權公示公信原則，該房屋是冼好的個人合法財產，冼好生前訂立了公證遺囑，該遺囑合法有效，故冼好的遺產按遺囑繼承，涉案房屋由何某1繼承。
綜上，本院審理期間，上訴人范某既未有新的事實與理由，亦未提交新的證據(jù)佐證自己的主張，故本院認可原審法院對事實的分析認定，即對范某的上訴請求，不予支持。原審法院根據(jù)各方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費4300元，由上訴人范某負擔。
本判決為終審判決。
審判長黃詠梅
審判員徐俏伶
審判員沙向紅
書記員龍勁文
梁珊
2021-07-23
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
