寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

勞動(dòng)爭(zhēng)議（2021）寧02民終584號(hào)

上訴人（原審原告）：薛某，住石嘴山市。
委托訴訟代理人：岳某（系薛某丈夫），住石嘴山市。
被上訴人（原審被告)：寧夏隆湖扶貧經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)五站小學(xué)。
法定代表人：李某。
委托訴訟代理人：彭某。
委托訴訟代理人：付某，寧夏崇源律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：薛某于1997年8月至1998年8月任職于寧夏隆湖扶貧經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)四站小學(xué)。1998年9月至2020年9月任職于隆湖五站小學(xué)。薛某自2005年9月1日開(kāi)始繳納社保。2005年12月15日，大武口區(qū)教育體育局下發(fā)“關(guān)于留用馬鵬程等代課教師的報(bào)告”文件，包括薛某在內(nèi)的29名代課教師的工資為每月900元，包括應(yīng)發(fā)工資737.7元，單位為其繳納保險(xiǎn)為162.3元兩項(xiàng)。2012年石嘴山市大武口區(qū)人力資源和社會(huì)保障局下發(fā)文件，對(duì)于代課教師的增資方案予以明確。2017年大武口區(qū)教育體育局下發(fā)“關(guān)于隆湖代課教師反映編制待遇問(wèn)題情況的報(bào)告”明確了工資為2180元，包括代扣養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。薛某現(xiàn)已辦理退休。另查明，一審法院在審理孔玉桃、李曉玲的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，孔玉桃、李曉玲均訴訟請(qǐng)求要求學(xué)校返還繳納的社會(huì)保險(xiǎn)部分，一審、二審均未予支持。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)?！痹诒景钢?，根據(jù)本案提交的證據(jù)，能夠證明隆湖五站小學(xué)向薛某發(fā)放的工資中包括了應(yīng)由用人單位繳納的部分社保費(fèi)用，上述費(fèi)用從薛某工資表看確實(shí)是由薛某予以繳納，但該部分款項(xiàng)包括在用人單位發(fā)放的工資總額里。薛某片面從工資表中認(rèn)為隆湖五站小學(xué)未履行法定義務(wù)的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：駁回薛某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由薛某負(fù)擔(dān)。
本院對(duì)上述證據(jù)綜合分析后認(rèn)為，對(duì)會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，會(huì)議紀(jì)要能夠反映隆湖經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的代課教師就其待遇問(wèn)題進(jìn)行信訪的事實(shí)。因申請(qǐng)書(shū)無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性以及是否向相關(guān)部門(mén)提交，故對(duì)兩份申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
隆湖五站小學(xué)未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，孔玉桃、李曉玲案件的處理結(jié)果與本案不具有關(guān)聯(lián)性，一審法院在查明事實(shí)中認(rèn)定該兩案的審理情況不妥，本院予以糾正。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：隆湖五站小學(xué)在為薛某繳納社保過(guò)程中是否存在克扣工資的情形。根據(jù)本案提交的大武口區(qū)教育體育局文件以及石嘴山市大武口區(qū)人力資源和社會(huì)保障局文件能夠反映出，隆湖經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)代課教師所發(fā)工資及各項(xiàng)待遇所需經(jīng)費(fèi)均為財(cái)政撥付，其工資總額中包含單位配套社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)費(fèi)，隆湖五站小學(xué)從工資總額中扣除為薛某繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于違法克扣工資的情形，故薛某要求隆湖五站小學(xué)返還養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的主張不能成立，一審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上，薛某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人薛某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王俊英
審判員王華
審判員孫翔
二○二一年七月二十三日
書(shū)記員羅浩

2021-07-23

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）