凱里市人民法院

民事一審判決書

不當得利糾紛（2021）黔2601民初5137號

原告：周某某，男1993年12月1日出生，漢族，貴州省黃平縣人，住址：貴州省黃平縣。
被告：盤某某，男，1990年3月21日出生，瑤族，貴州省榕江縣人，住址：榕江縣。

經審理查明：原告因資金緊缺，到巴黎車貸公司（又叫很好貸公司）貸款，但貸款未成功。2019年7月29日巴黎車貸公司業(yè)務員唐大營、龍發(fā)貴介紹原告到IQ車貸公司凱里分公司貸款，被告盤某某系IQ車貸公司凱里分公司業(yè)務員，被告盤某某接待原告貸款業(yè)務，原告用全款購買的2019年奧迪A4L車到被告所在的IQ車貸凱里分公司以車貸款。事后，貸款審批下來，原告貸款得到金額19萬左右。2019年7月30日早上8點半左右被告通過電話告訴原告收取貸款下來的19萬的服務費用，按5%標準的費用收取，原告于2019年7月30日早上8點56分轉9500元服務費給被告，同時，原告又在8點58分轉安裝GPS200元給被告。被告收到錢后，于當日早上8點59分將9500元中介服務費轉給巴黎車貸公司業(yè)務員唐大營，9點1分將200元安裝GPS費用轉給公司經理許發(fā)旺。2019年7月30日巴黎車貸公司業(yè)務員唐大營將收到服務費9500元轉給同公司業(yè)務員龍發(fā)貴。
另查明，原告在庭審中認可200元系車子安裝GPS費用，并認可認識巴黎車貸公司業(yè)務員龍發(fā)貴。另，原、被告均未提供貸款合同，對中介服務費也未有書面合同系幫巴黎車貸公司業(yè)務員唐大營、龍發(fā)貴代收中介服務費，并及時轉給巴黎車貸公司業(yè)務員唐大營、龍發(fā)貴。因原、被告分歧較大，該案調解未果。
上述事實，有原告的民事起訴狀、被告的辯稱，原、被告所舉證據及證人的證言和庭審記錄等在卷佐證，經庭審舉證質證，本院依法審查，可以認定。

本院認為：不當得利是指沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當得利返還受損失的人。不當得利的獲得人被稱為受益人，財產受損失的人被稱為受害人，是不當得利之債的債權人，享有請求債務人返還債權的權利。本案原告于2019年7月30日早上接到被告電話后，在8點56分轉9500元給被告，當日早上8點59分被告將9500元轉給巴黎車貸公司業(yè)務員唐大營，唐大營又將收到的9500元立即轉給同公司業(yè)務員龍發(fā)貴。庭審中，原告認可是巴黎車貸公司業(yè)務員龍發(fā)貴介紹到被告公司辦理貸款業(yè)務。本院認為，按照該行業(yè)交易習慣，原告系知曉該筆服務費用的產生，況且被告已將原告所轉的9500元轉給介紹原告來貸款的巴黎車貸公司業(yè)務員，故被告不是不當得利獲得的受益人，故原告的訴請證據不足，本院不予支持。原告轉給被告200元，庭審中，原告認可是安裝GPS產生費用。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民法典》第六條、第五百零九、第九百八十五、第九百八十七條條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取的25元，由原告周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判員姚瓊
書記員袁雪婷

2021-07-24

（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯系我們刪除）