北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
贈(zèng)與合同糾紛（2021）京02民終8549號(hào)
上訴人（原審原告）：華某1，男，1966年1月17日出生。
被上訴人（原審被告）：王某1，女，1974年7月15日出生。
被上訴人（原審被告）：王某2，女，1979年5月23日出生。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：曹曉靜，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：李雪，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
一審法院經(jīng)審理查明：華某1與王某1系夫妻關(guān)系，王某1與王某2系姐妹關(guān)系。2016年10月28日，王某2向王某1出具授權(quán)委托書(shū)，委托王某1代為辦理購(gòu)買(mǎi)北京市石景山區(qū)×××409房屋的手續(xù)。2016年11月4日，王某2與北京金石融景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同（商業(yè)、辦公等非住宅類）》約定，王某2購(gòu)買(mǎi)位于北京市石景山區(qū)×××409房屋。2016年11月4日，王某1通過(guò)其名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)向北京金石融景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付2330803.82元；2017年6月17日，王某1通過(guò)其名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)為409房屋交納物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)4410.78元，產(chǎn)權(quán)辦理費(fèi)用61485元；王某1定制家具支出10600元。
王某1、王某2稱購(gòu)房款及相關(guān)費(fèi)用來(lái)源如下：1.王某2應(yīng)收賬款355000元，其中陳某1于2016年10月13日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)轉(zhuǎn)入100000元，劉某1于2016年11月3日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬戶轉(zhuǎn)入255000元；2.王某3為王某2購(gòu)房出資1010000元，其中王某3于2016年10月13日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)轉(zhuǎn)入150000元，于2016年11月1日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)存現(xiàn)90000元，于2016年11月2日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)轉(zhuǎn)入500000元，于2016年11月3日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)存入270000元；3.王某2向王某4借款770000元，其中王某4于2016年2月22日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)5202賬號(hào)轉(zhuǎn)入150000元，于2016年4月17日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)5202賬號(hào)轉(zhuǎn)入150000元，于2016年9月26日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)5202賬號(hào)轉(zhuǎn)入90000元，于2016年9月23日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)轉(zhuǎn)入10000元，于2016年10月20日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)轉(zhuǎn)入20000元，于2016年10月21日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)轉(zhuǎn)入20000元，于2016年11月4日向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)轉(zhuǎn)入320000元；4.王某2自2013年5月31日至2016年10月26日向王某1轉(zhuǎn)賬690850元，王某1自2013年10月26日至2016年10月12日向王某2轉(zhuǎn)賬420420元，二者相差270430元。上述四部分款項(xiàng)共計(jì)2405430元用于支付王某2名下房屋房款及相關(guān)費(fèi)用。華某1稱其不認(rèn)識(shí)陳某1、劉某1，但認(rèn)為二人轉(zhuǎn)入款項(xiàng)后王某1用于理財(cái)，并未用于購(gòu)房。華某1認(rèn)為王某2給王某1轉(zhuǎn)賬700000元，而王某1通過(guò)給王某2轉(zhuǎn)賬、交房租、保險(xiǎn)費(fèi)等共支出780000元，王某1轉(zhuǎn)給王某2的款項(xiàng)多于王某2轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)。華某1認(rèn)為單憑現(xiàn)有銀行明細(xì)不能證明王某1與王某3的交易全貌。華某1稱王某4系王某1出軌對(duì)象，其僅認(rèn)可2016年11月4日王某4向王某1轉(zhuǎn)賬320000元系用于購(gòu)房。庭審中，華某1提交錄音一份證明王某1曾稱王某2名下的房屋為王某4借王某2名義購(gòu)買(mǎi)，王某2并不是真實(shí)的購(gòu)房人，并未出資；王某1、王某2對(duì)錄音不予認(rèn)可。
根據(jù)王某1銀行明細(xì)可見(jiàn)，自2014年5月19日至2016年11月4日，王某4向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)5202賬戶共轉(zhuǎn)入1190000元，其中自2016年1月至2016年11月轉(zhuǎn)入數(shù)額為640000元；2016年11月4日，王某4向王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬號(hào)轉(zhuǎn)入320000元。自2016年10月20日至2016年10月22日，王某4通過(guò)支付寶、微信向王某1轉(zhuǎn)入50000元。經(jīng)與王某4核實(shí)稱自2016年1月其轉(zhuǎn)入王某1賬戶內(nèi)的款項(xiàng)均系用于購(gòu)買(mǎi)王某2名下房屋，之前轉(zhuǎn)入款項(xiàng)什么性質(zhì)需再核實(shí)。
2016年10月11日，王某1名下中國(guó)光大銀行尾號(hào)2301賬戶向北京京西景榮置業(yè)有限公司支付645000元。王某1稱該款項(xiàng)系代其父王某3支付購(gòu)房款，與王某2無(wú)關(guān)，且因王某3未購(gòu)買(mǎi)房屋，北京京西景榮置業(yè)有限公司已于2017年3月17日將款項(xiàng)退還給王某3，后王某3已將相關(guān)款項(xiàng)返還，并提交銀行明細(xì)予以證明。華某1稱王某1在婚姻存續(xù)期間，一直有給家人轉(zhuǎn)款的情況，大量婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，王某1所述王某3已將購(gòu)房款退至王某1賬戶，提供的僅為王某3與王某12017年1月至7月的流水，王某3與王某1所有的交易應(yīng)調(diào)取全部流水，僅片段流水提供證據(jù)不夠完整，無(wú)法反應(yīng)雙方真實(shí)資金流向，且轉(zhuǎn)賬錢(qián)款用途并未標(biāo)明，不能僅憑有轉(zhuǎn)賬憑證記錄就能夠證明這筆款項(xiàng)系用于買(mǎi)房退款。
另查，王某1訴華某1離婚糾紛一案正在法院訴訟過(guò)程中。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，華某1主張贈(zèng)與合同無(wú)效應(yīng)以存在贈(zèng)與合同關(guān)系為前提。華某1稱王某1通過(guò)其名下賬戶支付王某2名下房屋購(gòu)房款及其他費(fèi)用系王某1將款項(xiàng)贈(zèng)與王某2，但王某1名下賬號(hào)款項(xiàng)來(lái)源較多，且華某1亦稱房屋雖登記在王某2名下，但實(shí)為王某4借名買(mǎi)房，王某2并未出資購(gòu)房。王某1與王某2間并不存在贈(zèng)與和接受贈(zèng)與的意思表示。綜上，華某1主張王某2與王某1之間存在贈(zèng)與合同關(guān)系證據(jù)不足，法院不予支持。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為華某1關(guān)于王某1與王某2之間存在贈(zèng)與合同關(guān)系的主張是否成立。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，僅憑在案的銀行流水證據(jù)難以證明王某1與王某2之間存在無(wú)償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的意思表示。華某1作為主張贈(zèng)與事實(shí)存在的一方，并未舉證證明王某1與王某2之間的金錢(qián)往來(lái)是基于贈(zèng)與，而王某2方則對(duì)于賬目往來(lái)作出了解釋，具有一定的合理性，故華某1應(yīng)承擔(dān)舉證不利之責(zé)任。此外，關(guān)于案涉房屋的性質(zhì)，華某1在本案一、二審審理中均稱為案外人王某4借名買(mǎi)房，而王某2實(shí)際并未出資購(gòu)房。一審法院綜合考量本案情況，未予認(rèn)定華某1的相關(guān)訴訟請(qǐng)求和主張，理?yè)?jù)較為充分，本院對(duì)此不持異議。
關(guān)于華某1上訴稱一審審理存在程序瑕疵一節(jié)，本院認(rèn)為不能成立，故不予支持其相關(guān)上訴主張與請(qǐng)求。
綜上所述，華某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31209元，由華某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)魏曙釗
審判員屠育
審判員張鵬
法官助理彭媛媛
書(shū)記員孟董娜
2021-07-26
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
