山西省太原市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
勞動(dòng)爭(zhēng)議（2021）晉01民終4027號(hào)
上訴人（原審原告）：趙某，住太原市。
委托訴訟代理人：王某，山西朗朗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊某，山西朗朗律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：雨某，住所地上海市黃浦區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91310000792738125L。
法定代表人：厲某，大中華區(qū)財(cái)務(wù)&電子商務(wù)副總裁。
委托訴訟代理人：于某，上海保華律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月5日原告趙某與深圳荷花商貿(mào)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限從2013年5月1日至2016年3月31日，合同到期后，雙方續(xù)簽合同期限至2021年3月31日。后因深圳荷花商貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)管理變更原因，雙方于2018年6月26日簽訂了勞動(dòng)關(guān)系終止協(xié)議，約定原告自2018年7月1日起正式與雨某建立勞動(dòng)關(guān)系，屆時(shí)，原告與深圳荷花商貿(mào)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)解除。2018年6月26日原告與雨某簽訂了勞動(dòng)合同，合同約定被告雨某聘用原告為營(yíng)業(yè)員，工作地址為太原，合同期限自2018年7月1日起至2021年3月31日止，原告的月基本工資為3480元，合同約定原告確認(rèn)收悉被告的員工手冊(cè)及所有規(guī)章制度，并愿意嚴(yán)格遵守，甲方根據(jù)需要調(diào)整后的規(guī)章制度公示后對(duì)原告具有同等約束力，原告在簽訂本勞動(dòng)合同時(shí)已經(jīng)閱讀及知悉員工手冊(cè)，并確認(rèn)遵守員工手冊(cè)的規(guī)定。同日，原被告還簽訂了一份工齡繼承轉(zhuǎn)移協(xié)議，協(xié)議約定原告在深圳荷花商貿(mào)有限公司的服務(wù)年限從2013年1月5日起得到被告的認(rèn)可并將延續(xù)計(jì)算。自此原告的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至被告公司，原告在太原市天美新天地的HUGOBOSS店任銷售一職。2018年6月26日原告簽署了雨某《員工手冊(cè)》簽收確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)知曉員工手冊(cè)的全部?jī)?nèi)容，確認(rèn)嚴(yán)格遵守員工手冊(cè)規(guī)定的所有內(nèi)容，并愿意承擔(dān)違反相關(guān)內(nèi)容的責(zé)任等。2020年8月13日被告雨某作出警告信后郵寄給了原告，警告信中載明：“趙某：你在2020年8月12日15時(shí)40分左右，離開(kāi)店鋪，沒(méi)有向店鋪負(fù)責(zé)人請(qǐng)假。期間公司撥打你手機(jī)和微信聯(lián)系你，你沒(méi)有接聽(tīng)，也沒(méi)有回復(fù)。經(jīng)公司研究決定，按員工手冊(cè)第十三章13．4給予你嚴(yán)重警告處理，請(qǐng)按照店鋪的班次出勤，望予以改正”等內(nèi)容。2020年8月14日被告雨某作出督促回崗?fù)ㄖ獣?shū)后郵寄給了原告，通知中載明：“趙某：你在未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)的情況下，于2020年8月14日起未至太原天美新天地的HUGOBOSS店鋪工作。請(qǐng)與收到本通知之日起于2020年8月16日前回店鋪工作，并作出解釋，若逾期未返回店鋪工作，將按照曠工處理。根據(jù)原告手冊(cè)的規(guī)定，連續(xù)曠工三天以上或者連續(xù)十二個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工五天，本司有權(quán)解除合同等內(nèi)容?！?020年8月17日被告向原告郵寄了勞動(dòng)關(guān)系解除通知書(shū)，通知書(shū)載明：“趙某：公司位于太原天美新天地的HUGOBOSS店鋪于2020年7月23日召開(kāi)店鋪例會(huì)。會(huì)議期間，就溝通方式和工作內(nèi)容事宜，你與店鋪負(fù)責(zé)人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。言語(yǔ)爭(zhēng)論間，你情緒激動(dòng)，拿起店鋪的壁紙刀想沖進(jìn)店鋪負(fù)責(zé)人所在的辦公室并聲稱：今天不是你死就是我死。因其他同事及時(shí)將辦公室門(mén)關(guān)閉，繼而你手握壁紙刀劃向自己的手腕。事后你的手腕微微出血，店鋪同事及時(shí)為你的傷口進(jìn)行消毒包扎處理。店鋪中各個(gè)角度的攝像頭均拍下事發(fā)經(jīng)過(guò)。你以上的行為，嚴(yán)重影響品牌形象，擾亂店鋪正常經(jīng)營(yíng)秩序；同時(shí)，也給店鋪其他同事帶來(lái)負(fù)面影響。上述行為違反了《員工手冊(cè)》第十三章以下條款：13．5．2工作紀(jì)律方面：工作時(shí)間或工作區(qū)域內(nèi)參與或挑唆他人爭(zhēng)吵、斗毆、聚眾賭博、吸毒、飲酒、吸煙、或滋事的；或?qū)λ吮┝ν{、恐嚇、性騷擾、毆打、相互毆打、或任何形式的歧視，妨害工作秩序的。以上情形屬于嚴(yán)重違紀(jì)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款：嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。公司決定立即解雇您，并將保留所有追究的權(quán)利。您的最后工作日為2020年8月17日”。2020年9月17日被告雨某作出解雇原告的相關(guān)情況通知，并于2020年9月18日以郵寄的方式將該通知寄給了黃浦總工會(huì)。2020年9月14日太原市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理了原告與被告勞動(dòng)爭(zhēng)議，于2020年11月2日作出仲裁裁決書(shū)，裁決駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。
原告被告雙方一致認(rèn)可原告趙某在被告雨某處工作年限為8年，離職前12個(gè)月平均工資為8361.53元的事實(shí)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告雨某單方作出的解除勞動(dòng)合同的行為是否存在違法情形及應(yīng)否向原告支付賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的。本案中，根據(jù)店鋪視頻可以證明原告在工作時(shí)間有嚴(yán)重違反《員工手冊(cè)》13．5．2規(guī)定的事實(shí)；根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系解除通知書(shū)及快遞單、違紀(jì)解聘事宜通知及快遞單，可以證明被告雨某基于原告的違紀(jì)事實(shí)作出了解除勞動(dòng)合同的通知，并已經(jīng)通知了黃浦總工會(huì)的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第十二條：“建立工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條的規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外”的規(guī)定，被告雨某依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，且在起訴前已經(jīng)補(bǔ)正了通知工會(huì)的程序，故不屬于需要支付賠償金的法定情形。判決如下：駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取5元（原告已預(yù)交），由原告趙某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除合同應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。該規(guī)定賦予工會(huì)對(duì)用人單位違反法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同約定解除合同行為要求糾正的權(quán)利。本案中，根據(jù)店鋪視頻可以證明上訴人趙某在工作時(shí)間有嚴(yán)重違反《員工手冊(cè)》13.5.2規(guī)定的事實(shí)，被上訴人雨某基于上訴人的違紀(jì)事實(shí)作出了解除勞動(dòng)合同的行為合法。被上訴人未將解除理由告知工會(huì)的行為雖有不當(dāng)，但在起訴前已經(jīng)補(bǔ)正了通知工會(huì)的程序，不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。上訴人趙某主張雨某屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向其支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金依據(jù)不足，一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)??呂斌
審判員??張燕
審判員??武濤
法官助理??喬潞潞
書(shū)記員??王崢
?
2021-07-26
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
