北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）京03民終8555號
上訴人（原審原告）：王某，男，1971年3月17日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：張宗亮，北京桓標(biāo)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：關(guān)某，男，1948年12月22日出生，住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：梁某，女，1947年4月24日出生，住北京市西城區(qū)。
法定代理人:即被上訴人關(guān)某。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：關(guān)某2，（關(guān)某之女），1974年1月13日出生，住北京市西城區(qū)。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：楊作福，北京市義派律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實：王某與關(guān)某1系夫妻，2003年2月10日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。2013年8月6日，關(guān)某1因病在中國人民解放軍總醫(yī)院去世。關(guān)某、梁某系夫妻，育有二女關(guān)某2與關(guān)某1。
×房屋、×房屋、×房屋登記在關(guān)某1名下?！练课輰儆谕跄撑c關(guān)某1夫妻共同財產(chǎn)無爭議?！练课?、×房屋有爭議，已發(fā)生訴訟?！痢痢淋嚒ⅰ痢痢淋嚨怯浽陉P(guān)某1名下，亦有爭議，關(guān)某、梁某稱已經(jīng)另訴。關(guān)某1名下的安信證券賬號內(nèi)資產(chǎn)和王某向關(guān)某轉(zhuǎn)賬100萬有爭議。對于爭議的財產(chǎn)事項，王某和關(guān)某、梁某均沒有提交充足證據(jù)以便一審法院全面審查，達(dá)到內(nèi)心確認(rèn)。多多是一條寵物狗的名字。
關(guān)某1是否存在有效口頭遺囑。1．王某申請侯某出庭作證。侯某稱：我是關(guān)某1與王某通過做網(wǎng)店認(rèn)識并成為朋友，2013年8月初（4日或5日）到301醫(yī)院看望關(guān)某1，當(dāng)時關(guān)某1手術(shù)后引流管出現(xiàn)血跡，王某通過對講機呼叫醫(yī)生，這時關(guān)某1拉著王某說，“如果我有不測，你一定要好好生活，照顧好我媽和多多，我名下的所有財產(chǎn)都是你的?！比缓箨P(guān)某1又對著我說，“衛(wèi)平，你給做個證”，然后醫(yī)生、護士都進(jìn)來病房開始處置，我就出去離開了。2．王某申請張某出庭作證。張某稱：我是中國人民解放軍總醫(yī)院外科營養(yǎng)室廚師，2013年8月份一天中午，因為關(guān)某1家屬訂餐，我去關(guān)某1病房，看見關(guān)某1抓住王某的手說：我要是不行了，你一定要好好照顧我媽，好好照顧自己，好好生活，我名下的所有資產(chǎn)都給你。然后又對他們的朋友說，你來作證，又說醫(yī)院這位大哥你也給做個證人，除此之外沒有聽見其他內(nèi)容。3．王某申請中國人民解放軍總醫(yī)院的管床醫(yī)生胡某出庭作證。胡某稱：2013年8月5日晚上關(guān)某1轉(zhuǎn)入ICU，至2013年8月6日下午或晚上去世期間一直沒有出ICU，2013年8月5日晚上至第二天早上關(guān)某1意識清醒，ICU病房內(nèi)有護士，允許關(guān)某1與護士交流。2013年8月6日中午，關(guān)某1大量出血，我接到ICU醫(yī)生通知后去看關(guān)某1，然后跟上級醫(yī)師張文智匯報，張文智稱再次介入，查血時發(fā)現(xiàn)關(guān)某1血紅蛋白很低，憑經(jīng)驗認(rèn)為關(guān)某1有生命危險，故我?guī)跄橙ゲ》刻酵P(guān)某1，但我不是遺囑見證人，是中立的。關(guān)某1說了三條，一是對不起她丈夫沒有給他生孩子，第二條是把財產(chǎn)留給她丈夫，讓她丈夫照顧好母親，第三條是照顧好家里的狗，當(dāng)時關(guān)某1頭腦是清醒的，只有王某、我、關(guān)某1在場，之后開始給關(guān)某1做介入，做完介入后關(guān)某1血壓穩(wěn)不住慢慢就去世了。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點是關(guān)某1是否存在合法有效的口頭遺囑。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。王某作為繼承人不具有遺囑見證人資格。侯某稱其聽見關(guān)某1說要照顧好多多，而張某稱并未聽見，兩個人陳述存在矛盾，根據(jù)胡某醫(yī)生陳述，可知多多作為一條寵物狗，對于關(guān)某1意義重大，故張某的見證事實存疑，且根據(jù)張某所述，其在場時是否是以見證人的身份和責(zé)任去見證關(guān)某1訂立口頭遺囑亦有疑問。侯某作為王某、關(guān)某1的朋友，其中立性和見證內(nèi)容的真實性存疑。又根據(jù)胡某醫(yī)生所述，2013年8月5日晚上至第二天早上關(guān)某1意識清醒，允許關(guān)某1與護士交流，法院認(rèn)為此種情況下，應(yīng)該認(rèn)定為先前危急情況解除，可以進(jìn)行錄音遺囑。胡某讓王某探望關(guān)某1時，應(yīng)該屬于新的危急情況，但胡某稱其并不是作為見證人在場，且僅有其一人在場見證。故一審法院無法認(rèn)定關(guān)某1有合法有效的口頭遺囑存在，應(yīng)該適用法定繼承。具體到本案中，×房屋無爭議，考慮到其他爭議房屋的不確定性，一審法院按份分割。其他爭議財產(chǎn)，或已經(jīng)在訴訟中，或因為就遺囑有效性存在不確定，雙方均未充分舉證，且爭議房屋歸屬對于車輛、關(guān)某1安信證券賬戶內(nèi)資產(chǎn)和王某向關(guān)某轉(zhuǎn)賬100萬的定性與分割亦有影響，故為充分保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案不予處理為妥，待遺囑效力在本案中確定后，各方可以再行處理。最后，希望王某和關(guān)某、梁某基于與關(guān)某1親情妥善處理矛盾。
本院認(rèn)為，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。王某主張關(guān)某1立有口頭遺囑，并主張遺囑見證人為侯某、張某。侯某陳述了相關(guān)情況，并稱其聽見關(guān)某1說要照顧好多多，而張某亦陳述關(guān)春華所稱內(nèi)容，但并未提及關(guān)春華說照顧好要多多，兩人陳述存在矛盾。根據(jù)胡某醫(yī)生陳述，多多作為一條寵物狗，對于關(guān)某1意義重大。故在侯某、張某陳述不一致的情況下，不能確認(rèn)口頭遺囑的真實有效，且根據(jù)張某所述，其在場時是否是以見證人的身份和責(zé)任見證關(guān)某1訂立口頭遺囑亦存疑。上訴人王某主張2013年8月5日中午關(guān)某1突然病情加重，陷入危機情況，后經(jīng)過手術(shù)于2013年8月5日晚轉(zhuǎn)入ICU病房，情況緊急的狀態(tài)一直持續(xù)。根據(jù)胡某醫(yī)生所述，2013年8月5日晚上至第二天早上關(guān)某1意識清醒，允許關(guān)某1與護士交流，一審法院據(jù)此認(rèn)定先前危急情況已經(jīng)解除，并無不當(dāng)。關(guān)某1可以在此期間采取其他方式訂立遺囑，從而更有效清晰地表達(dá)自己對于遺產(chǎn)分配的意思表示。2013年8月6日胡某讓王某探望關(guān)某1時，應(yīng)屬于新的危急情況，但胡某稱其并不是作為見證人在場，且僅有其一人在場。王某提供的在案證據(jù)不足以認(rèn)定關(guān)某1訂立合法有效的口頭遺囑，一審法院認(rèn)定本案應(yīng)適用法定繼承，并無不當(dāng)。
因各方對于×房屋的產(chǎn)權(quán)情況無爭議，一審法院依照法定繼承分割上述房屋，具有事實及法律依據(jù)。鑒于其他爭議財產(chǎn)或已經(jīng)在訴訟中，或雙方均未充分舉證，且爭議房屋歸屬對于車輛、關(guān)某1安信證券賬戶內(nèi)資產(chǎn)和王某向關(guān)某轉(zhuǎn)賬100萬元的定性與分割有影響，且可能涉及案外人利益，一審法院綜合考慮各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在本案中處理遺囑的效力問題及相應(yīng)確定遺產(chǎn)，并無不當(dāng)。雙方對其他財產(chǎn)繼承問題若產(chǎn)生爭議可另行解決。經(jīng)審查，本案并未存在嚴(yán)重違反法定程序的情形。
綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由王某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理何平
法官助理衛(wèi)孚嘉
書記員王艷
2021-07-26
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
