北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）京02民終7748號
上訴人（原審被告）：曲某1，女，1951年2月6日出生。
委托訴訟代理人：袁某1（曲某1之夫），1950年9月9日出生。
被上訴人（原審原告）：曲某2，男，1954年10月20日出生。
委托訴訟代理人：楊志崢，北京誦盈律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭建，北京誦盈律師事務所律師。
原審被告：曲某3，女，1953年6月9日出生。
原審被告：曲某4，男，1962年2月20日出生。
原審被告：曲某5，男，1956年10月26日出生。
一審法院經(jīng)審理查明：被繼承人趙某5與曲某10系夫妻，生有5個子女，分別為曲某1、曲某3、曲某2、曲某5、曲某4。2013年2月15日，趙某5去世；2017年11月6日，曲某10去世；二人之父母早于二人去世。
2002年8月，曲某10按照房改政策購買705號房屋，房屋所有權(quán)登記在曲某10名下。
2010年4月29日，曲某10立下自書遺囑，大意為：“你們都是爸爸媽媽身邊的好孩子，你們都為咱們幸福和諧的家庭做出了最大努力和貢獻。…我倆百年之后，財產(chǎn)作如下分配，這是爸爸媽媽共同商量決定的，必須這樣做，不能有任何變更。一、我們居住的705號房產(chǎn)，這是曲某2用他買斷后的收入購置的，這所房子就歸曲某2所有。二、曲某2現(xiàn)在居住崇文區(qū)管村的兩居室，那是韓某1單位分配的房屋，產(chǎn)權(quán)永遠歸韓某1。三、我手中尚有部分及儲蓄…。四、我手中還有小部分金首飾…。五、對于家中剩下的東西不值錢了，由你們姐弟商量處理。落款有曲某10簽名及印章并注明日期、趙某5簽字及印章”。
2012年7月12日，曲某10立下自書遺囑，大致意見為“現(xiàn)住豐臺區(qū)×××七層5號屬于自有房產(chǎn)，在我們老兩口離世后，此房產(chǎn)歸大兒子曲某2繼承”，落款有曲某10簽名及印章并注明日期、趙某5簽字及印章。
2013年4月10日，曲某10自書《關(guān)于我對最后遺囑的售房后的收入分配方案做如下調(diào)整決定》，大意為“我現(xiàn)住豐臺區(qū)×××七層5號，是我大兒子曲某2下崗買斷的活命錢購置的，到目前為止，對這個資金的增值是無法精確計算的。經(jīng)反復思考決定將此房售出的分配方案作如下決定。一、我現(xiàn)住的×××七層5號房屋來源是用我大兒媳韓某1宣武區(qū)益名巷的住房加上我在宣武區(qū)×××61號的住房，與糧管所兌換的。二是在2002年，用我大兒子曲某2下崗買斷的補償金64000元買來的。售房總收入首先支付給我大兒子曲某270%，下余收入30%歸他們姐弟5人平均分配”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2014年3月24日，曲某10自書《遺囑》，大意為“我與妻子趙某5共有坐落在豐臺區(qū)×××7層5號房屋。在我去世后，上述房產(chǎn)中屬于我所有份額由我長子曲某2繼承，作為其個人財產(chǎn)”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2014年10月21日，曲某10自書《房屋產(chǎn)權(quán)遺囑》，大意為“房屋產(chǎn)權(quán)坐落在705號。百年之后，此房歸我大兒子曲某2繼承”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2015年2月9日，曲某10自書《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)贈與遺囑》，大意為“將我現(xiàn)住在豐臺區(qū)×××7層5號房產(chǎn)贈與我大兒子曲某2”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2016年6月16日，曲某10自書《我的遺囑》，大意為“我現(xiàn)住豐臺區(qū)×××705號三居室是1991年冬天用我原住在宣武區(qū)×××3號二居室，加上我大兒媳原在宣武區(qū)益民巷一間平房和廚房換來的…2013年2月15日老伴去世后，子女輪流侍候我，與原來所考慮情況發(fā)生質(zhì)的變化…售后財產(chǎn)收入分配意見是：一、將我原住×××兩居室售后收入按45平米售價收入用于我5個子女平均分配，二、對售房下余19平米房價收入如數(shù)返還給我大兒媳韓某1。…原有遺囑作廢，以本遺囑生效”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2017年8月11日，曲某10自書《我的遺囑》，大意為“豐臺區(qū)×××705號按現(xiàn)居住面積的50%售價歸姐弟平均分配，下余部分50%歸曲某2所有”。落款有曲某10簽名并注明日期。
2018年6月10日，本案當事人一起商談后在曲某2愛人韓某1手寫的《分配協(xié)議》簽字，協(xié)議大意為“同意將705號房屋產(chǎn)權(quán)過戶到曲某2名下；房屋出售的房款凈值扣除出售房屋產(chǎn)生的稅費和曲某2購房時支付的購房款6.4萬元及利息6.4萬元，按50%歸曲某2，剩余50%五個子女再按每人10%分配…”。曲某2對協(xié)商過程進行了錄音，曲某1等人認為錄音不完整；經(jīng)釋明，各方均不申請對錄音進行鑒定。
庭審中，本案當事人同意705號房屋由各方按份共有并相互協(xié)助辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。
庭審中，曲某1提交獲獎證書，顯示：2012年，在北京市人民政府舉辦的2012年北京市萬名壽星命名活動中，曲某1被命名為孝星；2012年10月，北京市西城區(qū)老齡工作委員會授予曲某1為2012年度西城區(qū)孝星。對此，曲某3、曲某5、曲某4無異議，曲某2認為與本案無關(guān)。
一審法院認為：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。705號房屋系曲某10和趙某5婚姻期間購買，應為夫妻共同財產(chǎn)。
自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案，被繼承人生前立有數(shù)份遺囑，從遺囑內(nèi)容和形式看，2010年4月29日、2012年7月12日遺囑為共同遺囑，但遺囑僅有趙某5簽名沒有標注簽名日期，不符合共同遺囑的形式要件；2013年4月10日關(guān)于我對最后遺囑售房后的收入分配方案做如下調(diào)整決定、2014年3月24日遺囑、2014年10月21日房屋產(chǎn)權(quán)遺囑、2015年2月9日關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)贈與的遺囑、2016年6月16日我的遺囑、2017年8月11日我的遺囑，均為曲某10親筆書寫，簽名、注明日期，符合自書遺囑的形式要件，但2016年6月16日之前的遺囑已被遺囑人聲明作廢，此后遺囑與2016年6月16日遺囑內(nèi)容有抵觸，應以最后一份即2017年8月11日遺囑為準。因705號房屋為曲某10和趙某5的共同財產(chǎn)，曲某10無權(quán)處分趙某5的遺產(chǎn)份額。
對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。曲某2以其出資購房、盡義務最大要求多分遺產(chǎn)，其他繼承人不認可?？紤]到出資對房屋享有的僅為債權(quán)，對繼承物權(quán)歸屬并無影響，現(xiàn)有證據(jù)又不足以印證曲某2盡義務最大，對其該項主張不予采納；至于購房款，其可另行處理。曲某1主張盡了主要贍養(yǎng)義務，有“孝星”證書與之印證，法院予以采納；曲某2不認可，但未提交反證，應承擔舉證不能的法律后果。
繼承人應當本著互諒互讓、和睦團結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。本案，繼承開始后，繼承人于2018年6月10日簽署《分配協(xié)議》，應為權(quán)利人對涉案房屋的分配達成了合意，合意內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。曲某1盡義務較多，本可多分遺產(chǎn)，但考慮協(xié)議已對各自份額進行約定，不宜變更。曲某1等不認可，但未提交有效證據(jù)，不予采納。據(jù)此認定，曲某2繼承涉案房屋的60%份額，曲某1、曲某3、曲某5、曲某4每人繼承10%。
遺產(chǎn)分割應當有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。本案，對于705號房屋的分配，各方當事人同意按份共有并相互協(xié)助辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，法院對此不持異議；但繼承份額以法院確認的為據(jù)，超出部分不予支持。
曲某3經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應訴，但提交書面意見表示：1.認可2017年8月11日的遺囑有效；2.認為曲某1承擔了較多贍養(yǎng)父母的義務，應該適當增加遺產(chǎn)繼承份額。
曲某5、曲某4經(jīng)本院合法傳喚，亦未到庭應訴，但均提交書面意見，表示同意一審判決，要求二審書面審理。
本院認為：本案的爭議焦點有三：1.一審法院對于案涉遺囑的效力認定是否適當；2.一審法院對案涉《分配協(xié)議》的效力認定是否適當。3.一審法院對于案涉房屋份額劃分是否適當。
關(guān)于爭議焦點一，案涉遺囑的效力問題。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑或者遺贈辦理。立有數(shù)份遺囑的，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準。案涉房屋為曲某10和趙某5夫妻共同財產(chǎn)。一審中，被上訴人曲某2提交了數(shù)份遺囑，其中，趙某5在世時，曲某10所立自書遺囑上雖有趙某5的簽名但是沒有標注簽名日期，不符合共同遺囑的法定形式要件，故一審法院未認定前述遺囑為夫妻共同遺囑，趙某5生前并未留有生效遺囑，于法有據(jù)，本院對此予以確認。而曲某10在趙某5去世后，又曾立下數(shù)份遺囑，其中最后一份遺囑為2017年8月11日所立，一審法院以該份自書遺囑為準，本院對此不持異議。
關(guān)于爭議焦點二，案涉《分配協(xié)議》的效力問題。經(jīng)詢，曲某1認可《分配協(xié)議》第二頁上的簽字為本人簽字，但否認該簽字是對協(xié)議的認可，主張簽字是為家庭會議簽到。并稱簽字頁的日期為曲某2后期添加。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，曲某1并未舉證證明協(xié)議上的簽字為簽到，在庭審中曲某1亦認可其保有協(xié)議的副本，該情況與協(xié)議第一頁中載明的“協(xié)議一式五份”相一致。故結(jié)合在案證據(jù)，一審法院認定前述《分配協(xié)議》是在兩位被繼承人死亡后，本案各繼承人就案涉房產(chǎn)如何分配所達成的協(xié)議，為各方真實意思表示，并無不當，本院對此予以維持，曲某1前述上訴意見本院實難采信。
關(guān)于爭議焦點三，案涉房產(chǎn)份額劃分問題。本案中，雖然曲某10曾立下自書遺囑對案涉房產(chǎn)中屬于其個人的份額作出劃分安排。但當曲某10去世后，繼承開始時，本案各方當事人就如何劃分案涉財產(chǎn)已經(jīng)重新達成協(xié)議，鑒于當事人已經(jīng)就自身權(quán)益作出處分，達成合意即前述《分配協(xié)議》，且該份《分配協(xié)議》并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故一審法院依據(jù)《分配協(xié)議》對案涉房產(chǎn)進行分配，理據(jù)充分，本院對此不持異議。曲某1上訴稱韓某1、曲某2夫婦在前述《分配協(xié)議》作出后，又提出按照遺囑分配案涉財產(chǎn)，但其所提交的材料上僅是簡單羅列了各種分配方案的不同，無法體現(xiàn)出韓某1、曲某2已否認前述《分配協(xié)議》之效力，故其上訴主張，本院無法采信。
關(guān)于二審審理范圍問題。二審審理圍繞當事人的訴訟請求進行。本案中，雖然曲某3、曲某5、曲某4未提起上訴可視為同意一審判決，但由于曲某1提起上訴，一審判決實際并未生效，故不能視為曲某3、曲某5、曲某4對于自己應繼承的份額已經(jīng)做出意思表示。鑒于曲某1上訴主張其應該多分財產(chǎn)，本院二審時需要對全案進行審查，故曲某1有關(guān)二審審理范圍的上訴意見，于法無據(jù)，本院不予采信。
曲某3、曲某5、曲某4雖未到庭，但均向本院遞交申請，要求書面審理本案，故本院依法缺席判決。
綜上所述，曲某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38800元，由曲某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長魏曙釗
審判員屠育
審判員張鵬
法官助理彭媛媛
書記員孟董娜
2021-07-26
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
