安徽省淮南市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛（2021）皖04民終1329號(hào)

上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)魏武大道南段西側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341600771117768B。
主要負(fù)責(zé)人：劉奕，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣慶宇，男,該公司員工。
被上訴人（原審原告）：武某，男，2003年8月4日出生，漢族，住安徽省淮南市潘集區(qū)。
法定代理人：王某（系武某之母），女，1985年7月21日出生，漢族，住安徽省淮南市潘集區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡澤富，男，1982年6月10日出生，漢族，住安徽省淮南市潘集區(qū)。
被上訴人（原審被告）：蒙城縣迅捷運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省蒙城縣汽車會(huì)展中心綜合體12#112鋪，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341622694132322G。
法定代表人：王劍，該公司經(jīng)理。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年10月1日18時(shí)50分許，武某駕駛無(wú)牌二輪電動(dòng)車由西向東行駛至潘集區(qū)田集機(jī)廠路段，撞到停在路邊胡澤富駕駛皖ＳＥ××××／皖Ｓ××××掛重型半掛牽引車上，導(dǎo)致武某受傷，車輛受損。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：武某負(fù)事故同等責(zé)任，胡澤富負(fù)事故同等。武某受傷后于2020年10月1日至2020年10月20日在淮南市新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院治療，住院19天，其傷經(jīng)該院診斷為：鼻骨骨折；鼻中隔偏曲伴骨折；腦震蕩；皮膚裂傷（上唇內(nèi)側(cè)廣泛性裂傷）；頭及全身軟組織多次挫傷；12-21／43-32牙外傷伴冠折露髓；12-21牙齦撕裂傷?；ㄈメt(yī)療費(fèi)13454.07元，2020年10月22日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院門診花費(fèi)20元，2020年10月24日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院門診花費(fèi)48.8元，2020年10月26日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)194.62元，2020年11月2日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)504元，2020年11月4日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)143.02元，2020年11月6日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)146.48元，2020年11月11日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)244元，2020年11月13日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)175.76元，2020年11月16日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)252.48元，2020年11月18日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)78.6元，2020年11月25日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)195.28元，2020年11月27日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)183.51元，2020年12月2日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)138.88元，2020年12月4日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)148.88元，2020年12月9日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)358元，2020年12月11日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)375.40元，2020年12月15日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)273.76元，2020年12月22日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)298元，2020年12月28日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)5006元，2021年1月6日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)5009.40元，2021年1月20日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)3330元，2021年1月21日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科門診花費(fèi)2684元。2020年11月24日，武某委托安徽世平司法鑒定所對(duì)其因本次交通事故誤工期限、營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期限、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)鑒定，武某因交通事故受傷誤工期60日，護(hù)理期30日，營(yíng)養(yǎng)期30日。牙齒更換年限按10-15年計(jì)算，更換費(fèi)用按照初次修復(fù)治療所需費(fèi)用計(jì)算?；ㄈヨb定費(fèi)1800元。本起事故發(fā)生時(shí)，皖ＳＥ××××／皖Ｓ××××掛重型半掛牽引車登記在蒙城縣迅捷運(yùn)輸有限公司名下，皖ＳＥ××××半掛牽引車在天安保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，限額100萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠，皖Ｓ××××半掛車在天安保險(xiǎn)公司處投保有商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元，天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)墊付10000元。

一審法院認(rèn)為，本起事故胡澤富負(fù)事故同等責(zé)任，武某負(fù)事故同等責(zé)任，因皖ＳＥ××××／皖Ｓ××××掛重型半掛牽引車在天安保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)武某的損失應(yīng)首先由天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%賠償比例為宜。天安保險(xiǎn)公司抗辯稱武某訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)用過(guò)高應(yīng)為4996元、訴請(qǐng)的牙齒修復(fù)次數(shù)有異議，在治療期間已更換一次，剩余4次。武某主張后續(xù)治療費(fèi)提供了住院病歷、門診病歷、司法鑒定意見(jiàn)書，天安保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，根據(jù)武某病歷記載的傷情，其后期進(jìn)行牙齒修復(fù)具有發(fā)生的必然性，司法鑒定意見(jiàn)書建議更換年限按10-15年計(jì)算，武某訴請(qǐng)修復(fù)牙齒更換次數(shù)為5次，予以采納，司法鑒定意見(jiàn)書建議更換費(fèi)用按初次修復(fù)治療所需費(fèi)用計(jì)算，結(jié)合門診病歷及發(fā)票記載武某于2020年12月28日、2021年1月6日、2021年1月20日、2021年1月21日在淮南新華醫(yī)療集團(tuán)北方醫(yī)院口腔科對(duì)受損的牙齒進(jìn)行修復(fù)治療，共花費(fèi)16029.40元，故對(duì)天安保險(xiǎn)公司該抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。天安保險(xiǎn)公司抗辯稱，事故發(fā)生時(shí)武某系學(xué)生，誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持。武某的法定代理人王某在庭審中自認(rèn)武某在事故發(fā)生前在合肥上學(xué)，發(fā)生事故時(shí)系放假在家，武某主張誤工費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)該抗辯意見(jiàn)，予以采納。天安保險(xiǎn)公司抗辯稱，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)適用《訴訟費(fèi)用交納辦法》，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)，不予采納。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，鑒定意見(jiàn)載明牙齒更換年限按10-15年計(jì)算，更換費(fèi)用按照初次修復(fù)治療所需費(fèi)用計(jì)算，且天安保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書真實(shí)性并無(wú)異議，故一審法院酌定修復(fù)牙齒更換次數(shù)為5次、后續(xù)每次修復(fù)費(fèi)用為初次修復(fù)治療所需費(fèi)用即16029.40元，并無(wú)不當(dāng)。武某后期進(jìn)行牙齒修復(fù)具有發(fā)生的必然性，故其可以在本案中一并主張后續(xù)治療費(fèi)用。天安保險(xiǎn)公司上訴主張扣除非醫(yī)保費(fèi)用，但其并未提交涉案保險(xiǎn)合同等證據(jù)以證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人進(jìn)行了充分的說(shuō)明。同時(shí)，涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，如對(duì)非醫(yī)保用藥不予理賠，就明顯減少了保險(xiǎn)公司的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。保險(xiǎn)公司按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信。因此，一審法院未予扣除非醫(yī)保費(fèi)用并無(wú)不妥。天安保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失不予賠償?shù)闹鲝埐o(wú)相關(guān)證據(jù)支持，不予采信。涉案《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》載明：“致武某受傷，車輛受損”，故一審法院酌定電動(dòng)車損失為1000元并無(wú)不當(dāng)，予以維持。一審法院綜合武某就醫(yī)情況、就醫(yī)路線等因素酌定交通費(fèi)為190元，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。

綜上所述，天安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1267元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)李永
審判員張晨
審判員魏寧
書記員江子怡

2021-07-26

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）