江蘇省無錫市中級人民法院

民事二審判決書

生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）蘇02民終1995號

上訴人（原審原告）：馮某1，男，2008年3月28日生，漢族，戶籍地安徽省渦陽縣。
法定代理人：馮某2（系馮某1父親），男，1977年10月20日生，漢族，戶籍地安徽省渦陽縣。
委托訴訟代理人：程莉，無錫市梁溪區(qū)永迎法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：陳華，無錫市梁溪區(qū)永迎法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：私立無錫光華學校，住所地江蘇省無錫市濱湖區(qū)山水東路張巷。
法定代表人：何友華，該學校校長。
委托訴訟代理人：李清濤，該學校員工。
被上訴人（原審被告）：王某1，男，2008年7月10日生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市漣水縣。
法定代理人：王某2（系王某1父親），男，1982年5月28日生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市漣水縣。
法定代理人：朱某（系王某1母親），女，1983年12月22日生，漢住，戶籍地江蘇省淮安市漣水縣。
被上訴人（原審被告）：金某，男，2007年2月11日生，漢族，戶籍地山東省濟南市商河縣。
法定代理人：孫某（系金某父親），男，1981年5月6日生，漢族，戶籍地山東省濟南市商河縣。
法定代理人：雷某（系金某母親），女，1986年12月26日生，漢族，戶籍地云南省雄縣。

一審法院經(jīng)審理查明：馮某1與王某1、金某均在光華學校（社會組織類型：民辦非企業(yè)單位、業(yè)務范圍：舉辦小學初中高中全日制學歷教育舉辦成人非學歷培訓）上學。2018年9月，馮某1與王某1、金某三人系光華學校五年級一班同學，班主任為曾春燕。2018年9月11日中午，馮某1在學校餐廳排隊打飯時，排在馮某1后面的金某與其他同學嬉鬧時，碰到馮某1的右耳朵。午休后下午上課時，馮某1將食堂發(fā)生的過程告知班主任。班主任帶馮某1去學校醫(yī)務室，醫(yī)務人員建議先觀察，馮某1繼續(xù)回來上課。金某于2018年9月11日寫下“今天中午我在食堂打飯時，馮某1排在我和陳鐸的前面，我和陳鐸打鬧時不小心打到了馮某1的右耳，馮某1當時留了幾滴眼淚。馮某1對不起，我不是故意的，請原諒我”。2018年9月13日，馮某1在教室準備起身交作業(yè)時王某1從后面沖過來，不小心撞到王某1的右耳朵。馮某1告知班主任后，班主任即與馮某1家長聯(lián)系并告知馮某1右耳再次受傷的經(jīng)過，建議馮某1家長下午立即帶孩子去醫(yī)院檢查。王某1寫下“在教室第一節(jié)課我正好去交作業(yè)時，馮某1的書包在路的中央，我輕輕一跳，馮某1正好也站起來，我不小心撞了一下馮某1，正好是馮某1右耳的后面，接著馮某1就哭了，語文老師叫我過去，我說了‘對不起’，馮某1說‘沒關(guān)系’，后來我們就和好了”。馮某1坐校車回到蘇州后，馮某1家長帶馮某1去醫(yī)院檢查、診治。后馮某1至蘇州市××大學附屬醫(yī)院治療。
庭審中，光華學校老師曾春燕陳述“馮某1與王某1、金某是五年級一班同班同學，我是班主任。我是從一年級開始帶班的，馮某1和王某1是四年級入班的，金某是五年級插班進來的。馮某1、王某1、金某都是正常的同學關(guān)系。這三個孩子身體狀況都正常，學校每年都有體檢。2018年9月10日課間休息的時候，馮某1和我說他的右邊耳朵里面有點破皮，我問他原因，他說自己用手指掏過耳朵，然后我就帶馮某1去醫(yī)務室擦了點藥水，馮某1也就沒說什么了。2018年9月11日中午，他們在食堂排隊用餐的時候，馮某1排在前面，中間隔了一個其他同學，后面是金某。金某和中間的同學打鬧時金某的拳頭不小心碰到了馮某1的右耳旁邊，當時馮某1覺的不舒服，還掉眼淚了，午飯后他們回宿舍午休。下午上課后馮某1將食堂發(fā)生的過程和我說了一遍，我問馮某1有無不舒服，馮某1說還有點不舒服，我就帶他去醫(yī)務室，當時看不出外傷，也沒有流血，醫(yī)務人員建議先觀察，馮某1繼續(xù)回來上課。當天晚飯后要上晚自習，我到教室問馮某1感覺如何，馮某1說還有點不舒服，但比白天稍好一點，當時我在全班范圍內(nèi)做了安全教育，并將事情經(jīng)過及醫(yī)務室的意見都告知了馮某1母親。2018年9月13日上午課間的休息期間，因為馬上要放假，學生把書包從宿舍帶到教室，放在教室自己書桌的走廊邊，當時馮某1估計在彎腰系鞋帶，王某1在馮某1后面準備交作業(yè)就往前走，準備從馮某1的書包上面跨過去，馮某1正好抬頭起身，王某1不小心撞到馮某1的右耳，當時馮某1就哭了，當時語文老師在教室，王某1當場向馮某1道歉，當時我在其他班級上課，下課等我回到教室，馮某1將王某1不小心撞他的事情經(jīng)過告知我。我馬上與馮某1的家長聯(lián)系，并告知了馮某1右耳再次受傷的經(jīng)過，還建議馮某1家長下午立即帶孩子去醫(yī)院檢查。后來馮某1就坐校車回到蘇州。當天晚上，馮某1家長與我聯(lián)系說馮某1右耳后面紅腫的厲害。后來馮某1家長帶他去醫(yī)院檢查，與我聯(lián)系說馮某1右耳的聽力可能有一定影響，因為需要去上海醫(yī)院檢查，馮某1也請過假的……”。馮某1、王某1均對班主任曾春燕作的陳述無異議。
本案審理過程中，馮某1曾就其右耳受傷對聽覺傷殘等級、護理費、營養(yǎng)費申請鑒定，經(jīng)法院指定委托蘇州同濟司法鑒定所進行鑒定。后馮某1撤回鑒定申請，蘇州同濟司法鑒定所于2020年1月19日向法院發(fā)出《退卷函》“現(xiàn)被鑒定人及家屬撤銷鑒定申請，本案作退卷處理”。為此，馮某1本案中僅主張如下?lián)p失：醫(yī)療費6360.22元、交通費3359.5元、住宿費264元及父母的誤工費2萬元。

關(guān)于馮某1主張的損失：醫(yī)療費6360.22元、交通費3359.5元、住宿費264元及父母的誤工費2萬元，馮某1提供了相應金額的醫(yī)療費、交通費、住宿費票據(jù)。光華學校、王某1認為應根據(jù)馮某1提供的醫(yī)療費、交通費、住宿費票據(jù)，由法院依法審核。關(guān)于馮某1主張的父母誤工費2萬元，光華學校、王某1認為馮某1應進一步舉證證明。為此，馮某1提供微信聊天截圖“珺兒（古月胡錫濤玉雕工作室）、2018年8月15日微信轉(zhuǎn)賬15000元、2018年9月26日微信轉(zhuǎn)賬5000元、2018年9月27日微信轉(zhuǎn)賬1萬元”，并稱微信名“珺兒”是胡錫濤的姐姐胡含珺，工資大部分都是她代胡錫濤所發(fā)。馮某1父親馮某2自2018年4月、5月份開始給胡錫濤干活，做雕刻師，每天都來上班，工資每月1.5萬元。馮某2與胡錫濤的工資是按照實際天數(shù)計算的，累計上滿26天算一個月工資。該證據(jù)馮某1擬證明其主張父親馮某2減少部分的損失遠超過2萬元。光華學校對此不予認可。
一審法院認為，學生傷害事故的責任，應當根據(jù)相關(guān)當事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學生或者其他相關(guān)當事人的過錯造成的學生傷害事故，相關(guān)當事人應當根據(jù)其行為過錯程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔相應的責任。本案中，馮某1、王某1、金某在光華學校上五年級時均年滿十周歲不足十八周歲，均系限制民事行為能力人。根據(jù)金某、王某1自己書寫的內(nèi)容，結(jié)合馮某1、王某1、金某班主任曾春燕的陳述，可以確定如下事實：2018年9月11日中午馮某1在食堂排隊打飯時，金某和同學陳鐸打鬧時拳頭不小心打到馮某1的右耳；2018年9月13日，馮某1在教室準備起身交作業(yè)時被王某1從后面跨過時不小心撞到右耳。金某作為限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡和認知能力，應當知道打鬧、揮舞拳頭的行為具有危險或者可能危及他人；王某1作為限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡和認知能力，應當知道在教室如此狹窄的空間做跨越動作的行為具有危險或者可能危及他人。對于馮某1右耳受傷，金某、王某1均系侵權(quán)人具有過錯，但因二人分別實施侵權(quán)行為造成同一損害難以確定責任大小，故由金某、王某1平均承擔賠償責任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。未成年學生對學生傷害事故負有責任的，由其監(jiān)護人依法承擔相應的賠償責任即金某的賠償責任由其監(jiān)護人孫某、雷某承擔，王某1的賠償責任由其監(jiān)護人王某2、朱某承擔。
限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案中，馮某1右耳于2018年9月11日中午受傷發(fā)生的時間是在下課后，且在食堂排隊打飯過程中，該活動期間學生行為的危險性應該不高，馮某1亦未提供證據(jù)證明學校于2018年9月11日中午學生排隊打飯期間存在發(fā)現(xiàn)金某和陳鐸打鬧但未進行必要的管理、告誡或者制止的行為。馮某1于2018年9月13日再次右耳受傷系因在教室準備交作業(yè)時被王某1不小心撞到所致，王某1該行為具有突然性，現(xiàn)場老師對王某1該行為無法預料。事實上，馮某1右耳2018年9月11日受傷后，班主任及時帶馮某1去醫(yī)務室檢查，當天晚上將事情經(jīng)過及醫(yī)務室的意見告知馮某1家長。馮某1右耳2018年9月13日受傷后，班主任馬上聯(lián)系馮某1家長告知馮某1右耳再次受傷的經(jīng)過，建議馮某1家長立即帶孩子去醫(yī)院檢查。據(jù)此，可以認定馮某1右耳受傷后，學校及時采取相應措施對馮某1進行救助，并及時告知馮某1的監(jiān)護人，一定程度上避免不良后果的加重。綜上，應當認定光華學校已盡到教育、管理職責，不存在過錯，光華學校對馮某1右耳受傷不承擔侵權(quán)賠償責任。
關(guān)于馮某1主張的醫(yī)療費損失6360.22元、交通費損失3359.5元、住宿費損失264元，因其提供了醫(yī)療費、交通費、住宿費票據(jù)，且該三筆費用系因馮某1右耳受傷進行治療所發(fā)生，故法院予以確定。誤工費是指賠償義務人應當向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間（誤工時間）內(nèi)，因無法從事正常工作而實際減少的收入。關(guān)于馮某1主張其父母的誤工費2萬元，因光華學校、王某1提出異議，雖馮某1提供了微信聊天截圖及微信轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，但該證據(jù)不能證明馮某2因馮某1右耳受傷存在實際減少的收入，故馮某1主張其父母的誤工費2萬元證據(jù)不足，法院不予支持。

綜上，馮某1因右耳受傷產(chǎn)生的損失，法院確定為：醫(yī)療費損失6360.22元、交通費損失3359.5元、住宿費損失264元合計9983.72元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十二條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、馮某1因右耳受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費、住宿費損失合計9983.72元，由金某的法定代理人孫某、雷某及王某1的法定代理人王某2、朱某平均承擔并于判決發(fā)生法律效力之日立即支付。
二、駁回馮某1的其他訴訟請求。
一審案件受理費300元，由馮某1負擔200元，金某、王某1分別負擔50元。
二審中，馮某1提供馮某22016年至2018年中國民生銀行個人賬戶對賬單，證明其從事玉石雕刻工作，月收入2萬余元。同時，馮某1補強提供誤工損失的證據(jù)，證明具體誤工日期表，合計天數(shù)38天，附門診病歷、火車票、汽車票。光華學校質(zhì)證認為無法證明誤工費存在。
根據(jù)馮某1提供的上述證據(jù)，本院發(fā)現(xiàn)，有幾本門診病歷本，預留的電話有的是馮某2，有的是夏桂香（馮某1的母親），且有14張火車票實名登記為夏桂香，證明有相當一部分是夏桂香在陪同馮某1看病。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。馮某1上訴認為光華學校在教育、管理上存在過錯，未提供相應證據(jù)證明，應承擔舉證不能的法律后果。一審法院根據(jù)查明的事實，認定光華學校已盡到教育、管理職責，不存在過錯，并無不當。
關(guān)于馮某1要求賠償父母的誤工費2萬元的問題。首先，由于馮某1系在校學生，不存在誤工損失問題。其次，馮某1要求賠償2萬元，實際上是一種經(jīng)濟損失，即父母為陪同馮某1到醫(yī)院進行治療，影響正常工作，造成相應的經(jīng)濟損失，屬于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定的為治療和康復支出的合理費用。第三，如何認定該合理費用的具體金額。鑒于馮某2、夏桂香分別陪同馮某1到醫(yī)院進行治療，且馮某1提供的證據(jù)并不能足以證明因陪同馮某1看病直接造成經(jīng)濟損失2萬元，結(jié)合治療時間，酌定賠償為陪護支出的合理費用3000元。
綜上，馮某1的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷無錫市濱湖區(qū)人民法院（2019）蘇0211民初5434號民事判決書第一項及訴訟費負擔部分；
二、變更無錫市濱湖區(qū)人民法院（2019）蘇0211民初5434號民事判決書第一項為:馮某1因右耳受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、交通費、住宿費等損失合計12983.72元，由金某的法定代理人孫某、雷某及王某1的法定代理人王某2、朱某平均承擔并于本判決發(fā)生法律效力之日立即支付；
三、維持無錫市濱湖區(qū)人民法院（2019）蘇0211民初5434號民事判決書第二項。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費300元，由馮某1負擔150元，金某、王某1分別負擔75元。二審案件受理費300元，公告費300元，合計600元（已由馮某1預交），由馮某1負擔300元，金某、王某1分別負擔150元。
本判決為終審判決。

審判長謝偉
審判員倉勇
審判員潘曉峰
書記員陸奕勻

2021-07-26

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）