北京市第一中級人民法院

民事二審判決書

遺贈糾紛（2021）京01民終4638號

上訴人（原審原告）：曹某1，男，1982年7月2日出生，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡明勤，北京景淳亦弛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹某2，女，1947年11月13日出生，住北京市昌平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：曹某3，女，1949年3月11日出生，住北京市海淀區(qū)。
被上訴人（原審被告）：楊某，女，1924年6月16日出生，住北京市海淀區(qū)。
上列三被上訴人之共同委托訴訟代理人：李某（曹某2之夫），男，1944年3月8日出生，住北京市昌平區(qū)。
原審被告：曹某4，男，1951年5月26日出生，住北京市東城區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實：曹某5與楊某系夫妻，二人婚內(nèi)育有子女四人，即曹某2、曹某3、曹某6和曹某4，曹某1系曹某6之子。曹某6于1991年1月12日因死亡注銷戶口，曹某5于2019年7月17日死亡。
位于北京市海淀區(qū)某樓-某層某號房屋原登記在曹某5名下，系曹某5與楊某的夫妻共同財產(chǎn)。
2011年12月23日，楊某、曹某5在北京市方正公證處分別立有公證遺囑，均表示在身故后將各自所有的房屋份額留給曹某1、曹某2、曹某3三人平均繼承，如果曹某2、曹某3先于二人去世，則曹某2、曹某3應(yīng)繼承的份額由他們各自的子女繼承。2012年1月8日，曹某2、曹某3、曹某1簽訂《協(xié)議》,約定三人為配合公證遺囑的順利執(zhí)行，就照顧曹某5和楊某一事達(dá)成協(xié)議，三人每兩個月輪班照顧老人，由曹某3管理老人賬目，生活醫(yī)療費用使用老人積蓄，不足部分由三人均攤。曹某1與曹某3于2015年8月30日簽訂《家庭贍養(yǎng)協(xié)議》，就贍養(yǎng)老人達(dá)成一致意見。
2015年8月31日，楊某、曹某5在北京市方正公證處聲明撤銷了2011年12月23日所立公證遺囑，并于同日分別立有新的公證遺囑一份，表示在身故后將各自所有的房屋份額留給曹某1、曹某2、曹某3三人繼承，其中曹某2繼承10%，曹某3繼承40%，曹某1繼承50%，如果曹某2、曹某3先于二人去世，則曹某2、曹某3應(yīng)繼承的份額由他們各自的子女繼承。
2017年12月8日，曹某5與曹某3、曹某2簽訂《贈與協(xié)議》將房屋30%份額贈與曹某2，將40%份額贈與曹某3，三人依據(jù)上述贈與協(xié)議將房屋過戶登記至曹某5、曹某3、曹某2名下，其中曹某5占30%份額，曹某3占40%份額，曹某2占30%份額。曹某4表示對上述協(xié)議、公證遺囑均不清楚，對父母將房屋贈與曹某3、曹某2予以認(rèn)可。

曹某2、曹某3、楊某主張現(xiàn)登記在曹某5名下的30%所有權(quán)份額是曹某5與楊某的夫妻共同財產(chǎn)，其中屬于曹某5的15%份額可以按照公證遺囑內(nèi)容由曹某1繼承7.5%份額。曹某1對此不予認(rèn)可，主張曹某5與楊某曾于2010年5月18日留有自書遺囑，內(nèi)容為：“夫妻雙方如有一人去世，夫妻二人擁有的全部財產(chǎn)歸在世的另一方全權(quán)支配，如夫妻二人都去世了，我們居住的房屋歸曹某2、曹某3、曹某1平均分配，分配房屋必須在二人全部去世后才能辦理。”曹某1另提交其與楊某于2019年8月31日的對話錄音，楊某表明同意30%份額以后留給曹某1，以及楊某按捺手印的起訴書和授權(quán)委托書，曹某1認(rèn)為通過上述種種行為證明，曹某5、楊某、曹某1、曹某2、曹某3五人達(dá)成了口頭附義務(wù)的贈與協(xié)議，曹某5夫婦有明確將房屋贈與三人的意思表示，三人接受贈與，愿意履行相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)，附義務(wù)的贈與成立且生效，對各方具有法律約束力，雖然楊某配合辦理過戶，但曹某5和楊某夫婦對將30%份額贈與曹某1的共識是沒有變化的，故要求將現(xiàn)登記在曹某5名下的30%份額變更至曹某1名下。曹某2、曹某3對上述自書遺囑、錄音、起訴書及授權(quán)委托書均不予認(rèn)可。曹某4對自書遺囑、錄音不予認(rèn)可，起訴書和授權(quán)委托書真實性認(rèn)可。曹某2、曹某3提交楊某于2019年12月錄像兩份，證明楊某表示她自己的房子在活著的時候誰也不給。曹某1對錄像真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為無法確認(rèn)是楊某的真實意思表示。曹某4對錄像真實性認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為：繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。被繼承人曹某5于2019年7月17日死亡，曹某1于2019年9月11日向法院提交起訴狀，表示接受遺贈，符合法律規(guī)定。
本案中，曹某5與楊某于2015年8月31日所立公證遺囑符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為合法有效，法院予以確認(rèn)。遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。曹某5、楊某于2017年12月8日通過贈與方式將房屋30%份額過戶至曹某2名下，將40%份額過戶至曹某3名下，使得原為二人共有的房屋所有權(quán)部分轉(zhuǎn)移，應(yīng)視為曹某5、楊某對先前公證遺囑內(nèi)容的部分撤銷。現(xiàn)登記在曹某5名下的30%份額為二人的夫妻共同財產(chǎn)，曹某5去世前，未留有其他遺囑，對于其遺產(chǎn)的處理，應(yīng)當(dāng)按照2015年8月31日的公證遺囑辦理。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。
本案中，曹某5與楊某于2015年8月31日所立公證遺囑符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為合法有效，本院予以確認(rèn)。曹某5于2017年12月8日通過贈與方式將房屋30%份額過戶至曹某2名下，將40%份額過戶至曹某3名下，使得原為曹某5與楊某二人共有的房屋所有權(quán)部分轉(zhuǎn)移。二審中，經(jīng)本院與楊某本人核實，其對上述贈與事實知情并同意，且否認(rèn)2019年8月31日與曹某1的對話錄音系其真實意思表示。故本院認(rèn)為該贈與應(yīng)視為曹某5、楊某對先前公證遺囑內(nèi)容的部分撤銷。曹某5于2019年7月17日死亡，曹某1于2019年9月11日向一審法院提交起訴狀，表示接受遺贈，符合接受遺贈的法律規(guī)定?，F(xiàn)登記在曹某5名下的30%份額為曹某5、楊某的夫妻共同財產(chǎn)，又因曹某5去世前未留有其他遺囑，故對于其在案涉房屋中的份額應(yīng)當(dāng)按照2015年8月31日的公證遺囑辦理，其中由曹某1繼承7.5%份額。

綜上所述，曹某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由曹某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長張琳
審判員劉福春
審判員吳揚新
法官助理王欣
書記員胡春萌

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）