北京市第二中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

民事（2021）京02民終9537號(hào)

上訴人（原審被告）：任某1，男，1957年8月22日出生，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：張靜，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某2，女，1963年11月2日出生，住北京市西城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：任某3，女，1959年3月16日出生，住北京市西城區(qū)。
原審原告：任某4，男，1961年2月19日出生，住北京市西城區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人任某5、尹某系夫妻關(guān)系，二人育有四個(gè)子女，即任某1、任某3、任某4、任某2。任某5于2001年10月9日死亡，尹某于2018年1月31日死亡。審理中，任某3、任某4、任某2、任某1一致陳述任某5的父母均先于任某5死亡，尹某的父母均先于尹某死亡。303房屋是由2001年4月北京市×××32號(hào)房屋被拆遷后安置的回遷房。2004年3月房屋所有權(quán)證下發(fā)，登記在尹某名下，建筑面積108.38平方米。2018年7月20日，任某1以合同糾紛為由將任某3、任某4、任某2訴至法院，要求任某3、任某4、任某2履行任某1與尹某就303房屋達(dá)成的借名買(mǎi)房協(xié)議，將該房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)助過(guò)戶至任某1名下。法院審理后認(rèn)為關(guān)于任某1實(shí)際支付案涉房屋購(gòu)房款一節(jié)，任某1提交的存款支取清單上所載明的日期與案涉房屋購(gòu)房款交納日期一致，支取款項(xiàng)總計(jì)90000元，與案涉房屋購(gòu)房款總額130451.31元相比，所占比例較大；任某5在關(guān)于×××32號(hào)拆遷問(wèn)題的證明中闡明案涉房屋購(gòu)房款由任某1支付（該證據(jù)由見(jiàn)證人石某出庭確認(rèn)其真實(shí)性），尹某在落款簽名的字條中亦闡明案涉房屋購(gòu)房款由任某1支付，上述證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信由任某1實(shí)際支付案涉房屋購(gòu)房款具有高度可能性，因此，法院認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)存在，案涉房屋購(gòu)房款由任某1實(shí)際支付。任某4、任某2雖對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但并未提交相反證據(jù)證明其主張，法院對(duì)任某4、任某2的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。關(guān)于任某1與任某5、尹某就案涉房屋達(dá)成借名買(mǎi)房意思表示一節(jié)，任某1提交的關(guān)于×××32號(hào)拆遷問(wèn)題的證明及尹某落款簽名的字條中均沒(méi)有明確表明雙方存在借名買(mǎi)房的意思表示。在關(guān)于×××32號(hào)拆遷問(wèn)題的證明中有“我們老兩口沒(méi)錢(qián)買(mǎi)回遷房，由長(zhǎng)子任某1出錢(qián)買(mǎi)房，今后我們老了，房子歸長(zhǎng)子任某1所有。我們老兩口歲數(shù)大了，需要人幫助；回遷后跟長(zhǎng)子任某1一起過(guò)?！钡膬?nèi)容；在尹某落款簽名的字條中有“由于我們老兩口退休無(wú)力支付回遷款，特委托長(zhǎng)子任某1、兒媳閆某支付回遷款，并負(fù)責(zé)我們老倆口養(yǎng)老送終，百年之后×××303房歸長(zhǎng)子任某1、兒媳閆某所有”內(nèi)容，在見(jiàn)證人石某的證言中有“任某5夫妻百年之后，回遷房屋歸任某1所有”的表述，通過(guò)上述證據(jù)、證言的字面意思，可以推斷出任某5、尹某的真實(shí)意思表示為：由任某1實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)案涉房屋，并對(duì)任某5、尹某進(jìn)行贍養(yǎng)，任某5、尹某死亡后，案涉房屋歸任某1所有。上述證據(jù)、證言并未體現(xiàn)出任某1作為借名人，任某5、尹某作為出名人，案涉房屋暫登記在任某5、尹某名下，案涉房屋所有權(quán)歸借名人任某1所有的意思表示。因此，關(guān)于任某1與任某5、尹某就案涉房屋達(dá)成借名買(mǎi)房意思表示的主張，法院難以采信，該項(xiàng)主張不能成立。法院于2018年11月20日作出（2018）京0102民初32042號(hào)民事判決，判決駁回任某1的訴訟請(qǐng)求。任某1不服一審判決提出上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2019年1月30日作出（2019）京02民終1049號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。本案審理中，任某3、任某4、任某2、任某1均確認(rèn)該房屋屬于任某5、尹某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
2004年12月18日，被繼承人尹某在北京市西城區(qū)公證處（現(xiàn)為北京市國(guó)立公證處）訂立《遺囑》一份，內(nèi)容為：“遺囑立遺囑人：尹某，女，一九三0年四月四日出生，現(xiàn)住北京市×××303房，身份證號(hào)碼：×××。我立本遺囑，對(duì)我的財(cái)產(chǎn)作如下處理：在我名下在北京市×××303房有樓房壹套（建筑面積：108.38平方米），系我與丈夫任某5夫妻共有財(cái)產(chǎn)。我的丈夫任某5于二00一年十月九日死亡，我們家庭內(nèi)部未辦理繼承分割手續(xù)。在我去世后，我自愿將上述房產(chǎn)中屬于我的份額及應(yīng)繼承丈夫任某5的份額全部留給我的女兒任某3、任某2二人共同繼承。女兒任某3、任某2二人共同繼承上述房產(chǎn)后，只歸其個(gè)人所有，其配偶不享有任何權(quán)利。本遺囑一式二份，我本人收?qǐng)?zhí)一份，北京市西城區(qū)公證處存檔一份。立遺囑人：尹某（此處為手寫(xiě)簽名）二00四年十二月十八日”同年12月20日，北京市西城區(qū)公證處作出（2004）西證字第3760號(hào)公證書(shū)對(duì)上述《遺囑》進(jìn)行公證。在訴訟過(guò)程中，依任某1申請(qǐng)，法院依法調(diào)取（2004）西證字第3760號(hào)遺囑公證檔案材料（包括錄音）。

任某1認(rèn)可該公證遺囑的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。任某1認(rèn)為該公證遺囑的訂立存在違反法律法規(guī)的情形，公證遺囑并非尹某的真實(shí)意思表示。第一、公證遺囑的錄音內(nèi)容不清晰，公證人員誘導(dǎo)、誤導(dǎo)的行為導(dǎo)致尹某的意思表示不真實(shí)。公證遺囑檔案錄音顯示，尹某自始至終未明確表達(dá)欲立遺囑以及303房屋的具體分配問(wèn)題，僅在公證員不斷的持續(xù)引導(dǎo)下進(jìn)行是或否的回答，當(dāng)公證員提到“將房產(chǎn)份額給誰(shuí)”、“權(quán)利”等與遺囑息息相關(guān)的內(nèi)容時(shí)，尹某均未進(jìn)行明確、肯定的意思表示。公證員未向立遺囑人講解有關(guān)遺囑及公民財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利的規(guī)定，明知立遺囑人已74歲高齡且未接受任何教育情況下，采用專業(yè)詞語(yǔ)問(wèn)話，導(dǎo)致立遺囑人以極不確定的“嗯”來(lái)回應(yīng)公證員的引導(dǎo)；尹某自始至終的真實(shí)意思表示為女兒可以一直在303房屋居住，并非分得房屋的一部分產(chǎn)權(quán)份額，退一步講，即使尹某想給兩個(gè)女兒房產(chǎn)，其想給的范圍也僅限于其與兩個(gè)女兒一起共同居住的一間房屋，并非全部房屋的一半份額。但公證員在立遺囑人多次表示“女兒住一間”的情況下，通過(guò)強(qiáng)勢(shì)發(fā)問(wèn)，以不容置疑的語(yǔ)氣引導(dǎo)尹某作出含糊不清的意思表示；關(guān)于購(gòu)房款的支付情況，公證員對(duì)實(shí)際情況未認(rèn)真核實(shí)的情況下錯(cuò)誤表述，誤導(dǎo)尹某作出非真實(shí)意思表示；談話筆錄的內(nèi)容未記錄立遺囑人的身體狀況、精神狀態(tài)、對(duì)事物的識(shí)別、反應(yīng)能力，在尹某多次表示自己“腦子不好”的情況下，公證人員未對(duì)尹某精神狀態(tài)進(jìn)行查明，公證檔案中沒(méi)有關(guān)于立遺囑人精神狀態(tài)的書(shū)面證明文件。第二、公證遺囑的訂立存在形式、程序違法的情形。該公證遺囑由公證員及一名公證處的工作人員宋某辦理，按照法律規(guī)定，宋某應(yīng)屬于見(jiàn)證人，但在筆錄中并沒(méi)有宋某簽字，立遺囑人持有的遺囑中也沒(méi)有見(jiàn)證人簽字，但公證處留存的遺囑中卻有見(jiàn)證人宋某的簽字；公證遺囑的談話筆錄中公證員及見(jiàn)證人宋某均未簽字；根據(jù)錄音，可完全體現(xiàn)，公證員宣讀的遺囑是公證員提前準(zhǔn)備好的遺囑，該遺囑是在未完全明確立遺囑人的意思表示的情況下提前制作，公證員的行為已嚴(yán)重違反公證程序。綜上，尹某所訂立的公證遺囑存在意思表示不清，遺囑內(nèi)容并非真實(shí)意思表示，且該遺囑存在訂立過(guò)程中程序嚴(yán)重違法的情形，該公證遺囑應(yīng)為無(wú)效遺囑，應(yīng)當(dāng)被撤銷。
任某1申請(qǐng)對(duì)（2004）西證字第3760號(hào)遺囑公證檔案中錄音的完整性、真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。法院依法通過(guò)搖號(hào)程序確定了鑒定機(jī)構(gòu)，委托北京華夏物證鑒定中心進(jìn)行鑒定。北京華夏物證鑒定中心于2020年8月11日作出《不予受理函》，告知該中心對(duì)送檢檢材進(jìn)行初檢，發(fā)現(xiàn)檢材為模擬設(shè)備錄音帶播放，另外一個(gè)設(shè)備轉(zhuǎn)錄像形成，此鑒定材料不具備該中心鑒定條件，故該中心決定對(duì)本次鑒定工作不予受理。后任某1再次申請(qǐng)對(duì)（2004）西證字第3760號(hào)遺囑公證檔案中錄音的完整性、真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)雙方協(xié)商一致，法院依法委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行鑒定。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所于2020年10月9日作出《不予受理通知書(shū)》，告知由于該所聲紋鑒定設(shè)備損壞，暫無(wú)法正常開(kāi)展該案鑒定工作，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條的規(guī)定，現(xiàn)該案鑒定要求超出該機(jī)構(gòu)的技術(shù)條件，該所決定不予受理。
另查明，任某1于2020年5月1日向北京市國(guó)立公證處提出申請(qǐng)，對(duì)尹某于2004年12月18日在北京市西城區(qū)公證處（現(xiàn)為北京市國(guó)立公證處）辦理的（2004）西證字第3760號(hào)遺囑公證書(shū)提出異議，申請(qǐng)予以撤銷。北京市國(guó)立公證處于2020年5月27日作出（2020）京國(guó)立證決字第0003號(hào)《答復(fù)》，主要內(nèi)容為“經(jīng)查，尹某于二○○四年十二月十八日向本公證處申請(qǐng)辦理遺囑公證，并提交了本人的《居民身份證》《戶口本》、登記在尹某名下的《房屋所有權(quán)證》。我處負(fù)責(zé)接待辦理的公證員在為尹某辦理遺囑公證手續(xù)時(shí)，嚴(yán)格執(zhí)行辦證程序，由兩名公證處公證人員為其辦理；尹某神智清晰，思維及語(yǔ)言表達(dá)能力均正常，《公證申請(qǐng)表》由尹某本人填寫(xiě)；《遺囑》文本由公證人員代書(shū)打印，接待公證人員當(dāng)場(chǎng)制作《公證處接談筆錄》壹份（共叁頁(yè)），經(jīng)申請(qǐng)人尹某確認(rèn)后，分別在《公證申請(qǐng)表》、《遺囑》文本、《公證處接談筆錄》上簽名。之后我處承辦人員采取錄音方式留取了尹某的聲音資料。綜上，經(jīng)本處研究決定：我處出具的（2004）西證字第3760號(hào)遺囑公證書(shū)無(wú)不當(dāng)之處，故不予撤銷?！?br /> 任某1提交一份《關(guān)于×××32號(hào)拆遷問(wèn)題的證明》，內(nèi)容為“茲有任某5、尹某（戶主）與長(zhǎng)子任某1就德勝門(mén)外小市口32號(hào)一間半平房拆遷之事，達(dá)成如下協(xié)議：1、全權(quán)委托長(zhǎng)子任某1辦理所有拆遷事宜；2、我們老兩口沒(méi)錢(qián)買(mǎi)回遷房，由長(zhǎng)子任某1出錢(qián)買(mǎi)房，今后我們老了，房子歸長(zhǎng)子任某1所有；3、我們老兩口歲數(shù)大了，需要人幫助；回遷后跟長(zhǎng)子任某1一起過(guò)。為避免家庭糾紛，特立此證明。證明人：（以上內(nèi)容均為打印）任某5代（此處為手寫(xiě)）見(jiàn)證人：劉某、石某（此處為手寫(xiě)簽名）2001年8月25日于石榴園（此處為打?。?。依任某1申請(qǐng)，見(jiàn)證人石某出庭作證。證人石某的證言，證明表哥（即任某5）給她打電話，讓她和她的丈夫劉某去石榴園表哥家里，說(shuō)一下拆遷的事情。當(dāng)時(shí)表哥夫妻倆、石某及劉某，以及任某1在場(chǎng)，表哥說(shuō)自己沒(méi)錢(qián)買(mǎi)回遷安置房，特別著急，買(mǎi)房的一切費(fèi)用，包括購(gòu)房款都是任某1出資，其百年后誰(shuí)出錢(qián)買(mǎi)房該房就歸誰(shuí)所有。證明是誰(shuí)打印的她忘了，記不清了。她和愛(ài)人劉某在證明上簽字，表哥、表嫂也簽名了。她愛(ài)人劉某現(xiàn)已去世。任某3、任某4、任某2認(rèn)為證人石某記不清證明簽訂的時(shí)間、地點(diǎn)和在場(chǎng)人，該證言是偽造的，不認(rèn)可證言的真實(shí)性，證明不是任某5本人書(shū)寫(xiě)，尹某沒(méi)有簽字。
任某1另提交一份委托書(shū)，內(nèi)容為“任某5男69歲，尹某女72歲，兩人為夫妻，居住×××32號(hào)1.5間（32.8㎡）住房，由于市政拆遷可以原地回遷，需交回遷款14萬(wàn)元。經(jīng)我們老兩口商量決定，由于我們老兩口退休無(wú)力支付回遷款，特委托長(zhǎng)子任某1、兒媳閆某支付回遷款，并負(fù)責(zé)我們老倆口養(yǎng)老送終，百年之后×××303房歸長(zhǎng)子任某1、兒媳閆某所有。其他子女不得有爭(zhēng)議。委托人：尹某2002年9月4日（以上內(nèi)容均為手寫(xiě)）”。
任某1以上述兩份證據(jù)證明被繼承人任某5、尹某生前訂立遺囑，即《關(guān)于×××32號(hào)拆遷問(wèn)題的證明》，明確表示由任某1繼承303房屋。任某3、任某4、任某2認(rèn)為上述兩份證據(jù)存在重大瑕疵，無(wú)法證明兩份證據(jù)真實(shí)、合法，任某5的簽字地點(diǎn)在醫(yī)院，當(dāng)時(shí)老人身體狀況不好，已無(wú)法表達(dá)自己的真實(shí)意愿。尹某的簽字地點(diǎn)在家里，但尹某系文盲，沒(méi)有文化，只會(huì)寫(xiě)自己的名字，不認(rèn)可委托書(shū)落款處尹某簽字的真實(shí)性，尹某不可能理解委托書(shū)的內(nèi)容，任某1不可能向尹某宣讀委托書(shū)的內(nèi)容。
審理中，任某1稱2001年父母原住房拆遷，家里沒(méi)有錢(qián)回遷，父母多次聯(lián)系子女，口頭表述誰(shuí)出錢(qián)買(mǎi)房，父母就和誰(shuí)住，百年之后房屋就歸誰(shuí)。當(dāng)時(shí)任某1為給父母支付購(gòu)房款放棄了本單位的分房資格。任某1和母親一起到拆遷辦咨詢，父母為任某1出具了委托書(shū)，委托任某1代辦拆遷手續(xù)，任某1支付了購(gòu)房款，且后來(lái)和母親共同生活，直到母親去世。父親在醫(yī)院住院時(shí)與任某1提及此事，當(dāng)時(shí)父親已經(jīng)不能寫(xiě)字了，父親提議給任某1留下字據(jù)，任某1打印好證明材料后交給父親，父親將叔叔和嬸嬸叫到家里，簽字見(jiàn)證，母親當(dāng)時(shí)不會(huì)寫(xiě)字，父親就沒(méi)讓母親簽名。2002年的委托書(shū)上尹某的簽名是母親本人所簽，沒(méi)有母親簽字的委托書(shū)無(wú)法辦理拆遷手續(xù)。任某3、任某4、任某2不認(rèn)可任某1所述上述事實(shí)，任某3、任某4、任某2認(rèn)為任某1及父母、叔叔、嬸嬸既然都在場(chǎng)，父親應(yīng)當(dāng)親筆書(shū)寫(xiě)證明，任某1放棄本單位分房資格與家里的回遷房無(wú)關(guān)，母親只會(huì)寫(xiě)自己的名字，不會(huì)寫(xiě)其他字，2002年委托書(shū)上的尹某的簽名是任某1把著母親的手所簽。任某3、任某4、任某2、任某1一致陳述回遷之前任某2一家三口與被繼承人任某5、尹某一起居住生活，回遷以后任某2離婚，任某2與尹某一起在303房屋中的一間居住生活。任某5在拆遷前身體健康狀況較好，沒(méi)有重大疾病，生活可以自理，任某5與尹某獨(dú)立生活。尹某在2016年患腦梗后，生活不能自理，一直到去世，去世前有兩年雇保姆照顧，去世前半年住養(yǎng)老院。關(guān)于贍養(yǎng)的情況，任某2稱拆遷前任某2一家與父母一起居住生活，母親幫著照看孩子，家務(wù)活由任某2干?；剡w以后任某2離婚，回303房屋與母親一起住，給母親做飯，照顧母親的起居。母親住院期間由任某2和任某3輪流照顧。任某4稱其對(duì)父母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，經(jīng)常去給母親做飯，給母親買(mǎi)東西，為母親改善生活。母親需要去醫(yī)院任某4也跑前跑后。任某3稱其與母親生活了十六七年，母親的日常生活基本都由任某3照顧，弟弟妹妹經(jīng)常過(guò)來(lái)看望母親。母親80歲以后不能下樓，大家給母親買(mǎi)東西，母親有退休金和醫(yī)保，會(huì)給大家錢(qián)。2016年開(kāi)始給母親請(qǐng)保姆，兩年后母親到敬老院生活。幾個(gè)子女一起照顧母親。任某1稱其出資為父母購(gòu)買(mǎi)回遷房，放棄了自己?jiǎn)挝坏姆址繖C(jī)會(huì)。其他兄弟姐妹都不管父母，回遷房的裝修也是任某1花的錢(qián)，母親看病的費(fèi)用都是任某1墊付的。每周都給母親做紅燒肉、包餃子吃。老人的后事由任某1親自辦理。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。
本案中，303房屋系拆遷安置房，任某3、任某4、任某2、任某1均確認(rèn)該房屋屬于任某5、尹某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院對(duì)此不持異議。任某5、尹某死亡后，該房屋轉(zhuǎn)化為二人的遺產(chǎn)?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明任某5、尹某對(duì)共同財(cái)產(chǎn)另有約定，在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)先將共同所有的303房屋的一半分出為配偶尹某所有，其余的作為任某5的遺產(chǎn)予以分割。
關(guān)于任某1主張的2001年8月25日任某5、尹某所立遺囑，即《關(guān)于×××32號(hào)拆遷問(wèn)題的證明》。該份證明任某1提供了原件，且有證人證言予以佐證，任某3、任某4、任某2不認(rèn)可該證明的真實(shí)性，但并未提供相反證據(jù)證明其主張，故該證明的真實(shí)性法院予以確認(rèn)。從內(nèi)容上來(lái)看，該證明涉及了死亡后處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，具有遺囑性質(zhì)。從形式上來(lái)看，該證明的內(nèi)容均為打印，且有任某5的簽名，兩位見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證并簽名。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十六條的規(guī)定“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日?！痹撟C明符合上述法律規(guī)定，應(yīng)為打印遺囑。該遺囑雖系任某5、尹某以夫妻雙方名義共同訂立的處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的遺囑，但尹某未簽名，故涉及處理尹某財(cái)產(chǎn)的部分無(wú)效。
關(guān)于2004年12月18日尹某所立遺囑，該遺囑系由公證處辦理，真實(shí)性法院予以確認(rèn)。該份公證遺囑形式上符合法律規(guī)定，內(nèi)容明確具體，法院認(rèn)定該遺囑合法有效。任某1主張?jiān)摴C遺囑的訂立存在違反法律法規(guī)的情形，公證遺囑并非尹某的真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，不予支持。
任某5生前留有遺囑，其遺產(chǎn)按遺囑繼承分割，故303房屋屬于任某5所有的一半份額由任某1繼承。
尹某生前立有合法有效的公證遺囑，明確表示屬于其所有的303房屋份額及應(yīng)繼承丈夫任某5的份額指定由任某3、任某2共同繼承，故任某3、任某4、任某2主張任某3、任某2按遺囑平均繼承尹某上述遺產(chǎn)，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
綜上，303房屋由任某3、任某2、任某1共同繼承，其中任某3、任某2各占四分之一份額，任某1占二分之一份額。
任某3、任某4、任某2要求任某1支付自2018年1月31日起至起訴日止占用303房屋的居住費(fèi)用共計(jì)18萬(wàn)元，因該費(fèi)用并非遺產(chǎn)，不屬于繼承案件審理范圍，本案不予處理，當(dāng)事人可另行解決。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！北驹簩徖碇?，任某2、任某3雖對(duì)任某1提交的任某5的打印遺囑真實(shí)性及證人身份提出異議，任某4亦要求繼承相應(yīng)份額，但其均未提出上訴，根據(jù)上述法律規(guī)定，本院對(duì)于任某2、任某3、任某4的主張，均不予審查。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院分別認(rèn)定被繼承人任某5和尹某的遺囑效力并就相應(yīng)遺產(chǎn)按遺囑繼承方式予以處理是否適當(dāng)。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，任某1主張的2001年8月25日任某5、尹某所立遺囑，即《關(guān)于×××32號(hào)拆遷問(wèn)題的證明》。該份證明任某1提供了原件，且有證人證言予以佐證，任某3、任某4、任某2不認(rèn)可該證明的真實(shí)性，且對(duì)于被繼承人任某5簽署上述證明時(shí)的行為能力以及證人證言表示質(zhì)疑，但并未提供充分證據(jù)證明其主張，故該證明的真實(shí)性法院予以確認(rèn)。一審法院根據(jù)該證明的內(nèi)容及形式將上述“證明”認(rèn)定為打印遺囑并基于尹某未署名而認(rèn)定涉及處理尹某財(cái)產(chǎn)的部分無(wú)效，于法有據(jù)，本院不持異議。任某1堅(jiān)持在缺失尹某簽字確認(rèn)的情況下認(rèn)定“證明”涉及處理尹某財(cái)產(chǎn)部分有效的上訴意見(jiàn)，不符合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十六條“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。”遺囑人簽名的法律規(guī)定，本院不予采納。
關(guān)于2004年12月18日尹某所立遺囑，該遺囑系由公證處辦理，真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。該份公證遺囑形式上符合法律規(guī)定，內(nèi)容明確具體，法院認(rèn)定該遺囑合法有效。任某1主張?jiān)摴C遺囑的訂立存在違反法律法規(guī)的情形，公證遺囑并非尹某的真實(shí)意思表示，應(yīng)予撤銷，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張。故，本院對(duì)任某1該上訴主張不予支持。
關(guān)于任某1主張尹某訂立公證遺囑時(shí)無(wú)行為能力，并申請(qǐng)本院調(diào)取尹某的治療記錄一節(jié)，因任某1不能提供尹某在訂立遺囑前后在安定醫(yī)療治療的線索，故本院對(duì)其請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。在無(wú)相應(yīng)司法確認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定被繼承人尹某訂立公證遺囑時(shí)不具有民事行為能力。至于任某1申請(qǐng)重新鑒定公證遺囑錄音一節(jié)，因該證據(jù)系公證機(jī)關(guān)錄制并保存，在任某1未提交證據(jù)證明該錄音存在偽造或變?cè)熘赡艿那闆r下，對(duì)于該錄音未予鑒定，不影響本院依現(xiàn)有證據(jù)作出客觀判斷。至于其主張調(diào)取公證收費(fèi)憑證，其作為尹某的法定繼承人，可向公證機(jī)關(guān)查詢。鑒于此，本院認(rèn)為重新鑒定公證遺囑錄音、調(diào)取公證收費(fèi)憑證等均非本案事實(shí)認(rèn)定之必要，因此對(duì)任某1的上述請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。
綜上，一審法院在分別認(rèn)定被繼承人任某5和尹某的遺囑效力并就相應(yīng)遺產(chǎn)按遺囑繼承方式就案涉303房屋所作處理適當(dāng)，本院不持異議，予以維持。

綜上所述，任某1之相應(yīng)上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24140元，由任某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)屠育
審判員魏曙釗
審判員張鵬
法官助理史佳偉
書(shū)記員畢文華

2021-07-27

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）