北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

贍養(yǎng)糾紛（2021）京02民終9603號

上訴人（原審原告）：李某1，男，1936年12月8日出生，住北京市門頭溝區(qū)。
委托訴訟代理人：萬某1（李某1之外孫），1987年12月8日出生，住北京市門頭溝區(qū)。
上訴人（原審被告）：李某2，女，1962年8月15日出生，住北京市門頭溝區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某3，女，1960年10月27日出生，住北京市豐臺區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某4，女，1970年9月24日出生，住北京市豐臺區(qū)。

一審法院認定事實：李某1與王某5系夫妻關系，婚后育有三女，長女李某3、次女李某2、三女李某4，王某5于2015年1月17日死亡。李某1系北京市海淀區(qū)環(huán)衛(wèi)局退休職工，退休金為每月7314元，李某3系北京房屋修繕一公司退休職工，退休金為每月3885元，李某2系北京市海淀區(qū)環(huán)衛(wèi)局退休職工，退休金為每月5000元左右，李某4系北京市海淀區(qū)環(huán)衛(wèi)局退休職工，退休金為每月5000元左右。

一審法院認為：子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務，子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權利。形成撫養(yǎng)關系的繼子女，對繼父母負有贍養(yǎng)扶助的義務。贍養(yǎng)費的數額應當考慮被贍養(yǎng)人的實際生活需要、雙方的收入情況及贍養(yǎng)人的人數等因素確定。本案中，李某1年逾85歲，正是生活上需要照料、經濟上需要供養(yǎng)、精神上需要慰藉的時候，現其子女均有穩(wěn)定的生活來源，具備一定的贍養(yǎng)能力，故其要求李某3、李某4、李某2支付贍養(yǎng)費的請求，法院予以支持，具體數額法院綜合考慮李某1退休收入及各方當事人實際收入、生活情況予以酌定。李某1認可其每月享受退休金及醫(yī)療保險，可以滿足其基本生活支出，故對于已經實際發(fā)生的費用法院不予支持。李某2同意李某1的訴訟請求，法院不持異議。應當指出的是，贍養(yǎng)人除了應當履行對老年人經濟上供養(yǎng)的義務，還應當履行生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老人的特殊需求，以使老人能夠安享晚年。
本院認為：本案的爭議焦點為李某3、李某4每人每月是否應支付李某1贍養(yǎng)費1500元。
子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權利。一審法院依據在案證據和查明的事實認定李某1退休金為每月7314元，李某3退休金為每月3885元，李某2退休金為每月5000元左右，李某4退休金為每月5000元左右，本院對此予以確認。一審法院綜合考量各方當事人的收入情況，酌定李某3、李某4自2021年4月起每人每月給付李某1200元贍養(yǎng)費，具有一定之事實和法律依據，本院對此不持異議。關于李某2應負贍養(yǎng)費數額一節(jié)，經查閱一審庭審筆錄，在2021年2月24日開庭筆錄第二頁中，李某2明確表示：“同意原告訴訟請求”。本院認為，當事人有權對自己的權益作出處分，故一審法院因此判決李某2自2015年8月起每月向李某1支付1500元的贍養(yǎng)費，與李某1一審訴訟請求相一致，并無不當，本院對此予以維持。關于李某1上訴所提過節(jié)費與醫(yī)藥費一節(jié)，其在本案一審中并未提出此項訴請，故不宜在二審中予以處理。需要指出的是，孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，贍養(yǎng)父母是子女應盡的義務。除了經濟上供養(yǎng)之外，贍養(yǎng)人更應當履行對老年人生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。

綜上所述，李某1、李某2各自的上訴請求均不能成立，均應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由李某1負擔25元（已交納），由李某2負擔25元（已交納）。
本判決為終審判決。

審判員魏曙釗
法官助理彭媛媛
書記員孟董娜

2021-07-27

（本文來自于網絡，本網轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯系我們刪除）