湖南省湘潭市中級(jí)人民法院

民事再審判決書

民間借貸糾紛（2021）湘03民再10號(hào)

二審上訴人（一審被告、再審申請(qǐng)人）：劉順靜，女，1968年10月9日出生，漢族，住湖南省郴州市北湖區(qū)。
委托訴訟代理人：談建平，湖南云天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊親輝，湖南云天律師事務(wù)所律師。
二審上訴人（一審被告、被申請(qǐng)人）:凌某，男，1967年9月24日出生，漢族，住湖南省郴州市蘇仙區(qū)。
二審被上訴人（一審原告、被申請(qǐng)人）：游光業(yè)，男，1971年2月16日出生，漢族，住湖南省婁底市婁星區(qū)。
委托訴訟代理人：賀春林，湖南宇能律師事務(wù)所律師。

本院再審認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋〔2018〕2號(hào)）規(guī)定：第一條夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。第二條夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。第三條夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。第四條本解釋自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》（2018年2月7日法明傳［2018］71號(hào)）規(guī)定：正在審理的一審、二審案件，適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定。據(jù)此，因婁底市中級(jí)人民法院（2017）湘13民終2238號(hào)案的立案日期為2017年12月11日、詢問日期為2018年1月18日、判決日期為2018年3月19日，故該案為正在審理的二審案件，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定。因此，婁底市中級(jí)人民法院認(rèn)為“因該債務(wù)發(fā)生在凌某與劉順靜夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，劉順靜應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任”，從而維持婁底市婁星區(qū)人民法院于2017年10月20日依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條作出的一審判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。二、本案40萬元借款，是王若華聯(lián)系凌某發(fā)生的，轉(zhuǎn)入的系凌某的賬戶，借款發(fā)生后出具借條的人亦系凌某，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該借款系凌某和劉順靜共同意思表示所負(fù)的債務(wù)。三、本案借款為40萬元，明顯超出凌某和劉順靜家庭日常生活需要，故該借款不能認(rèn)定為凌某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。四、車牌為湘ＬＥ××××的寶馬越野車所有人為凌某，且凌某稱該車系2011年購買，并無人提出異議。位于郴州市東風(fēng)路20號(hào)明苑小區(qū)3＃棟1101、產(chǎn)權(quán)證號(hào)××的房屋權(quán)利人為劉順靜，其竣工時(shí)間為2006年7月12日，劉順靜和凌某均稱該房為劉順靜單位2005年福利房而游光業(yè)并未否定。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明該借款用于購買湘ＬＥ××××的寶馬越野車和位于郴州市東風(fēng)路20號(hào)明苑小區(qū)3＃棟1101、產(chǎn)權(quán)證號(hào)××的房屋；同時(shí)現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明該借款用于凌某和劉順靜夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。因此，婁底市中級(jí)人民法院認(rèn)定案涉40萬元借款系凌某和劉順靜夫妻共同債務(wù)并判決劉順靜承擔(dān)共同清償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤而；對(duì)于劉順靜的再審請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上所述，原判決適用法律錯(cuò)誤的，劉順靜的再審請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷婁底市中級(jí)人民法院（2017）湘13民終2238號(hào)民事判決；
二、變更婁底市婁星區(qū)人民法院（2017）湘1302民初2089號(hào)民事判決為二審上訴人凌某于本判決生效后十五日內(nèi)支付二審被上訴人游光業(yè)借款本金40萬元，并按月息2分支付借款利息（從2012年3月12日起計(jì)算至債務(wù)清償之日止；已支付利息88500元）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)7300元，保全費(fèi)2520元，合計(jì)9820元；二審案件受理費(fèi)7300元，均由二審上訴人凌某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長肖劍英
審判員陳新民
審判員劉文
書記員信璐

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）