北京市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
法定繼承糾紛（2021）京02民終9022號(hào)
上訴人（原審原告）：楊某1，女，1951年9月16日出生，漢族，北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)趙辛店村農(nóng)民，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審原告）：楊某2，女，1957年1月7日出生，漢族，北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)辛莊村農(nóng)民，住北京市石景山區(qū)。
上訴人（原審原告）：楊某3，男，1958年11月29日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審原告）：楊某4，男，1961年4月14日出生，漢族，北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)李家峪村農(nóng)民，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審原告）：楊某5，女，1963年5月22日出生，漢族，北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)大灰廠村農(nóng)民，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
五上訴人之共同委托訴訟代理人：吳飛，北京市京哲律師事務(wù)所律師。
五上訴人之共同委托訴訟代理人：張少遠(yuǎn)，北京市京哲律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：楊某6，女，1965年6月20日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：武麗君，北京謙君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱嫄嫄，北京謙君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某7，女，1953年12月20日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊書(shū)林與王景珍系夫妻關(guān)系，婚后生育七子女，分別為楊某1、楊某7、楊某2、楊某3、楊某5、楊某4、楊某6。楊書(shū)林于2015年11月16日死亡。2017年8月25日，王景珍經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所評(píng)定為無(wú)民事行為能力人。2017年9月28日，北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)李家峪村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱李家峪村委會(huì)）指定楊某6為王景珍的監(jiān)護(hù)人。
楊書(shū)林原系北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)李家峪村15號(hào)宅基地使用權(quán)人。2010年5月5日，因李家峪舊村改造，李家峪村委會(huì)與楊書(shū)林簽訂《李家峪村莊改造搬遷協(xié)議書(shū)》，將李家峪村15號(hào)宅基地及地上房屋置換為村180平方米住房一套，地址為李家峪佳峪欣苑小區(qū)A區(qū)4-07號(hào)。
2017年8月4日，楊某1、楊某7、楊某2、楊某3、楊某5、楊某4、楊某6簽訂《監(jiān)護(hù)人協(xié)議》，一致推舉楊某6為王景珍的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，代理辦理李家峪棚戶區(qū)改造騰退補(bǔ)償手續(xù)。
2017年8月5日，李家峪村委會(huì)與王景珍（由楊某6代理）簽訂《北京市宅基地房屋騰退貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定：王景珍將位于北京市豐臺(tái)區(qū)李家峪村15號(hào)宅基地、房屋及附屬物騰退，李家峪村委會(huì)補(bǔ)償王景珍宅基地騰退補(bǔ)償款8573903元（控制宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)7098996元、超控宅基地區(qū)位補(bǔ)差價(jià)1046105元、房屋價(jià)款428802元）、各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)補(bǔ)助款76萬(wàn)元（包括提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5000元、工程配合獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10萬(wàn)元、騰退促進(jìn)獎(jiǎng)5萬(wàn)元、棚改支持簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)20萬(wàn)元、無(wú)違章獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)13.35萬(wàn)元、未建二層及地下室獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)13.35萬(wàn)元、搬家及家電遷移補(bǔ)助費(fèi)1.2萬(wàn)元、低保戶補(bǔ)助費(fèi)3萬(wàn)元、周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)6000元、其他補(bǔ)助獎(jiǎng)勵(lì)9萬(wàn)元）。以上款項(xiàng)合計(jì)9333903元。上述款項(xiàng)匯入王景珍賬戶，由楊某6管理。
2012年5月19日，楊書(shū)林和王景珍訂立《遺囑》，內(nèi)容為：楊書(shū)林和王景珍系夫妻關(guān)系，膝下有子女7人，由于我二人年事已高，為了防止遺產(chǎn)繼承糾紛，特立此遺囑，特請(qǐng)宗啟民、宗建軍、李士章作為證人，并立此代書(shū)遺囑。一、本人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)如下：①坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)李家峪佳峪欣苑小區(qū)A區(qū)4-07號(hào)房屋一套，面積180平米；②室內(nèi)家具；二、對(duì)上述財(cái)產(chǎn)立遺囑人楊書(shū)林和王景珍處理如下：①北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)李家峪佳峪欣苑小區(qū)A區(qū)4-07號(hào)房屋由小女兒楊某6繼承；②室內(nèi)家具：沙發(fā)、春秋椅、電視柜、茶幾由楊某4搬走，其他一切財(cái)產(chǎn)由楊某6繼承；三、希望大家尊重立遺囑人楊書(shū)林和王景珍的遺愿，平和處理其他事宜；四、本遺囑一式一份由楊某6保存，具有法律效力。立遺囑地點(diǎn)：北京市豐臺(tái)區(qū)長(zhǎng)辛店鎮(zhèn)李家峪佳峪欣苑小區(qū)A區(qū)4-07號(hào)。立遺囑人：楊書(shū)林、王景珍，代書(shū)人：楊秀蘭，見(jiàn)證人：宗建軍、宗啟民、李士章。
庭審中，楊某6提交光盤(pán)及文字整理，用以證明遺囑訂立的過(guò)程。光盤(pán)顯示：楊秀蘭向楊書(shū)林和王景珍宣讀了遺囑，楊書(shū)林和王景珍在自己名字上方摁了手印。在場(chǎng)人有楊書(shū)林、王景珍、李士章、楊秀蘭、宗建軍及一名老年男子。
楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5對(duì)遺囑意見(jiàn)如下：一、楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5分別通過(guò)出錢(qián)、出料、出力等方式參與了15號(hào)院地上房屋建造，該房屋應(yīng)屬家庭共有，因15號(hào)院房屋置換取得的4-07號(hào)房屋也應(yīng)當(dāng)系家庭共有財(cái)產(chǎn)，楊書(shū)林和王景珍在未進(jìn)行分家析產(chǎn)及其他共有人同意的情況下無(wú)權(quán)處分；二、代書(shū)遺囑不符合法定形式，應(yīng)屬無(wú)效，表現(xiàn)在：1.代書(shū)人楊秀蘭、見(jiàn)證人李士章系楊某6的朋友，見(jiàn)證人宗啟民和宗建軍是楊某6的親屬，他們均是事先受楊某6夫婦邀請(qǐng)前來(lái)進(jìn)行一定配合工作，并不明確遺囑代書(shū)和代書(shū)遺囑見(jiàn)證的法律意義，更不清楚楊書(shū)林和王景珍夫婦的真實(shí)意愿；2.代書(shū)人楊秀蘭并非是通過(guò)立遺囑人的口述內(nèi)容整理，而是事先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索相關(guān)文書(shū)并結(jié)合實(shí)際情況改動(dòng)，并由他人（明顯是受益人楊某6）交由楊秀蘭謄抄，立遺囑人的名字亦是由楊秀蘭代寫(xiě)并指示二人按壓手印，無(wú)法體現(xiàn)立遺囑人的真實(shí)意思；3.李士章及宗建軍均表示并未見(jiàn)證代書(shū)遺囑的形成過(guò)程，也不清楚遺囑見(jiàn)證的意義，僅是受邀來(lái)參與錄像、在楊秀蘭書(shū)寫(xiě)的材料上按壓手印，宗啟民和宗建軍連立遺囑人的姓名都不清楚，也沒(méi)有聽(tīng)清楚楊秀蘭向楊書(shū)林、王景珍宣讀的內(nèi)容，完全沒(méi)有履行見(jiàn)證人的義務(wù)；4.遺囑內(nèi)容沒(méi)有體現(xiàn)立遺囑人口述內(nèi)容，將兩名立遺囑人的處理意見(jiàn)寫(xiě)在一份遺囑中，行文在第一人稱和第三人稱之間隨意轉(zhuǎn)換，全文邏輯不通順，語(yǔ)句拼湊。楊某7對(duì)遺囑表示認(rèn)可。
楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5對(duì)光盤(pán)意見(jiàn)如下：一、存在多處剪輯拼接內(nèi)容；二、楊書(shū)林精神恍惚，獨(dú)立思維能力低下，缺乏自主意識(shí)，會(huì)按照他人引導(dǎo)進(jìn)行內(nèi)容表述。
楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5提交北京電視臺(tái)《第三調(diào)解室》節(jié)目錄制光盤(pán)一份，用以證明楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5對(duì)遺囑不知情，王景珍在節(jié)目結(jié)束時(shí)說(shuō)過(guò)：“閨女兒子都給”。楊某6的意見(jiàn)為：其他繼承人對(duì)遺囑是否知情，不影響遺囑的效力；王景珍在節(jié)目組提問(wèn)時(shí)回答“閨女兒子都給”并不是口頭遺囑。
楊某6提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、購(gòu)物小票、購(gòu)物收據(jù)、殯葬服務(wù)收據(jù)及銷售小票若干張，用于證明其對(duì)楊書(shū)林及王景珍盡主要贍養(yǎng)義務(wù)。
2017年5月24日，楊某6、王景珍至法院起訴楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5、楊某7遺囑繼承糾紛一案，要求4-07號(hào)房屋歸王景珍、楊某6共同共有；房屋內(nèi)沙發(fā)、春秋椅、電視柜、茶幾外其他財(cái)產(chǎn)歸王景珍、楊某6共有，后楊某6、王景珍撤訴。
2018年2月24日，楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5至法院起訴王景珍、楊某6、楊某7法定繼承糾紛一案，后撤訴。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)于15號(hào)院騰退補(bǔ)償款所作認(rèn)定及處理是否適當(dāng)。
繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，楊書(shū)林原系15號(hào)院宅基地使用權(quán)人，楊書(shū)林去世后，村委會(huì)認(rèn)可宅基地使用權(quán)人變更為王景珍。因李家峪舊村改造，楊書(shū)林與村委會(huì)簽訂《李家峪村莊改造搬遷協(xié)議書(shū)》，將15號(hào)院宅基地及地上房屋置換為4-07號(hào)房屋。結(jié)合《李家峪村現(xiàn)狀樓房騰退補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》及實(shí)際騰退安置情況，李家峪村騰退時(shí)4-07號(hào)房屋被收回并按照李家峪15號(hào)院宅基地進(jìn)行了騰退，故一審法院認(rèn)定李家峪15號(hào)院宅基地被騰退取得的補(bǔ)償款系由4-07號(hào)房屋演變而來(lái)具有相關(guān)依據(jù)，本院不持異議。據(jù)此，涉案騰退補(bǔ)償款應(yīng)歸楊書(shū)林、王景珍共同所有，對(duì)于各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)補(bǔ)助款中的提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、工程配合獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等、低保補(bǔ)助費(fèi)及周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況予以認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。楊某1等五人上訴主張4-07號(hào)房屋不能與15號(hào)院實(shí)際騰退所得利益對(duì)等，一審判決認(rèn)定有誤不能成立，本院不予支持。
關(guān)于楊書(shū)林、王景珍的遺產(chǎn)分割一節(jié)，楊某6提交了楊書(shū)林、王景珍于2012年訂立的代書(shū)遺囑，楊某1一方對(duì)該遺囑不認(rèn)可，并主張代書(shū)遺囑從制作過(guò)程、見(jiàn)證人形式、記載內(nèi)容等各方面均不符合法律規(guī)定，難以表示立遺囑人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)此本院認(rèn)為，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。楊某6提交的代書(shū)遺囑有兩名以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由楊秀蘭代書(shū)，注明了年、月、日，代書(shū)人、見(jiàn)證人、及立遺囑人亦進(jìn)行了簽字確認(rèn)，符合法律規(guī)定的代書(shū)遺囑形式要件，且該代書(shū)遺囑亦有現(xiàn)場(chǎng)錄像及相關(guān)證人證言予以佐證，綜合考量本案情況，一審法院認(rèn)定該代書(shū)遺囑系立遺囑人楊書(shū)林、王景珍的真實(shí)意思，該代書(shū)遺囑為有效遺囑具有相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不持異議。楊某1一方雖對(duì)代書(shū)遺囑持有異議，但并未提交充分證據(jù)佐證，其主張內(nèi)容亦未達(dá)到推翻遺囑真實(shí)性的程度，故本院對(duì)楊某1一方的前述上訴主張不予采信。結(jié)合前述代書(shū)遺囑的內(nèi)容及本案房屋置換及騰退的實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定涉案代書(shū)遺囑對(duì)4-07號(hào)房屋的處分及于騰退所取得的補(bǔ)償款，15號(hào)院騰退補(bǔ)償補(bǔ)助款歸楊某6所有亦無(wú)不當(dāng)，本院二審予以維持。楊某1等五人上訴主張一審法院將楊書(shū)林、王景珍遺囑涉及的財(cái)產(chǎn)與拆遷協(xié)議中涉及的財(cái)產(chǎn)相混淆不能成立，本院不予采納。
綜上所述，楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)77138元，由楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)宋光
審判員魏曙釗
審判員屠育
法官助理?xiàng)钤葡?br />
書(shū)記員何博文
2021-07-27
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
