廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

不當(dāng)?shù)美m紛（2021）粵01民終13247號

上訴人（原審原告）：林某。
委托訴訟代理人：彭中飛，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉浩基，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：伍某文。

一審法院認(rèn)定事實：2017年11月16日，林某與案外人王某簽訂《借款合同》，約定林某向案外人借款600000元，于2018年1月15日前歸還，借款利息按月利率2%計算。同日，案外人王某向林某轉(zhuǎn)賬支付600000元。
2019年4月26日，廣州市越秀區(qū)人民法院作出（2018）粵0104民初35433號民事判決書，判決林某向案外人王某清償借款600000元及利息（按年利率24%從2018年2月16日起計算至借款清償之日止）。2019年11月1日，廣州市越秀區(qū)人民法院作出（2019）粵0104執(zhí)37132號執(zhí)行通知書，要求林某履行上述生效判決書確定的義務(wù)。
一審法院另查，林某于2018年3月8日通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬3000元，同月9日同行轉(zhuǎn)賬10000元，同月29日同行轉(zhuǎn)賬30000元，同年4月19日同行轉(zhuǎn)賬3000元，同年5月16日同行轉(zhuǎn)賬5000元，同月19日同行轉(zhuǎn)賬5000元，同月21日同行轉(zhuǎn)賬5000元，同月23日同行轉(zhuǎn)賬20000元，同年7月1日同行轉(zhuǎn)賬20000元；2018年6月26日通過中國銀行轉(zhuǎn)賬150000元；2018年7月1日通過微信轉(zhuǎn)賬10000元，合計261000元給伍某文。
一審?fù)徶?，林某確認(rèn)上述訴爭款項261000元中伍某文所稱63000元中的42000元屬（2018）粵0104民初35432號、35433號民間借貸二案由伍某文代林某向案外人王某歸還2017年11月16日至2018年2月15日期間的利息。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。”本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是林某是否可以基于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)要求伍某文返還261000元及利息，即本案事實是否符合不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件。不當(dāng)?shù)美笠环接惺艿綋p失，林某作為一個心智正常的成年人，向一個自稱受托收款的陌生人轉(zhuǎn)賬時，理應(yīng)先向債主聯(lián)系確認(rèn)，即使一時無法聯(lián)系上債主，林某也可在轉(zhuǎn)賬附言中予以說明，但林某并未采取相關(guān)核實措施且未添加任何附言向伍某文賬戶轉(zhuǎn)賬，這些行為與常理不符。故一審法院認(rèn)為林某提供的證據(jù)不足以證明其受到損失的主張。伍某文雖然也未舉證證明其借款給林某的主張，但時間久遠(yuǎn)，未能保存證據(jù)有一定的合理性。林某的訴訟請求與在（2018）粵0104民初35432號、35433號案庭審過程中調(diào)查的伍某文已代其支付案外人王某部分利息的事實存在前后矛盾，有違誠信原則，一審法院對林某的主張不予采信。綜上，林某在本案中主張涉案款項為不當(dāng)?shù)美?，缺乏事實及法律依?jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以全部駁回。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，判決如下：駁回林某的全部訴訟請求。本案受理費減半收取2872元（林某已預(yù)交），由林某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。”根據(jù)林某的上訴及伍某文的答辯意見，本案二審爭議焦點為：伍某文應(yīng)否向林某返還261000元及相應(yīng)利息。本院對該爭議焦點具體分析如下：
根據(jù)林某的主張，本案為不當(dāng)?shù)美m紛。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”第二條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚社會主義核心價值觀的除外?！北景钢?，林某于2018年期間向伍某文名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計261000元，《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日起施行，故本案糾紛發(fā)生于民法典施行前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。”本案中，林某向伍某文轉(zhuǎn)款261000元的事實，雙方均無異議，本案的爭議焦點在于，伍某文取得該261000元是否有法律依據(jù)?，F(xiàn)伍某文對于其收取林某支付的涉款項中的63000元表示是代林某償還給案外人王某的利息。雖然林某僅確認(rèn)伍某文主張的63000元中的42000元是償還給王某的利息，并明確不再主張追償該42000元，但由于林某在本案中主張的是不當(dāng)?shù)美矣捎谖槟澄谋硎疽呀?jīng)將該63000元支付給王某，伍某文并未實際占有該筆款項，故該筆款項不屬于不當(dāng)?shù)美?，林某要求伍某文返還該63000元依據(jù)不足，本院不予支持。對于伍某文主張的居間服務(wù)費70000元，雖然伍某文未能提交《居間合同》的原件，但根據(jù)本案查明事實及結(jié)合雙方在一、二審?fù)彽年愂?，可以認(rèn)定伍某文對于林某向王某借款是提供了居間服務(wù)的，伍某文要求按照居間合同約定支付居間服務(wù)費用70000元理由成立，本院予以支持。對于上述款項之外的費用，伍某文主張林某向其借款港幣15萬元，上述剩余款項已經(jīng)用于償還林某向其所借港幣15萬元，由于伍某文未能提供有關(guān)該筆借款的任何證據(jù)，且林某對于該筆借款亦不予確認(rèn)，在沒有證據(jù)證明該筆借款確實存在的情況下，伍某文主張上述剩余款項已經(jīng)用于償還該15萬元港幣的主張依據(jù)不足，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景付徠陂g，伍某文仍未能提交林某向其借款港幣15萬元的證據(jù)，伍某文應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，林某支付給伍某文的261000元中，伍某文已經(jīng)支付63000元利息給案外人王某，另有70000元屬于伍某文應(yīng)當(dāng)收取的居間服務(wù)費，故林某支付給伍某文的上述兩筆款項共計133000元不屬于不當(dāng)?shù)美?，上述款項依法無需返回給林某。對于上述款項之外的費用128000元（計算公式：261000元-63000元-70000元），如前所述，伍某文未能提供林某向其借款港幣15萬元的證據(jù)，伍某文收取該部分款項沒有合法依據(jù)，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美?，林某?jù)此要求伍某文返還該部分款項及相應(yīng)利息理由成立，本院予以支持。對于利息的起算時間，林某于2021年1月5日向廣州市越秀區(qū)法院提起本案訴訟，故利息應(yīng)從其向廣州市越秀區(qū)法院提出起訴之日起開始計算。對于利息的計算標(biāo)準(zhǔn)，因從2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報價利率，貸款基準(zhǔn)利率已經(jīng)取消，故從2019年8月20日起應(yīng)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報價利率計算利息。林某起訴要求自2018年7月1日起按年利率6%計算利息依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，伍某文應(yīng)當(dāng)向林某返還不當(dāng)?shù)美铐?28000元及相應(yīng)的利息（以128000元為本金，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2021年1月5日計算至返還全部款項之日止）。
對于林某二審期間提交的證據(jù)，經(jīng)審查，該部分證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采納。

綜上所述，一審判決對于伍某文收取林某216000元款項是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美J(rèn)定及處理不當(dāng)，本院予以糾正，林某上訴要求伍某文返還不當(dāng)?shù)美铐椀睦碛刹糠殖闪?，本院予以部分支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條、第二條，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2021）粵0104民初1366號民事判決；
二、伍某文應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向林某返還128000元及相應(yīng)的利息（以128000元為本金，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2021年1月5日計算至返還全部款項之日止）；
三、駁回林某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審受理費2872元，由林某負(fù)擔(dān)1464.72元，由伍某文負(fù)擔(dān)1407.28元；二審受理費5215元，由林某負(fù)擔(dān)2659.65元，由伍某文負(fù)擔(dān)2555.35元。
本判決為終審判決。

審判員楊玉芬
書記員王威淞
黃翠婷

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）