遼寧省撫順市中級人民法院
民事二審判決書
買賣合同糾紛（2021）遼04民終1102號
上訴人（原審原告）：葛洲壩環(huán)嘉（大連）再生資源有限公司撫順分公司，住所地?fù)犴樈?jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姬建勛，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邱某某，男，1963年12月19日出生，漢族，住黑龍江省巴彥縣。
委托訴訟代理人：張文超，遼寧必然律師所律師。
一審法院經(jīng)審理查明，環(huán)嘉公司與通化鋼鐵股份有限公司、凌源鋼鐵集團(tuán)有限公司存在廢鋼鐵買賣關(guān)系，由環(huán)嘉公司為上述二鋼鐵公司供應(yīng)廢鋼，環(huán)嘉公司的廢鋼來源為包括邱某某在內(nèi)的“哈爾濱基地”的合作供應(yīng)商。具體流程為環(huán)嘉公司從包括邱某某在內(nèi)的“哈爾濱基地”的合作供應(yīng)商處采購廢鋼，再由供應(yīng)商直接將廢鋼以汽運(yùn)送貨方式運(yùn)至上述二鋼鐵公司，環(huán)嘉公司憑檢斤單與二鋼鐵公司進(jìn)行結(jié)算。
再查，2019年7月16日，環(huán)嘉公司出具《關(guān)于撫順分公司產(chǎn)生賬面預(yù)付自然人供應(yīng)商款項(xiàng)的情況說明》，載明：“撫順分公司截止2019年6月30日賬面預(yù)付款合計金額為：485.68萬元，涉及到的合作供應(yīng)商預(yù)付款金額分別為趙明來301.15萬元、邱某某144.76萬元、姜振9.9萬元、孟成27.32萬元、李陽2.56萬元。業(yè)務(wù)模式如下：撫順分公司于2018年1月中旬開始與哈爾濱基地合作，撫順分公司預(yù)付4000萬元給哈爾濱基地，由基地組織貨源，經(jīng)撫順分公司送往下游鋼廠，鋼廠（即：通化鋼鐵股份有限公司、凌源鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司）收貨后給撫順分公司出具結(jié)算明細(xì)，撫順分公司據(jù)此明細(xì)扣除相應(yīng)稅金及利潤比例后的余額作為合作基地的采購款，以此沖減預(yù)付款，數(shù)量以鋼廠收貨的結(jié)算凈重為準(zhǔn)。與哈爾濱基地的對賬情況：今日已與哈爾濱基地負(fù)責(zé)人就2018年合作業(yè)務(wù)進(jìn)行對賬，分公司與合作供應(yīng)商的利潤計算表能夠核對一致，合計通過撫順分公司銷售給下游鋼廠的數(shù)量為：146231.61噸，實(shí)現(xiàn)含稅銷售收入：377056451元，為撫順分公司創(chuàng)造利潤：43932093.42元，上述數(shù)據(jù)均與對方核對一致，財務(wù)NC賬面采購數(shù)量與對方數(shù)據(jù)也一致，只是采購總價有差異，NC賬面仍出現(xiàn)預(yù)付賬款的情況。預(yù)付賬款產(chǎn)生的原因：在合作過程中，銷售給鋼廠的數(shù)量，金額均能核對一致，撫順分公司采購哈爾濱基地的數(shù)量也能核對一致，唯獨(dú)采購金額不一致，據(jù)此判斷當(dāng)初入賬的采購單價出現(xiàn)問題，導(dǎo)致賬面預(yù)付款未能沖平。擬采取的措施：出現(xiàn)上述情況說明實(shí)際操作過程中合作供應(yīng)商已將預(yù)付賬款全部回沖完畢，并沒有欠款未還，因此，撫順分公司計劃經(jīng)上報審批后由財務(wù)部對預(yù)付款情況進(jìn)行調(diào)整”。
一審法院認(rèn)為，案件的爭議焦點(diǎn)為環(huán)嘉公司與邱某某之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是否已經(jīng)履行完畢。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，合同的權(quán)利義務(wù)終止。本案中，環(huán)嘉公司主張與邱某某存在買賣合同法律關(guān)系，并向法院提交了貨款支付憑證及驗(yàn)質(zhì)單等證據(jù)，而邱某某主張與環(huán)嘉公司存在合作關(guān)系的是包括其在內(nèi)的42名自然人供應(yīng)商組成的集體“哈爾濱基地”，從廢鋼買賣的流程來看，環(huán)嘉公司與邱某某之間不存在直接的貨物交接，又因環(huán)嘉公司提供的驗(yàn)質(zhì)單無邱某某簽字且邱某某不予認(rèn)可，因而驗(yàn)質(zhì)單僅能作為環(huán)嘉公司內(nèi)部的采購單據(jù)內(nèi)部使用，對邱某某不發(fā)生效力。環(huán)嘉公司提供的證據(jù)無法證明邱某某欠環(huán)嘉公司貨款。同時，庭審中，邱某某提供的“哈爾濱基地”與環(huán)嘉公司的往來明細(xì)賬、情況說明等證據(jù)均顯示雙方之間無欠款。再者，庭審中，環(huán)嘉公司公司原常務(wù)副總經(jīng)理亦出庭作證，對環(huán)嘉公司與包括邱某某在內(nèi)的“哈爾濱基地”的合作模式、雙方合同的履行情況、是否欠付貨款等情況均進(jìn)行了相應(yīng)的陳述，該陳述能夠反映客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以采信。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定環(huán)嘉公司與邱某某之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，雙方的權(quán)利義務(wù)終止。因此，環(huán)嘉公司主張邱某某返還預(yù)付貨款1447600元及利息一節(jié)，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告葛洲壩環(huán)嘉(大連)再生資源有限公司撫順分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)18610元，由原告葛洲壩環(huán)嘉(大連)再生資源有限公司撫順分公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是環(huán)嘉公司與邱某某之間的是否存在真實(shí)買賣合同關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人環(huán)嘉公司作為一審原告，主張與邱某某存在買賣合同法律關(guān)系，雖然提交了貨款支付憑證及驗(yàn)質(zhì)單等證據(jù)佐證其主張；邱某某主張與環(huán)嘉公司是共同經(jīng)營廢鋼鐵的合作關(guān)系；不承認(rèn)與環(huán)嘉公司簽訂過《個人采購合同》，提出合同簽字不是其本人簽署。根據(jù)法律規(guī)定，環(huán)嘉公司應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，要其對提交的《個人采購合同》真實(shí)性負(fù)有證明義務(wù)，但其不申請對邱某某簽名進(jìn)行筆跡鑒定，故本院對案涉《個人采購合同》不予采信。故環(huán)嘉公司提供的證明材料無法證明邱某某欠付其貨款。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確認(rèn)邱某某欠付環(huán)嘉公司廢鋼鐵的貨款的事實(shí)，故對于環(huán)嘉公司的上訴請求本院不予支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18610元，由葛洲壩環(huán)嘉(大連)再生資源有限公司撫順分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長韓強(qiáng)
審判員王冬雨
審判員黃霞
書記員張麗娟
2021-07-27
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
