上海市第二中級人民法院

民事二審判決書

共有糾紛（2021）滬02民終5273號

上訴人(原審原告)：陶某1，男，1927年12月24日生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：陶某4(父女關(guān)系)，住上海市。
上訴人(原審原告)：陶某2，男，1946年5月25日生，漢族，住山東省青島市。
上訴人(原審原告)：郁某2，女，1957年2月2日生，漢族，住上海市。
上訴人：郁某1，女，1990年7月28日出生，漢族，住上海市。
上列四上訴人共同委托訴訟代理人：金聲濤。
被上訴人(原審被告)：陶某3，女，1950年1月18日生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：雷某某(夫妻關(guān)系)，住上海市。
委托訴訟代理人：王穎，上海市遠東律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實如下：
陶富高(1969年去世)和張裕娟(1999年去世)系夫妻關(guān)系，生育了陶某1、陶士旻、陶某2、陶梅莉(2009年去世)、陶某3；郁克榮(2011年去世)與陶梅莉系夫妻關(guān)系，生育了郁申富、郁某2、郁華富(2020年1月報死亡，未婚未育)。

本院認為，共有物由共有人共有，請求分割共有物的一方應(yīng)當(dāng)具備共有人身份。本案所涉系爭房屋原本由陶某1、陶某2、陶某3、陶梅莉共有。陶某1、陶某2、陶梅莉等人自愿將系爭房屋的份額贈與給陶某3，該贈與合同經(jīng)過公證，且當(dāng)事人并未提供證據(jù)證明公證有誤，應(yīng)當(dāng)認定意思表示真實，陶某1方的該項上訴理由不成立。當(dāng)事人實施贈與行為的時間為1997年，當(dāng)時1999年合同法尚未頒布，通行有效的法律及司法解釋為民法通則及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，故本案應(yīng)當(dāng)適用上述法律及司法解釋。系爭房屋在贈與后一直由陶某3出租，陶某1方雖聲稱系爭房屋處于空關(guān)狀態(tài)，但并無證據(jù)佐證，本院不予采信，該項上訴理由不成立。根據(jù)贈與時的相關(guān)法律規(guī)定，簽訂贈與合同后，雖未辦理過戶手續(xù)，但陶某3根據(jù)贈與合同，以和平的意思占有、使用房屋長達二十余年，且未見因此發(fā)生法律糾紛，故一審法院認定贈與有效并無不當(dāng)，陶某1方的該項上訴理由不成立。至于上訴人所稱信訪答復(fù)法律效力一事，并不能推翻陶某3根據(jù)法律規(guī)定所取得的權(quán)利，故陶某1方的該項上訴理由亦不成立。需要指出的是，陶某3在1997年6月3日的信件中的表述，已經(jīng)構(gòu)成同意在本案所涉贈與上附加條件，成為贈與合同邀約的一部分，但附加的條件給予了陶某1、陶某2、陶梅莉等人選擇權(quán)，即陶某1、陶某2、陶梅莉等人有權(quán)在陶某3開具的條件中選擇一項。陶某1、陶某2、陶梅莉等人雖未作出選擇，但其緊隨之后的贈與行為已經(jīng)以履行義務(wù)的方式表示了對邀約的承諾，贈與合同成立。陶某3并未與陶某1、陶某2、陶梅莉等人約定行使選擇權(quán)的期限，故陶某1、陶某2、陶梅莉等人的選擇權(quán)不因時間而消滅，可在合理范圍內(nèi)行使，一審判決對此認定有誤，本院予以糾正。本案系共有物分割糾紛，并非贈與合同糾紛，屬于兩個不同的法律關(guān)系。陶某1方基于共有提出的請求，因其已喪失共有人身份，故一審判決正確。當(dāng)事人如行使選擇權(quán)后就履行贈與合同所附條件發(fā)生爭議的，可另行主張。

綜上所述，陶某1、陶某2、郁某1、郁某2的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣29，989.51元，由陶某1、陶某2、郁某1、郁某2共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長翁俊
審判員李彥
審判員王江峰
法官助理石俏偉
書記員林夢婷
書記員蔡劍燕

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）