廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

法定繼承糾紛（2021）粵01民終7649號

上訴人（原審原告）：朱某1，男，1935年12月6日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
上訴人（原審原告）：王某，女，1944年3月8日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人：趙善啟，廣東金宏橋律師事務(wù)所律師。
上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人：陳天韻，廣東金宏橋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉某1，男，1968年3月21日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
上訴人（原審被告）：劉某2，女，1994年1月17日出生，漢族，住廣東省廣州市荔灣區(qū)。
上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人：梁永平，廣東四方三和律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人朱某2于1969年2月22日出生，于2016年10月14日去世，生前未訂立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。朱某1、王某是朱某2的父母。朱某2與劉某1是夫妻關(guān)系，二人生育女兒劉某2。被繼承人朱某2的法定第一順序繼承人是朱某1、王某、劉某1和劉某2。
各方當(dāng)事人對于以下財(cái)產(chǎn)是否屬于朱某2的遺產(chǎn)或遺產(chǎn)分割問題存在爭議：
1.位于廣州市XX大道XX大街北側(cè)、西側(cè)XX苑XX閣A907房的房屋（以下簡稱荔灣907房），2004年，劉某1、朱某2、劉某2與廣州金輝洋房地產(chǎn)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，約定其三人向廣州金輝洋房地產(chǎn)有限公司購買荔灣907房，建筑面積共105.26平方米，其中，套內(nèi)建筑面積89.47平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e15.79平方米，總房價(jià)款462506元，2004年3月5日前支付130000元，2004年3月15日前支付192506元，收樓當(dāng)天支付140000元，廣州金輝洋房地產(chǎn)有限公司應(yīng)當(dāng)在2004年5月20日前，將具備電梯驗(yàn)收合格證及消防驗(yàn)收意見書并符合合同約定的商品房交付給劉某1、朱某2、劉某2使用。合同簽訂后，劉某1、朱某2、劉某2向廣州金輝洋房地產(chǎn)有限公司支付了購房款322506元，但因開發(fā)商原因一直未能辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證。2004年，劉某1、朱某2、劉某2已經(jīng)收樓并使用荔灣907房。
朱某1、王某第一次庭審時(shí)主張2004年其二人出資510000元，用于資助朱某2購買荔灣907房，荔灣907房屬于朱某2的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，全部房屋使用權(quán)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，房屋現(xiàn)價(jià)值480000元，要求房屋使用權(quán)歸朱某1、王某，由朱某1、王某折價(jià)補(bǔ)償劉某1、劉某2各120000元；第二次庭審時(shí)主張其二人出資購買荔灣907房，荔灣907房屬于其二人財(cái)產(chǎn)，不屬于朱某2的遺產(chǎn)，不主張進(jìn)行繼承分割。
劉某1、劉某2主張荔灣907房經(jīng)法院生效判決過戶至劉某1、朱某2、劉某2名下，現(xiàn)房產(chǎn)證正在辦理之中，房屋屬于劉某1、朱某2、劉某2共有，總房價(jià)款462506元，朱某2去世前已支付購房款322506元，劉某1于2019年11月支付剩余購房款140000元，因此根據(jù)出資比例，房屋的69.73%產(chǎn)權(quán)份額為劉某1、朱某2、劉某2共有，另外30.27%產(chǎn)權(quán)份額為劉某1所有，朱某2的遺產(chǎn)部分為23.24%產(chǎn)權(quán)份額，由各繼承人繼承四分之一。
2019年12月25日，廣州市中級人民法院作出（2019）粵01民終23772號民事判決，判決撤銷廣州市荔灣區(qū)人民法院（2019）粵0103第4352號民事判決；自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，廣州金輝洋房地產(chǎn)有限公司為劉某1、朱某2、劉某2辦理廣州市XX大道XX大街北側(cè)、西側(cè)XX苑XX閣A907房的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
2.位于廣州市花都區(qū)風(fēng)神大道18號1區(qū)15棟1單元701房（以下簡稱花都701房）的售房款，朱某1、王某主張花都701房曾屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一產(chǎn)權(quán)份額屬于朱某2的遺產(chǎn)，劉某1已將花都701房出售，售房款應(yīng)為1200000元，要求各繼承人分得150000元。
劉某1、劉某2主張劉某1于2018年9月出售花都701房，并認(rèn)可售房款為1200000元，其中二分之一即600000元屬于朱某2的遺產(chǎn)，其為朱某2購置墓地花費(fèi)473980元，要求從朱某2的遺產(chǎn)中扣減該款項(xiàng)后，再由各繼承人分得31505元。
3.位于廣州市花都區(qū)XX大道XX號X區(qū)X棟X單元1501房的房屋（以下簡稱花都1501房），不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書號為粵（2016）廣州市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第08213835號，登記時(shí)間為2016年6月2日，權(quán)屬人為劉某1。2016年6月2日，辦理他項(xiàng)權(quán)登記，抵押權(quán)人為中國工商銀行股份有限公司廣州花都支行，債權(quán)數(shù)額1150000元。房屋按揭貸款1150000元，貸款期限180月，每月10日等額本息還款。
朱某1、王某主張花都1501房屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一產(chǎn)權(quán)份額屬于朱某2的遺產(chǎn)，由各繼承人繼承四分之一，花都1501房現(xiàn)價(jià)值4266400元，要求歸劉某1所有，扣減剩余房貸和朱某2去世后劉某1償還的房貸，由劉某1折價(jià)補(bǔ)償朱某1、王某各747038.44元。
劉某1、劉某2主張花都1501房現(xiàn)價(jià)值3200000元，房屋共需支付房款2071968.60元（首付款500181元+180期貸款本息1571777.6元），截止2016年10月共支付房款576638元，占總房款27.83%，其中的一半屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某共繼承的房屋份額為6.956%，花都1501房歸劉某1、劉某2所有，剩余的銀行貸款由劉某1承擔(dān)，劉某1按照6.956%的份額折價(jià)補(bǔ)償朱某1、王某。
4.位于湖北省××箭區(qū)××街辦濱河新村××1-6-1的房屋（以下簡稱十堰161房），房屋產(chǎn)權(quán)證號為十堰房權(quán)證茅箭改字第××號，登記時(shí)間2001年4月3日，房屋所有人為朱某2，房屋性質(zhì)為房改房，沒有土地使用權(quán)證。
朱某1、王某主張十堰161房屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一產(chǎn)權(quán)份額屬于朱某2的遺產(chǎn)，由各繼承人繼承四分之一，十堰161房現(xiàn)價(jià)值220000元，要求十堰161房歸劉某1所有，由劉某1折價(jià)補(bǔ)償朱某1、王某各27500元。
劉某1、劉某2主張十堰161房現(xiàn)價(jià)值220000元，要求十堰161房歸劉某1、劉某2所有，由劉某1折價(jià)補(bǔ)償朱某1、王某各27500元。
5.朱某1、王某第一次庭審時(shí)主張位于湖北省××××層宅基地房屋，于2014年修建，不清楚有無宅基地使用權(quán)證，現(xiàn)在由劉某1的母親在居住使用，不清楚劉某1、朱某2的出資情況以及建房價(jià)格，但屬于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為房屋現(xiàn)價(jià)值600000元，其中房屋的一半屬于朱某2的遺產(chǎn)，要求房屋歸劉某1所有，劉某1折價(jià)補(bǔ)償朱某1、王某各八分之一的房款；第二次庭審時(shí)主張房屋由劉某1和朱某2出資1000000元，其中房屋的一半屬于朱某2的遺產(chǎn)，要求房屋歸劉某1所有，劉某1折價(jià)補(bǔ)償朱某1、王某各125000元。劉某1、劉某2主張不存在該宅基地房屋，不同意作為朱某2的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。
6.車牌號為粵Ａ×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小轎車，機(jī)動(dòng)車所有人為劉某1，購買時(shí)間為2016年12月22日。朱某1、王某主張車輛屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一產(chǎn)權(quán)份額屬于朱某2的遺產(chǎn)，由各繼承人繼承四分之一。劉某1、劉某2主張車輛在朱某2去世后購買，不屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不屬于朱某2的遺產(chǎn)。
7.車牌號為粵Ａ×××××東風(fēng)日產(chǎn)軒逸牌小轎車，機(jī)動(dòng)車所有人為劉某1，購買時(shí)間為2008年8月21日。2016年10月6日，車輛因交通事故而受損，2016年11月22日，車輛因報(bào)廢已辦理注銷登記，報(bào)廢車輛金屬回收價(jià)格120元。
8.朱某2名下中國工商銀行卡號為62×××62賬戶內(nèi)截止至2016年10月31日存款余額17231.94元。朱某1、王某主張17231.94元屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某各分得2154元。劉某1、劉某2主張17231.94元屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于朱某2的遺產(chǎn)，要求賬戶內(nèi)存款余額歸劉某1所有，劉某1折價(jià)補(bǔ)償朱某1、王某、劉某2各2154元。
9.朱某2名下中國工商銀行卡號為62×××62賬戶內(nèi)截止至2016年10月31日存款余額1958.45元。朱某1、王某主張1958.45元屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某各分得244.8元。劉某1、劉某2主張1958.45元屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于朱某2的遺產(chǎn)，要求賬戶內(nèi)存款余額歸劉某1所有，劉某1折價(jià)補(bǔ)償朱某1、王某、劉某2各244.8元。
10.劉某1名下中信證券華南股份有限公司花都建設(shè)路證券營業(yè)部證券賬戶內(nèi)截止至2016年10月14日證券市值177394元、資金余額2309.75元、融資融券凈資產(chǎn)783574.81元，共計(jì)總資產(chǎn)963278.56元。朱某1、王某主張?jiān)撟C券賬戶融資融券凈資產(chǎn)1233728.82元和股票普通賬戶資產(chǎn)179703.75元，屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某各分得176679.06元。劉某1、劉某2主張?jiān)撟C券賬戶資金屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于朱某2的遺產(chǎn)，由各繼承人繼承四分之一，證券賬戶資金歸劉某1所有，由劉某1折價(jià)補(bǔ)償朱某1、王某240819.64元。
11.劉某1名下中國工商銀行卡號為36×××51賬戶內(nèi)截止至2016年10月14日存款余額47973.79元。朱某1、王某主張47973.79元屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某各分得5996.7元。劉某1、劉某2主張47973.79元屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于朱某2的遺產(chǎn)，要求賬戶內(nèi)存款余額歸劉某1所有，劉某1折價(jià)補(bǔ)償朱某1、王某、劉某2各5996.7元。
12.劉某1名下中國工商銀行卡號為62×××18賬戶，于2019年9月9日開戶，賬戶余額0.1元。劉某1、劉某2主張朱某2去世后才開戶，存款余額屬于劉某1的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。朱某1、王某認(rèn)可該賬戶余額屬于劉某1的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
13.劉某1名下中國銀行卡號為62×××69賬戶，2016年1月1日至2016年10月31日期間無交易信息、無存款，2016年11月3日存入1000元，存款余額998.99元。劉某1、劉某2主張存款余額屬于劉某1的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。朱某1、王某認(rèn)可該賬戶余額屬于劉某1的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
14.劉某1名下中國銀行卡號為45×××44賬戶內(nèi)截止至2016年10月14日存款余額993.01元。朱某1、王某主張993.01元屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某各分得124.12元。劉某1、劉某2主張賬戶內(nèi)存款余額歸劉某1所有，劉某1折價(jià)補(bǔ)償朱某1、王某、劉某2各124.27元。
15.劉某1名下中國農(nóng)業(yè)銀行卡號為62×××69賬戶，2016年1月1日至2020年9月20日期間無交易信息、無存款，2020年9月21日存款余額0.1元。劉某1、劉某2主張朱某2去世時(shí)，無存款余額，無遺產(chǎn)可繼承分割。朱某1、王某認(rèn)可朱某2去世時(shí)該賬戶余額為0元。
一審法院認(rèn)為，劉某1、劉某2主張朱某1、王某的起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定，“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算”。第二十五條規(guī)定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！敝炷?去世后，朱某1、王某、劉某1和劉某2作為其法定繼承人并沒有在繼承法所規(guī)定的繼承訴訟時(shí)效內(nèi)就繼承權(quán)糾紛提起訴訟行使權(quán)利，該行為應(yīng)視為當(dāng)事人對自己權(quán)利的自由處分；鑒于朱某1、王某、劉某1和劉某2在繼承開始后既沒有作出過放棄對朱某2遺產(chǎn)繼承的意思表示，也沒有對朱某2的遺產(chǎn)進(jìn)行過遺產(chǎn)分割，而繼承權(quán)是一種即得權(quán)利，即在遺產(chǎn)分割前，只要繼承人沒有明示放棄，其自然取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，由此可見，朱某2的遺產(chǎn)已實(shí)際被朱某2的法定繼承人即朱某1、王某、劉某1和劉某2接受繼承，已實(shí)際為朱某1、王某、劉某1和劉某2共同共有。因此，劉某1、劉某2主張朱某1、王某的起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效，一審法院不予支持。
《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”、“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”、“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理……”、“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。……”、“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”。本案中，被繼承人朱某2的法定第一順序繼承人是朱某1、王某、劉某1和劉某2。被繼承人朱某2生前無訂立遺囑，故對于被繼承人朱某2的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理，由朱某1、王某、劉某1和劉某2按均等份額對朱某2的遺產(chǎn)予以繼承。《中華人民共和國繼承法》第二十六條第一款規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。”本案中，對于屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依照上述法律規(guī)定進(jìn)行處理。
圍繞各方當(dāng)事人主張及提供的證據(jù)，一審法院認(rèn)為被繼承人朱某2遺留的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行如下繼承分割為宜：
1.荔灣907房，根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2019）粵01民終23772號民事判決可以確定荔灣907房屬于劉某1、朱某2和劉某2的共同財(cái)產(chǎn)，朱某1、王某主張荔灣907房屬于其二人財(cái)產(chǎn)，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。因荔灣907房尚未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記，本案中不宜對所有權(quán)進(jìn)行繼承分割，暫處理房屋使用問題，待荔灣907房取得所有權(quán)后，各繼承人再協(xié)商處理或另循法律途徑解決。由于該房屋屬于劉某1、朱某2和劉某2的共同財(cái)產(chǎn)，且長期由其三人管理使用，一審法院酌情認(rèn)定荔灣907房由劉某1、劉某2使用。
2.花都701房的售房款1200000元，屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一即600000元屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某和劉某2依法各自分得150000元，劉某1依法分得750000元，并由劉某1分別向朱某1、王某和劉某2交付150000元。
3.花都1501房及銀行貸款?；ǘ?501房屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一產(chǎn)權(quán)份額屬于朱某2的遺產(chǎn)，由各繼承人依法繼承四分之一，即朱某1、王某和劉某2各自繼承享有花都1501房的八分之一產(chǎn)權(quán)份額，劉某1享有花都1501房的八分之五產(chǎn)權(quán)份額?；ǘ?501房的銀行貸款屬于朱某2與劉某1的夫妻共同債務(wù)，自朱某2去世之日即2016年10月14日起尚欠銀行貸款本息的一半屬于朱某2的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由朱某1、王某、劉某1和劉某2各自承擔(dān)四分之一，即朱某1、王某和劉某2各自承擔(dān)花都1501房自2016年10月14日起尚欠銀行貸款本息的八分之一債務(wù)份額，劉某1承擔(dān)花都1501房自2016年10月14日起尚欠銀行貸款本息的八分之五債務(wù)份額。
4.十堰161房屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一產(chǎn)權(quán)份額屬于朱某2的遺產(chǎn)，由各繼承人依法繼承四分之一，即朱某1、王某和劉某2各自繼承享有十堰161房的八分之一產(chǎn)權(quán)份額，劉某1享有十堰161房的八分之五產(chǎn)權(quán)份額?，F(xiàn)朱某1、王某就其各繼承份額作價(jià)27500元轉(zhuǎn)讓給劉某1，劉某1、劉某2同意該轉(zhuǎn)讓方案，為避免當(dāng)事人訴累，本院予以準(zhǔn)照。因此，繼承后，劉某1享有十堰161房的八分之七產(chǎn)權(quán)份額，劉某2享有十堰161房的八分之一產(chǎn)權(quán)份額。劉某1向朱某1、王某分別支付十堰161房的折價(jià)款27500元。
5.車牌號為粵Ａ×××××東風(fēng)日產(chǎn)軒逸牌小轎車，該車輛因交通事故而受損報(bào)廢，僅剩車輛殘值120元，屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某和劉某2依法各自分得15元，劉某1分得75元，并由劉某1分別向朱某1、王某和劉某2交付15元。
6.朱某2名下中國工商銀行卡號為62×××62賬戶內(nèi)截止至2016年10月31日存款余額17231.94元，屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某和劉某2依法各自分得2154元，劉某1分得10769.94元。
7.朱某2名下中國工商銀行卡號為62×××62賬戶內(nèi)截止至2016年10月31日存款余額1958.45元，屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某和劉某2依法各自分得244.8元，劉某1分得1224.05元。
8.劉某1名下中信證券華南股份有限公司花都建設(shè)路證券營業(yè)部證券賬戶內(nèi)截止至2016年10月14日證券市值177394元、資金余額2309.75元、融資融券凈資產(chǎn)783574.81元，共計(jì)總資產(chǎn)963278.56元，其中二分之一屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某和劉某2依法各自分得120409.82元，劉某1分得602049.1元，由劉某1分別向朱某1、王某和劉某2交付120409.82元。
9.劉某1名下中國工商銀行卡號為36×××51賬戶內(nèi)截止至2016年10月14日存款余額47973.79元，屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某和劉某2依法各自分得5996.7元，劉某1分得29983.69元，由劉某1分別向朱某1、王某和劉某2交付5996.7元。
10.劉某1名下中國銀行卡號為45×××44賬戶內(nèi)截止至2016年10月14日存款余額993.01元，屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬于朱某2的遺產(chǎn)，朱某1、王某和劉某2依法各自分得124.12元，劉某1分得620.65元，由劉某1分別向朱某1、王某和劉某2交付124.12元。
朱某1、王某主張位于湖北省咸寧市××某××層宅基地房屋的二分之一屬于朱某2的遺產(chǎn)，對此沒有提供任何證據(jù)予以證明，造成無法查實(shí)宅基地使用權(quán)人、建設(shè)出資情況、產(chǎn)權(quán)情況等，根據(jù)誰主張、誰舉證原則，朱某1、王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院不予調(diào)處。朱某1、王某可待證據(jù)完備后，再循法律途徑解決。
朱某1、王某主張朱某2名下的股票證券，對此沒有提供任何證據(jù)予以證明，造成無法查實(shí)證券開戶、證券交易及證券市值情況等，根據(jù)誰主張、誰舉證原則，朱某1、王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院不予調(diào)處。朱某1、王某可待證據(jù)完備后，再循法律途徑解決。
朱某1、王某主張車牌號為粵Ａ×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小轎車的二分之一屬于朱某2的遺產(chǎn)，經(jīng)查劉某1于2016年12月22日購買該車輛，并登記在劉某1名下，屬于劉某1的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。朱某1、王某主張繼承分割該車輛，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
劉某1名下中國工商銀行卡號為62×××18賬戶在朱某2去世后才開設(shè)，該賬戶存款余額不屬于朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院不作繼承分割處理。
劉某1名下中國銀行卡號為62×××69賬戶存款余額和中國農(nóng)業(yè)銀行卡號為62×××69賬戶存款余額，經(jīng)查該兩個(gè)銀行賬戶在朱某2去世時(shí)無存款，不存在可繼承分割的財(cái)產(chǎn)，一審法院不作繼承分割處理。
劉某1主張其為朱某2購買墓地的費(fèi)用473980元，因該費(fèi)用不屬于朱某2死亡而產(chǎn)生的必要費(fèi)用或根據(jù)朱某2意愿而使用遺產(chǎn)支付的費(fèi)用，且劉某1并未提供證據(jù)證實(shí)與其他繼承人達(dá)成購買墓地的合意，朱某1、王某不認(rèn)可購買墓地的費(fèi)用，故該費(fèi)用不屬于朱某2個(gè)人債務(wù)，劉某1主張從朱某2遺產(chǎn)中支付該費(fèi)用缺乏理據(jù)，一審法院不予支持。

二、位于廣州市花都區(qū)風(fēng)神大道18號1區(qū)15棟1單元701房的售房款中屬于遺產(chǎn)的部分，應(yīng)優(yōu)先支付購買朱某2墓地的費(fèi)用，余款由各當(dāng)事人各分配1/4。l.劉某1為了購買朱某2的墓地，才將701房出售。朱某2因交通事故去世，朱某2去世后，劉某1按照(2017)湘0481刑初316號刑事附帶民事判決，賠償了朱某1、王某446200.70元。另外，劉某1還放棄了朱某2人身意外保險(xiǎn)的受益權(quán)(保險(xiǎn)公司支付的人身意外賠償，以及劉某1墊付的朱某2在衡陽搶救治療費(fèi)用與護(hù)理費(fèi)用賠償，相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)由朱某1、王某享有，朱某1、王某共獲得保險(xiǎn)賠償金30萬元)。為了妥善處理后事，讓逝者入土為安，劉某1當(dāng)時(shí)在缺乏資金的情況下，出售701房籌集資金購買墓地。劉某1并沒有將售房款挪作他用。2.購買墓地的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從遺產(chǎn)中扣除。依據(jù)我國民間習(xí)俗，為父母或配偶舉行葬禮是應(yīng)當(dāng)?shù)?，不管被繼承人生前是否留下遺言，子女或配偶都有安葬的義務(wù)。朱某2去世后，劉某1希望能得到朱某1、王某的支持和配合，所以遲遲不敢安葬朱某2。但朱某1、王某卻誣陷劉某1因感情不和而謀殺妻子，使所有事情都不能協(xié)商解決。在沒有其它出路的情況下，劉某1只好賣房籌集資金購買墓地。劉某1、劉某2認(rèn)為，安葬被繼承人是繼承人應(yīng)盡的義務(wù)。本案中，朱某2的遺產(chǎn)較多，且朱某2單位所發(fā)的撫恤金和葬費(fèi)也是由朱某1、王某領(lǐng)取，因此，購買朱某2墓地的費(fèi)用473980元應(yīng)當(dāng)從遺產(chǎn)中扣除?？鄢笤擁?xiàng)遺產(chǎn)可分配的金額為126020元(600000-473980)，劉某1應(yīng)分別補(bǔ)償劉某2、朱某1、王某31505元(126020*1/4)。劉某1、劉某2另當(dāng)庭補(bǔ)充意見稱，如果朱某1、王某繼承1501房二分之一份額，那么其應(yīng)分別向劉某1支付163119元，該款在劉某1應(yīng)付款項(xiàng)抵扣，理由是按照我國《繼承法》三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人的債務(wù)，那么1501房因購買該房產(chǎn)生的銀行貸款，該貸款的本息中的二分之一屬于朱某2的個(gè)人債務(wù)，從繼承開始至今，劉某1償還了55期的月供款，每期是8744.62元，共480954.1元，其中二分之一即240477元應(yīng)屬于朱某2個(gè)人償還的債務(wù)，現(xiàn)劉某1已代為償還，所以應(yīng)當(dāng)從朱某2的現(xiàn)金遺產(chǎn)中補(bǔ)償240477元給劉某1，也就是朱某1、王某各應(yīng)承擔(dān)四分之一即60119元。另外，現(xiàn)尚欠貸款本金約824000元，其中一半即412000元屬于朱某2個(gè)人債務(wù)，由于該筆貸款是劉某1名義向銀行借貸，所以也只能由劉某1向銀行償還，因此，朱某1、王某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的八分之一債務(wù)，即103000元，兩筆合計(jì)168119元，該款應(yīng)在劉某1的應(yīng)付款中扣除。
三、應(yīng)按繼承開始時(shí)已付購房款占總房款的比例確定朱某2所應(yīng)占有的廣州市花都區(qū)XX大道XX號X區(qū)X棟X單元1501房份額，該份額中的1/2由各當(dāng)事人繼承。1.原審判決簡單地分割房屋產(chǎn)權(quán)及房屋貸款債務(wù)，只會(huì)造成更多的糾紛，對劉某1也極不公平。繼承開始后，劉某1單獨(dú)償還1501房貸款本息，從2016年10月15日至2020年10月15日，劉某1支付了48期貸款本息，共計(jì)419741．76元，由于貸款合同是劉某1與銀行簽署的，因此剩余的貸款本息也只能由劉某1償還，銀行不會(huì)要求朱某1、王某償還貸款。朱某1、王某從來沒有以后也不會(huì)承擔(dān)還貸的責(zé)任。原審判決朱某1、王某各自繼承1501房1/8份額并各承擔(dān)1501房自2016年10月14日起尚欠銀行貸款本息的1/8，令朱某1、王某只享有權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)，造成劉某1償還貸款卻不能取得房屋份額，對劉某1不公平，并且會(huì)使雙方產(chǎn)生新的糾紛。2.應(yīng)按繼承開始時(shí)己付購房款占總房款的比例確定朱某2應(yīng)占有的1501房份額。1501房購房款1650191元，其中首付500191元，其余115萬元以按揭貸款方式支付，分180期償還(年利息4.41％，180期應(yīng)還貸款本息1571777.60元)。第一期還款于2016年2月10日，還本息共6490.62元。從2016年3月10日開始，后續(xù)179期于每月10日還款，每期本息合計(jì)8744.62元。到2016年10月累計(jì)還貸76447.58元(6490.62+8744．62*8)。到2016年10月14日，累計(jì)支付購房款576638.58元(500191+76447.58)。1501房總計(jì)房款2071968.6元(500191+1571777.60)，到2016年10月，支付購房款576638．58元，占總房款27．83％，遺產(chǎn)部分13.91％，由劉某2、朱某1、王某各繼承1/4，即3.478％份額，劉某1享有并繼承89.566％份額。另外，朱某2去世時(shí)，1501房仍是毛坯房，劉某1單獨(dú)出資裝修，使房屋增值。劉某1和劉某2于2017年8月才入住1501房，該房所有物品均由劉某1個(gè)人出資購買，屬劉某1個(gè)人財(cái)產(chǎn)。綜上，劉某1、劉某2認(rèn)為，應(yīng)以繼承開始時(shí)已付購房款占總房款的比例來確定遺產(chǎn)的份額。該份額由各當(dāng)事人各繼承1/4，而房屋貸款全部由劉某1償還。現(xiàn)劉某1、劉某2依法提出上訴，請貴院查明事實(shí)，依法改判。
朱某1、王某辯稱，一、輝洋閣A907房由朱某1、王某出資購買，屬于朱某1、王某所有，不屬于朱某2的遺產(chǎn)。具體事實(shí)和理由詳見朱某1、王某提交的民事上訴狀補(bǔ)充事實(shí)和理由第一項(xiàng)。二、位于廣州市花都區(qū)風(fēng)神大道18號1區(qū)15棟1單元701房的售房款為150萬元，75萬元屬于朱某2的遺產(chǎn)，由朱某1、王某、劉某2各繼承三分之一；劉某1向朱某1、王某、劉某2分別交付25萬元。劉某1違反交通規(guī)則導(dǎo)致朱某2死亡，并虐待和迫害繼承人朱某1、王某，依法應(yīng)喪失繼承權(quán)。70l房的售房款市場價(jià)值為150萬元，劉某1上訴請求向朱某1、王某、劉某2分別補(bǔ)償31505元沒有依據(jù)。三、位于廣州市花都區(qū)XX大道XX號X區(qū)X棟X單元1501房二分之一屬于朱某2的遺產(chǎn)，由朱某1、王某、劉某2各繼承三分之一；即朱某1、王某、劉某2各上述房屋的六分之一，事實(shí)和理由與第二項(xiàng)一致。
本院認(rèn)為，本案訴爭事實(shí)主要發(fā)生在《中華人民共和國民法典》頒布生效之前，本案依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定適用法律。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
本案中，被繼承人朱某2于2016年10月14日去世，生前未訂立遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照法定繼承一般原則，朱某2死亡時(shí)的合法財(cái)產(chǎn)依法定繼承在其第一順序繼承人朱某1、王某、劉某1、劉某2之間均等繼承。朱某1、王某稱劉某1、劉某2存在比遺棄虐待被繼承人更嚴(yán)重傷害朱某2生命的行為，應(yīng)不分遺產(chǎn)。已經(jīng)生效的（2017）湘0481刑初316號刑事附帶民事判決書認(rèn)定劉某1違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，發(fā)生交通事故，造成一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。朱某1、王某不能提交有效的證據(jù)證明劉某1存在《中華人民共和國繼承法》第七條所規(guī)定的喪失繼承權(quán)的行為，其要求劉某1不分遺產(chǎn)的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
針對各方當(dāng)事人上訴爭議遺產(chǎn)具體分割問題，本院評析如下：
1.關(guān)于荔灣907房，朱某1、王某主張全部由其出資，房屋不屬于遺產(chǎn)的意見不成立。理由如下：一是其稱購買該房屋全部由其出資，其所提交的證據(jù)不足以佐證該主張，二是該房屋所有權(quán)未確定，其亦未提起房屋確權(quán)訴訟以明確產(chǎn)權(quán)歸屬，三是已生效的（2019）粵01民終23772號民事判決未經(jīng)異議訴訟或者再審判監(jiān)督程序撤銷，一審按現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定荔灣907房屬于劉某1、朱某2和劉某2的共同財(cái)產(chǎn)并按照房屋現(xiàn)狀處分房屋使用權(quán)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。同理，劉某1、劉某2要求按出資比例分割所有權(quán)的意見不成立，本院亦不予支持。待荔灣907房的所有權(quán)明確后，各繼承人之間可以協(xié)商解決或另訴解決，本案暫不予調(diào)處。至于朱某1、王某提及（2019）粵01民終23772號民事判決存在瑕疵問題，并非本案訴訟程序?qū)徖淼姆秶淇梢粤硌緩浇鉀Q。
2.關(guān)于花都701房的售房款分割處理問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，不予支持。經(jīng)查，在2020年9月3日第一次開庭當(dāng)中，由朱某1、王某提出要求按照120萬元價(jià)值分割701房售房款，劉某1經(jīng)考慮，在2020年12月11日第二次開庭當(dāng)中認(rèn)可該報(bào)價(jià)，一審法院按照雙方所協(xié)商一致意見分割處理該售房款正確?，F(xiàn)朱某1、王某上訴主張出售房款應(yīng)為1500000元，其顯屬反言，與上述法律規(guī)定不符，且其并無提交充分有效的證據(jù)佐證該主張，本院不予支持，本院確認(rèn)按照1200000元的價(jià)值分割該房屋售房款，即其中二分之一即600000元屬于朱某2的遺產(chǎn)在各繼承人之間均分，由劉某1分別支付朱某1、王某和劉某2各150000元。至于劉某1、劉某2上訴要求扣除購買朱某2墓地的支出，因該筆支出并非朱某2生前的債務(wù)，購買朱某2墓地時(shí)亦未與朱某1、王某協(xié)商一致，一審不予扣減該筆支出并無不當(dāng)，本院亦予以維持。
3.關(guān)于朱某2名下證券賬戶資產(chǎn)的繼承問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。經(jīng)查，朱某1、王某在一審中提出分割朱某2名下股票及存款，但表示不清楚具體情況。劉某1不確認(rèn)朱某2存在證券賬戶，經(jīng)法院批準(zhǔn)調(diào)查令調(diào)取證據(jù)，在指定的舉證期限內(nèi)對朱某2名下銀行賬戶流水經(jīng)質(zhì)證后分割處理完畢，朱某1、王某上訴要求增加調(diào)取朱某2及劉某1名下兩個(gè)證券賬戶并要求分割資產(chǎn)的意見，與前述法律規(guī)定不符，劉某1、劉某2明確不同意在二審調(diào)處，為保護(hù)當(dāng)事人的審級利益，本院不予調(diào)處，有關(guān)當(dāng)事人可以協(xié)商或者另訴解決。
4.關(guān)于劉某1湖北省××××層宅基地房屋的分割問題。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。就該主張，在一、二審階段，朱某1、王某均不能提供證據(jù)佐證，劉某1否認(rèn)有該房屋存在，不同意作為遺產(chǎn)分割。因現(xiàn)有證據(jù)無法查實(shí)宅基地使用權(quán)人、建設(shè)出資情況、產(chǎn)權(quán)情況，一審認(rèn)定朱某1、王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果并無不當(dāng)。朱某1、王某并無新證據(jù)佐證其主張，堅(jiān)持要求在本案當(dāng)中調(diào)處，本院不予支持。
5.關(guān)于花都1501房的分割問題。經(jīng)查，一審認(rèn)定該房屋系朱某2與劉某1的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一產(chǎn)權(quán)份額屬于朱某2的遺產(chǎn)，由各繼承人依法繼承四分之一正確。因該房屋存在抵押貸款，該債務(wù)依法屬于朱某2生前所欠的債務(wù)，一審按照法定繼承比例要求本案繼承人依照繼承份額進(jìn)行分擔(dān)亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。劉某1、劉某2上訴稱一審沒有判決朱某1、王某承擔(dān)被繼承人債務(wù)與事實(shí)不符，其要求按照已付購房款的占比重新分割1501房的意見，理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)。本院審理期間，朱某1、王某、劉某1、劉某2未提交有效的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可一審法院對事實(shí)的分析認(rèn)定，即對朱某1、王某、劉某1、劉某2的上訴請求，均不予支持。審查一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33547.30元，由上訴人朱某1、王某負(fù)擔(dān)18300元，上訴人劉某1、劉某2負(fù)擔(dān)15247.30元。
本判決為終審判決。

審判長徐俏伶
審判員黃詠梅
審判員沙向紅
書記員吳卉子
李潔霏

2021-07-28

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）