北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

離婚后財產(chǎn)糾紛（2021）京02民終9540號

上訴人（原審原告）：祁某，女，1952年6月24日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：齊某1（祁某之妹），1962年12月5日出生，農(nóng)民，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：王凌燕，河北韻萊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某1，男，1946年4月3日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。
原審第三人：胡某2，男，1977年6月19日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。

一審法院認定事實：雙方對家庭成員的基本情況、×××103號宅院北院和南院房屋結(jié)構(gòu)、間數(shù)、建造年限、2014年祁某與胡某1離婚和財產(chǎn)分割、2019年祁某分得的南院三間房屋和三間棚子被鎮(zhèn)政府拆除建公園及村里在南院東側(cè)為祁某建房屋兩間等事實均予認可，法院予以確認。
另，祁某、胡某1及胡某2均認可北院北房五間為祁某與胡某1共同建造，其余房屋為胡某2建造。

一審法院認為，夫妻雙方對婚姻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)享有同等權(quán)利，在夫妻離婚時均有權(quán)分割。離婚后發(fā)現(xiàn)對方存在其他財產(chǎn)或隱匿財產(chǎn)可再行主張分割。本案中，依據(jù)查明的事實，祁某與胡某1在2014年經(jīng)法院調(diào)解離婚，祁某分割了屬于兒子建造的南院北房三間及棚子三間，剩余北院房屋未明確說明，但雙方均表示離婚后胡某1及兒子在北院生活，同時雙方對家庭其他動產(chǎn)及樹木均進行了分割。因此，2014年雙方離婚時，實際上對家庭成員全部財產(chǎn)進行了統(tǒng)一分割。且從祁某分割的財產(chǎn)占家庭財產(chǎn)份額比例來看，并未顯失公平。故祁某的訴訟請求，難以得到支持。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：一審法院駁回祁某再次分割夫妻共同財產(chǎn)之訴請是否適當。
根據(jù)查明的案件事實可知，祁某與胡某1系經(jīng)法院調(diào)解離婚，離婚時夫妻雙方的共同財產(chǎn)及家庭成員居住安排已由雙方協(xié)議處理。生活中，各家庭成員亦依上述協(xié)議中安排實際居住。本案祁某請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)，鑒于胡某1并無隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的行為，本院認為祁某的請求無事實及法律依據(jù)應(yīng)予駁回。
需要說明的是祁某對自己目前居住狀況擔憂以期改善，其可通過積極與家人協(xié)商并借助相關(guān)職能部門協(xié)調(diào)解決。祁某堅持本案中對于案涉房屋重新分割的上訴意見，本院難以采納。

綜上所述，祁某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由祁某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長魏曙釗
審判員屠育
審判員張鵬
法官助理史佳偉
書記員孟董娜

2021-07-28

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）