上海市第二中級(jí)人民法院

民事二審判決書

法定繼承糾紛（2021）滬02民終4178號(hào)

上訴人(原審被告)：薛某1，男，1956年8月3日出生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：陳楚裕，上海元竹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李松蔚，上海元竹律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：薛某2，女，1945年3月25日出生，漢族，住上海市。
被上訴人(原審原告)：郭某1，男，1948年1月17日出生，漢族，住上海市。
被上訴人(原審原告)：郭2，女，1977年7月4日出生，漢族，住上海市。
被上訴人(原審原告)：薛某3，女，1953年4月14日出生，漢族，住上海市。
被上訴人(原審原告)：倪某某，男，1954年9月17日出生，漢族，住浙江省紹興市。
上述五被上訴人之共同委托訴訟代理人：談梁華，上海華公達(dá)律師事務(wù)所律師。
上述五被上訴人之共同委托訴訟代理人：趙雪華，上海華公達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：薛某4，女，1943年5月17日出生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：許力，上?；莸下蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：薛5，男，1982年6月30日出生，漢族，住上海市。

一審法院經(jīng)審理查明：被繼承人薛六弟、周林大夫婦婚后生育薛某3、薛某2、薛某1、薛某4、薛彩媛及薛自強(qiáng)六個(gè)子女。倪某某系被繼承人薛六弟與案外人馮阿花所生非婚生子，隨馮阿花共同生活。薛六弟于2002年8月27日死亡，周林大于2005年12月7日死亡，均未留有遺囑，其父母亦先于其死亡。薛自強(qiáng)于2001年1月死亡，其與配偶徐淑媛生育一子，即薛5。薛彩媛于2019年10月12日死亡，其與郭某1生育一女，即郭2。
上海市仁德路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋于2001年取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為周林大等，共有人及共有情況為周林大、薛六弟各占二分之一產(chǎn)權(quán)。審理中，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)，該房屋現(xiàn)價(jià)值210萬元。

一審法院認(rèn)為，公民合法的繼承權(quán)受法律保護(hù)。兩被繼承人未留有遺囑，遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理。上海市仁德路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中兩被繼承人各占有二分之一產(chǎn)權(quán)份額，屬兩被繼承人遺產(chǎn)，被繼承人薛六弟死亡后，其遺產(chǎn)由周林大、薛某3、薛某2、薛某1、薛某4、薛彩媛、薛自強(qiáng)、倪某某各繼承八分之一。周林大死亡后，其遺產(chǎn)以及繼承的薛六弟遺產(chǎn)，由薛某3、薛某2、薛某1、薛某4、薛彩媛、薛自強(qiáng)各繼承六分之一。薛自強(qiáng)可以繼承的遺產(chǎn)份額，由薛5代位繼承，薛彩媛可以繼承的遺產(chǎn)份額，由郭某1、郭2轉(zhuǎn)繼承，郭某1、郭2對(duì)各自可繼承的比例達(dá)成一致意見，與法不悖，可予準(zhǔn)許。遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理，考慮各方當(dāng)事人對(duì)房屋繼承方式的意愿及折價(jià)款給付能力，房屋產(chǎn)權(quán)歸薛某2，由薛某2支付其他繼承人折價(jià)款。薛某1未到庭參加訴訟，法院依法缺席判決。綜上，一審法院判決如下：一、上海市仁德路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由薛某2繼承；二、薛某2于判決生效之日起30日內(nèi)給付薛某3、薛某1、薛某4、薛5房屋折價(jià)款各328，125元，給付郭某1、郭2房屋折價(jià)款各164，062.5元，給付倪某某房屋折價(jià)款131，250元；三、薛某3、郭某1、郭2、倪某某、薛某1、薛某4、薛5在收到薛某2給付的房屋折價(jià)款后10日內(nèi)協(xié)助薛某2辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，房屋過戶所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由薛某2負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認(rèn)為，本案系法定繼承。一審法院對(duì)于繼承人范圍及遺產(chǎn)份額的認(rèn)定均無不當(dāng)，對(duì)于房屋歸屬的確定亦無不妥。但各方當(dāng)事人均認(rèn)可系爭房屋價(jià)值為246萬元，并未達(dá)成過210萬元的合意，故一審以210萬元計(jì)算折價(jià)款有所不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人薛某1要求在其取得房屋的情況下，折價(jià)款按房價(jià)210萬元計(jì)算，而在其他繼承人取得房屋的情況下，折價(jià)款按房價(jià)246萬元計(jì)算，該上訴請(qǐng)求有違公平合理的民法基本原則，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市虹口區(qū)人民法院(2020)滬0109民初21267號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2020)滬0109民初21267號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、薛某2于本判決生效之日起30日內(nèi)給付薛某3、薛某1、薛某4、薛5房屋折價(jià)款各384，375元，給付郭某1、郭2房屋折價(jià)款各192，187.50元，給付倪某某房屋折價(jià)款153，750元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)23，600元，減半收取11，800元，由薛某3、薛某2、薛某1、薛某4、薛5各負(fù)擔(dān)1，843.75元，郭某1、郭2共同負(fù)擔(dān)1，843.75元，倪某某負(fù)擔(dān)737.5元。二審案件受理費(fèi)1，206.25元，由上訴人薛某1與被上訴人薛某2各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長季磊
審判員沈燕
審判員張華
法官助理谷小娟
書記員劉瓊

2021-07-28

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）