上海市第二中級人民法院

民事二審判決書

共有糾紛（2021）滬02民終6039號

上訴人(原審被告)：張?jiān)路?，男?950年3月31日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市黃浦區(qū)。
上訴人(原審被告)：張某3，女，1977年11月19日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審原告)：陶嘉燕，女，1957年11月15日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審原告)：張2，男，1983年12月25日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人：華某某(系張2之妻)，住上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審原告)：華某某，女，1984年6月18日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審原告)：張某1，男，2012年4月17日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市黃浦區(qū)。
法定代理人：張2(系張某1之父)，年籍詳前。
法定代理人：華某某(系張某1之母)，年籍詳前。
原審被告：陳隆基，男，1974年12月31日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
原審被告：陳某某，男，2013年4月28日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
法定代理人：張某3(系陳某某之母)，年籍詳前。
原審被告：張莉珍，女，1952年8月21日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市閔行區(qū)。
原審被告：王森浩，男，1949年8月8日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人：張莉珍(系王森浩之妻)，住上海市閔行區(qū)。
原審被告：王佳維，女，1979年9月24日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市閔行區(qū)。
原審被告：張?jiān)氯A，女，1956年3月8日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
涉案房屋為公房，承租人為張少華，于2017年4月24日報(bào)死亡。張少華與張?jiān)路?、張?jiān)氯A、張莉珍系兄弟姐妹關(guān)系；陶嘉燕與張少華系夫妻關(guān)系，張2系兩人之子；張2與華某某系夫妻關(guān)系，張某1系兩人之子；張某3系張?jiān)路逯?；張?與陳隆基系夫妻關(guān)系，陳某某系兩人之子；張莉珍與王森浩系夫妻關(guān)系，王佳維系兩人之女。
2018年8月20日，涉案房屋被列入征收范圍，當(dāng)時(shí)戶籍在冊人員為十二人，即戶主陶嘉燕(1988年9月19日從方浜中路XXX號遷入)、子張2(1988年9月19日從方浜中路XXX號遷入)、兒媳華某某(2011年3月2日從淮海東路XXX弄XXX號XXX室遷入)、孫子張某1(報(bào)出生)、戶主張?jiān)路?1987年1月23日從黑龍江寶清縣597農(nóng)場木材廠遷入)、女張某3(1987年1月23日從黑龍江寶清縣597農(nóng)場木材廠遷入)、女婿陳隆基(2011年3月從群英路XXX弄XXX號XXX室遷入)、外孫陳某某(報(bào)出生)、妹張莉珍(2008年1月29日離退休黑龍江嘉蔭縣向陽鄉(xiāng)遷入)、妹夫王森浩(2010年2月8日離退休黑龍江嘉蔭縣向陽鄉(xiāng)遷入)、外甥女王佳維(1995年8月3日知青子女回城，黑龍江嘉蔭縣向陽鄉(xiāng)遷入)、妹張?jiān)氯A(2011年7月從共康八村XXX號XXX室遷入)。
2019年4月13日，張?jiān)路?、陶嘉?乙方)與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(征收編號：72695)，約定：房屋類型舊里，房屋性質(zhì)公房，房屋用途居??；公房租賃憑證記載居住面積24.9平方米，換算建筑面積38.346平方米，認(rèn)定建筑面積38.346平方米；居住部分房地產(chǎn)市場評估單價(jià)為47，348元／平方米，房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價(jià)為49，498元／平方米。房屋征收價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為0.3，套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15平方米，計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為21，000元／平方米(建筑面積)；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款2，830，325.24元，其中，評估價(jià)格為1，898，050.31元、價(jià)格補(bǔ)貼為569，415.09元、套型面積補(bǔ)貼為742，470元。乙方不符合居住困難戶的條件。被征收房屋裝潢補(bǔ)償為19，173元。乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋一套，地址為浦東新區(qū)三彩路166弄3幢11號101室，實(shí)測建筑面積83.56平方米，房屋總價(jià)1，942，804.46元；其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用：簽約獎勵費(fèi)516，730元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2，000元、搬遷費(fèi)1，000元、無搭建補(bǔ)貼100，000元、臨時(shí)安置費(fèi)6，000元，限定選房獎勵費(fèi)383，460元，補(bǔ)貼、獎勵合計(jì)1，009，190元。協(xié)議生效后，甲方應(yīng)向乙方支付款項(xiàng)1，915，884元。結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用：搭建補(bǔ)貼261，830.38元、搬遷獎勵費(fèi)413，346元、征收補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)息61，905.98元、特殊對象補(bǔ)貼60，000元(針對張莉珍和張?jiān)氯A發(fā)放，各30，000元)，合計(jì)797，082.36元。綜上，涉案房屋征收總利益為4，655，770.82元，包含一套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋以及貨幣補(bǔ)償款2，712，966.36元?，F(xiàn)貨幣補(bǔ)償款尚未被領(lǐng)取，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋已取得大產(chǎn)證，現(xiàn)登記在上海士韻置業(yè)有限公司名下，實(shí)際地址為上海市三彩路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積83.56平方米。
2011年5月25日，張?jiān)氯A出具“承諾書”，內(nèi)容為：其因目前暫無處落戶口，故將戶籍遷入涉案房屋，遷入期間為2011年6月1日至2013年12月31日，到期立刻遷出，其戶籍在冊期間不居住涉案房屋，無論發(fā)生任何情況不得參與動遷及待遇，并絕不阻礙動遷工作順利進(jìn)行。2011年6月6日，在上海市黃浦區(qū)豫園街XXX委員會主持下，張?jiān)氯A、曹致虎(張?jiān)氯A的配偶)、張少華、張?jiān)路寰蛷堅(jiān)氯A夫婦戶籍遷入涉案房屋以及遷入后張?jiān)氯A夫婦不享受涉案房屋居住權(quán)、不享受動遷安置待遇、不阻撓動遷工作等事宜達(dá)成“人民調(diào)解協(xié)議書”。
一審審理中，陶嘉燕、張2、華某某、張某1提交“配套商品房供應(yīng)單”載明，2009年，因上海市白洋弄104號房屋拆遷，王森浩獲得上海市閔行區(qū)江文路XXX弄XXX號XXX室安置房屋一套。王森浩提交“協(xié)議書”、“放棄繼承權(quán)聲明書”?！皡f(xié)議書”載明“父王靜之尚文路白洋一弄104號，病故于1993年12月24日，此之留下后廂房一間9.5平方米，因父親病故前談到房子問題，明確是給小兒子王森浩，為此遵父親之言，以下子女同意給小兒子王森浩”?！皡f(xié)議書”下方由王森浩及其兄弟姐妹共五人簽字，落款日期為1993年12月29日?！胺艞壚^承權(quán)聲明書”內(nèi)容為王森浩兄弟姐妹中的二人聲明放棄繼承上海市白洋一弄104號后廂房9.5平方一間，并由其所在單位蓋章證明。
關(guān)于涉案房屋內(nèi)的居住情況，審理中，除張?jiān)氯A外的當(dāng)事人一致陳述：陶嘉燕、張2、華某某、張某1及張?jiān)路鍛艏w入后在涉案房屋內(nèi)居住至征收；張?jiān)氯A、陳隆基、陳某某從未在涉案房屋內(nèi)居住；張莉珍、王森浩偶爾在涉案房屋內(nèi)居?。煌跫丫S在小學(xué)三年級前在涉案房屋內(nèi)居住過。張?jiān)路濉埬?、陳隆基、陳某某、張莉珍、王森浩、王佳維稱：張某3自1987年戶籍遷入后在涉案房屋內(nèi)居住至2013年結(jié)婚。陶嘉燕、張2、華某某、張某1稱：張某3自1987年戶籍遷入后在涉案房屋內(nèi)居住至2010年。
關(guān)于涉案房屋內(nèi)的搭建，審理中，除張?jiān)氯A外的當(dāng)事人一致陳述：涉案房屋共有三處搭建，分別為陶嘉燕、張2、華某某、張某1居住部位內(nèi)有一個(gè)閣樓，張?jiān)路寰幼〔课粌?nèi)有一個(gè)閣樓，公用部位有一個(gè)衛(wèi)生間。陶嘉燕、張2、華某某、張某1稱：其居住部位內(nèi)的閣樓系陶嘉燕于1983年搭建，衛(wèi)生間是2013年張2和華某某結(jié)婚時(shí)搭建，張?jiān)路寰幼〔课粌?nèi)的閣樓是其父母在世時(shí)搭建的。張?jiān)路?、張?、陳隆基、陳某某稱：張?jiān)路寰幼〔课粌?nèi)的閣樓是其父母搭建；衛(wèi)生間是陶嘉燕、張2、華某某、張某1搭建。張莉珍、王森浩、王佳維稱，其沒有參與搭建，由于家庭成員較多，為了居住，故均由父母進(jìn)行了搭建。

一審法院認(rèn)為，公有居住房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在涉案房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。本案中，陶嘉燕、張2、華某某、張某1以及張?jiān)路鍛艏w入涉案房屋后均連續(xù)居住至征收，故其均是共同居住人，且作為實(shí)際居住人，征收利益中搬遷相關(guān)的獎勵補(bǔ)貼應(yīng)由陶嘉燕、張2、華某某、張某1及張?jiān)路逑碛?。張?作為知青子女戶籍遷入涉案房屋并且實(shí)際居住多年，亦符合共同居住人條件。張莉珍、王森浩、王佳維作為知青及知青子女，承租人同意其戶籍遷入涉案房屋即視為對其居住權(quán)利的認(rèn)可，即使其未在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住，但其也未作出放棄居住權(quán)利的意思表示，其仍具有共同居住人資格。陶嘉燕、張2、華某某、張某1認(rèn)為王森浩他處有房，但其提交的“配套商品房供應(yīng)單”并不足以證明王森浩享受過公房拆遷安置，故不予采信。陳隆基、陳某某從未在涉案房屋內(nèi)居住，是空掛戶口，不符合共同居住人條件。張?jiān)氯A在戶籍遷入時(shí)作出書面承諾，不享受居住權(quán)，不享受動遷安置利益，故張?jiān)氯A不是涉案房屋共同居住人，但是其可以獲得針對其發(fā)放的特殊對象補(bǔ)貼30，000元。關(guān)于搭建補(bǔ)貼，由實(shí)際使用人和實(shí)施搭建的共同居住人享有，即陶嘉燕、張2、華某某、張某1和張?jiān)路?。特殊對象補(bǔ)貼由特定人員專享。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋應(yīng)優(yōu)先用于解決實(shí)際居住人的居住需求，現(xiàn)共同居住人均同意產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸陶嘉燕、張2、華某某、張某1，與法無悖，予以確認(rèn)。張莉珍、王森浩、王佳維要求將產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)格折算成市場價(jià)值400萬元，于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，綜合考慮涉案房屋來源、實(shí)際居住情況、共同居住人貢獻(xiàn)大小等因素，依據(jù)公平合理原則酌情確定陶嘉燕、張2、華某某、張某1、張?jiān)路?、張?、張莉珍、王森浩、王佳維可分得的征收利益，因陶嘉燕、張2、華某某、張某1之間，張?jiān)路?、張?之間，張莉珍、王森浩、王佳維之間對于征收利益不要求分割，故不進(jìn)行分割。張?jiān)氯A經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，不影響法院依據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。綜上，依照《中華人民共和國民法典》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、上海市黃浦區(qū)貽慶街XXX弄XXX號房屋的征收利益中，上海市浦東新區(qū)三彩路166弄3幢11號101室房屋歸陶嘉燕、張2、華某某、張某1共同共有；二、上海市黃浦區(qū)貽慶街XXX弄XXX號房屋的征收利益中，陶嘉燕、張2、華某某、張某1合計(jì)分得貨幣補(bǔ)償款250，000元；三、上海市黃浦區(qū)貽慶街XXX弄XXX號房屋的征收利益中，張?jiān)路?、張?合計(jì)分得貨幣補(bǔ)償款1，482，966.36元；四、上海市黃浦區(qū)貽慶街XXX弄XXX號房屋的征收利益中，張莉珍、王森浩、王佳維合計(jì)分得貨幣補(bǔ)償款950，000元(含張莉珍的特殊對象補(bǔ)貼30，000元)；五、上海市黃浦區(qū)貽慶街XXX弄XXX號房屋的征收利益中，張?jiān)氯A分得特殊對象補(bǔ)貼30，000元。案件受理費(fèi)44，046元，減半收取為22，023元，由陶嘉燕、張2、華某某、張某1承擔(dān)10，372元，張?jiān)路?、張?承擔(dān)7，015元，張莉珍、王森浩、王佳維承擔(dān)4，494元，張?jiān)氯A承擔(dān)142元。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對涉案房屋的征收補(bǔ)償協(xié)議均未提異議，而根據(jù)該征收補(bǔ)償協(xié)議的約定，涉案房屋征收選擇了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，張?jiān)路?、張?要求取得房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式與貨幣安置方式間的差價(jià)，缺乏依據(jù)。一審法院綜合考慮涉案房屋來源、實(shí)際居住情況、共同居住人貢獻(xiàn)大小等因素，依據(jù)公平合理原則酌情對涉案房屋征收補(bǔ)償利益的分割，尚屬合理。綜上，張?jiān)路濉埬?的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，800元，由張?jiān)路?、張?共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長姚倩蕓
審判員楊俊
審判員高胤
書記員王一飛
書記員衛(wèi)翔宇

2021-07-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）