北京市第二中級(jí)人民法院

民事二審判決書

轉(zhuǎn)繼承糾紛（2021）京02民終9462號(hào)

上訴人（原審被告）：李某1，女，1962年5月5日出生。
委托訴訟代理人：何根平，北京德和衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尚松，天津華先律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，女，1953年10月15日出生。
被上訴人（原審原告）：李某2，女，1984年5月1日出生
馬某、李某2之委托訴訟代理人：彭勃，北京市豐臺(tái)區(qū)花鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李某3，男，1944年3月7日出生。
委托訴訟代理人：朱杰，河北韻萊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李會(huì)娟（李某3之女），1974年1月3日出生。
被上訴人（原審被告）：李某4，女，1951年10月24日出生。
委托訴訟代理人：王全力，男，1952年5月27日出生。
被上訴人（原審被告）：李某5，女，1956年4月14日出生。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人李振亭與李秀榮系夫妻關(guān)系，二人婚后育有子女五人，長(zhǎng)子李某3、次子李保林、長(zhǎng)女李某4、次女李某5、三女李某1。李秀榮于2006年6月25日死亡，生前未留有遺囑。李振亭于2017年1月17日死亡。李秀榮去世后，李振亭未再婚。李秀榮、李振亭的父母均先于其死亡。馬某與李保林系夫妻關(guān)系，二人婚后育有一女李某2。李保林于2018年8月13日死亡，生前未留有遺囑。訴訟中，李某1提交打印遺囑一份，其上載明：我與老伴李秀榮婚姻關(guān)系存續(xù)期間，取得的共同財(cái)產(chǎn)中包括位于北京市豐臺(tái)區(qū)云崗9號(hào)院3樓1單元2層4號(hào)房屋一套，該房屋系以我的工齡置換購(gòu)買所得，房屋面積，產(chǎn)權(quán)證。老伴李秀榮于2006年6月25日死亡，老伴死亡后，對(duì)該房屋未進(jìn)行繼承分割，現(xiàn)我年事已高，望我百年后，五名子女不要因該房屋發(fā)生不必要糾紛，故立此遺囑。在我百年后，我對(duì)該房屋所有的部分全部由我女兒李某1繼承，其他子女無(wú)繼承權(quán)。該遺囑落款立遺囑人處按有手印，落款日期為2011年10月3日，代筆人處有“李振亭”簽字字樣，證明人處有“韓均山”“李秀珍”簽字字樣。李某1陳述，上述遺囑系由其打印，李振亭系文盲，不識(shí)字，遺囑上李振亭的簽字系由保姆韓均山代簽，上述遺囑由李振亭的妹妹李秀珍宣讀。馬某、李某2、李某3、李某4及李某5均不認(rèn)可該份遺囑的真實(shí)性，并表示立遺囑時(shí)不在場(chǎng)。
另查，1999年9月1日，李振亭與國(guó)營(yíng)第一五九廠簽訂房屋買賣契約，約定李振亭從國(guó)營(yíng)第一五九廠購(gòu)買4號(hào)房屋。該房屋于2000年2月16日登記在李振亭名下，房屋為標(biāo)準(zhǔn)價(jià)出售住宅。經(jīng)法院與中國(guó)航天科工集團(tuán)第三研究院159廠工作人員調(diào)查，證實(shí)4號(hào)房屋屬央產(chǎn)房，可以繼承，不能上市交易，單位有6%產(chǎn)權(quán)。關(guān)于4號(hào)房屋，李某1表示購(gòu)房時(shí)折算了李振亭的工齡，購(gòu)房款系由其交納。馬某、李某2、李某3、李某4、李某5對(duì)于4號(hào)房屋購(gòu)房款由李某1支付一事均不認(rèn)可。另李某1主張，4號(hào)房屋系其借李振亭的名義購(gòu)買，其與李振亭之間系借名買房關(guān)系，對(duì)此李某1未舉證證明。馬某、李某2、李某3、李某4、李某5對(duì)于借名買房一事不認(rèn)可。
再查，2005年11月5日，李保林與李某1簽訂房屋協(xié)議，其上載明：豐臺(tái)區(qū)云崗南區(qū)9號(hào)院3樓1單元4號(hào)三居室一套住房是李某11995年購(gòu)買，錢款全部由李某1所付，長(zhǎng)期以來(lái)由父母所居住，等到父母百年后，此房屋產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)永遠(yuǎn)屬于李某1所有。現(xiàn)李某1所居住的豐臺(tái)區(qū)云崗南區(qū)34樓中單元9號(hào)二居室一套住房（以下簡(jiǎn)稱9號(hào)房屋）屬李保林所購(gòu)買，錢款全部由李保林所付，現(xiàn)暫時(shí)由李某1居住。待父母百年以后搬出再返還李保林。此產(chǎn)權(quán)、居住權(quán)永遠(yuǎn)屬李保林所有。（注：現(xiàn)居住兩處住房，無(wú)需支付房租）。此協(xié)議各持一份。該協(xié)議落款簽字人處有李保林、李某1簽字，并按手印，證明人處有李某3、李某5簽字，李某3簽字日期為2005年12月25日，李某5簽字日期為2007年3月13日。2012年5月1日，李某3與李某1簽訂贈(zèng)與協(xié)議，約定：關(guān)于我父母（李振亭、李秀榮）夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的位于北京市豐臺(tái)區(qū)云崗9號(hào)院3樓1單元2層4號(hào)房屋（建筑面積--，產(chǎn)權(quán)證--），因我母親李秀榮去世后，一直未對(duì)該房屋進(jìn)行繼承分割，現(xiàn)我與--達(dá)成贈(zèng)與協(xié)議，如將來(lái)繼承分割該房屋，我將把我可以分到的份額無(wú)償贈(zèng)與--。該贈(zèng)與協(xié)議落款贈(zèng)與人處有李某3簽字并按手印，受贈(zèng)人處有李某1簽字。2013年5月13日，李某3出具證明，其上載明：本人李某3，年齡70，身份證號(hào)碼--，我妹妹--于1995年8月以我們父親李振亭名義出資購(gòu)買其單位福利住房一套（地址北京市豐臺(tái)區(qū)云崗西路9號(hào)院3樓1單元4號(hào)），交房后此房屋一直由父親李振亭用于居住。上述房屋雖是父親李振亭名義購(gòu)買但實(shí)則是妹妹李某1單位的福利購(gòu)房，現(xiàn)本人證明上述事實(shí)的同時(shí)亦做如下保證：上述房產(chǎn)如以后出現(xiàn)任何法律糾紛涉及本人利益部分無(wú)償由妹妹李某1享有，任何約定與本證明表述不一致的以此份為準(zhǔn)！特此證明！
2012年2月1日，李某4與李某1簽訂贈(zèng)與協(xié)議，約定：關(guān)于我父母（李振亭、李秀榮）夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的位于北京市豐臺(tái)區(qū)云崗9號(hào)院3樓1單元2層4號(hào)房屋（建筑面積--，產(chǎn)權(quán)證--），因我母親李秀榮去世后，一直未對(duì)該房屋進(jìn)行繼承分割，現(xiàn)我與--達(dá)成贈(zèng)與協(xié)議，如將來(lái)繼承分割該房屋，我將把我可以分到的份額無(wú)償贈(zèng)與--。該贈(zèng)與協(xié)議落款贈(zèng)與人處有李某4簽字并按手印，受贈(zèng)人處有李某1簽字。2013年5月14日，李某4出具證明，其上載明：本人李某4，年齡62，身份證號(hào)碼--，我妹妹--于1995年8月以我們父親李振亭名義出資購(gòu)買其單位福利住房一套（地址北京市豐臺(tái)區(qū)云崗西路9號(hào)院3樓1單元4號(hào)），交房后此房屋一直由父親李振亭用于居住。上述房屋雖是父親李振亭名義購(gòu)買但實(shí)則是妹妹李某1單位的福利購(gòu)房，現(xiàn)本人證明上述事實(shí)的同時(shí)亦做如下保證：上述房產(chǎn)如以后出現(xiàn)任何法律糾紛涉及本人利益部分無(wú)償由妹妹李某1享有，任何約定與本證明表述不一致的以此份為準(zhǔn)！特此證明！

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)于4號(hào)房屋所做處理是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。
繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，4號(hào)房屋以李振亭名義購(gòu)買并登記在李振亭名下，因該房屋購(gòu)買于李振亭與李秀榮婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故該房屋應(yīng)為雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)李某1上訴主張其與李振亭之間為借名買房關(guān)系，其對(duì)4號(hào)房屋享有實(shí)際權(quán)利。但依據(jù)現(xiàn)查明的事實(shí)，李某1、郭建軍曾以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由起訴本案五被上訴人，主張與李振亭系借名買房關(guān)系并要求4號(hào)房屋歸其所有，該案生效判決已認(rèn)定4號(hào)房屋所有權(quán)人為李振亭，并對(duì)李某1主張享有房屋實(shí)際權(quán)利的相關(guān)訴訟請(qǐng)求予以駁回?，F(xiàn)李某1并未提交新證據(jù)，仍以借名買房為由主張對(duì)4號(hào)房屋享有實(shí)際權(quán)利缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予支持，4號(hào)房屋應(yīng)作為李振亭與李秀榮的夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。關(guān)于李某1上訴稱4號(hào)房屋購(gòu)房款由其支付一節(jié)，因購(gòu)房享受了李振亭的工齡優(yōu)惠，且購(gòu)房收據(jù)上亦顯示以李振亭名義支付購(gòu)房款等各項(xiàng)費(fèi)用，馬某、李某2、李某3等對(duì)購(gòu)房款由李某1支付亦不予認(rèn)可。鑒于該款項(xiàng)的認(rèn)定與本案不屬于同一法律關(guān)系，故本案暫不予處理，各方如有爭(zhēng)議，可依法另行解決。
結(jié)合本案查明的事實(shí)，李振亭與李秀榮生前均未留有合法有效遺囑，故4號(hào)房屋應(yīng)按法定繼承予以分割，因各方未對(duì)4號(hào)房屋價(jià)值達(dá)成一致意見，亦不同意競(jìng)價(jià)，且該房屋系央產(chǎn)房，無(wú)法上市交易，故一審法院依法對(duì)各方應(yīng)繼承份額予以確定亦屬適當(dāng)，本院不持異議。關(guān)于各方應(yīng)繼承的份額一節(jié)，現(xiàn)李某1上訴主張其與丈夫?qū)Χ焕^承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，李某1應(yīng)多分遺產(chǎn)。對(duì)此本院認(rèn)為，李某1雖在二審中提交了居委會(huì)出具的證明欲佐證老人生前與其共同居住，但僅依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院難以認(rèn)定其對(duì)老人盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，其據(jù)此要求多分遺產(chǎn)份額的請(qǐng)求缺乏充分依據(jù)，本院難以支持。一審法院對(duì)各方應(yīng)繼承的份額所做認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，李某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21234元，由李某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)侯晨陽(yáng)
審判員宋光
審判員張鵬
法官助理?xiàng)钤葡?br /> 書記員劉越

2021-07-29

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）