北京市第二中級(jí)人民法院

民事二審判決書

追償權(quán)糾紛（2021）京02民終7225號(hào)

上訴人（原審原告）：姜瑞滿，女，1964年1月28日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：李先鋒，北京通美律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：朱某，男，1959年11月21日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
委托訴訟代理人：王可，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱蘊(yùn)奇，男，1949年10月8日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：朱蘊(yùn)吉，男，1953年6月18日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年7月29日，朱蘊(yùn)奇、朱某給崔琦出具借款憑據(jù)，載明：“今有朱蘊(yùn)奇朱某二人向崔琦借人民幣叁拾萬元整（300000元）。期限壹年。利息按年息5.31%計(jì)算（參照國(guó)家銀行當(dāng)時(shí)利息制定）。借款期限自2009年7月30日至2010年7月29日…”。同時(shí)，姜鴻喜在該借款憑據(jù)上簽字。2010年7月30日，朱某在該借款憑據(jù)上注明：“利息已付15930，本金未還續(xù)借”。2011年7月31日，朱某在該借款憑據(jù)上再次注明：“利息已給付本金未還”。
2009年8月30日，朱蘊(yùn)奇、朱某給崔琦出具借款憑據(jù)，載明：“今有朱蘊(yùn)奇朱某二人向崔琦借人民幣叁拾萬元整（300000元）。期限壹年。利息按年息5.31%計(jì)算（參照國(guó)家銀行當(dāng)時(shí)利息制定）。借款期限自2009年8月31日至2010年8月30日…”。同時(shí)，姜鴻喜在該借款憑據(jù)上簽字。2010年8月30日，朱某在該借款憑據(jù)上注明：“續(xù)借本金未還”。2011年7月27日，朱某在該借款憑據(jù)上再次注明：“本金未還只給了利息”。
2009年11月12日，朱蘊(yùn)奇、朱某給崔琦出具借款憑據(jù)，載明：“今有朱蘊(yùn)奇朱某二人向崔琦借人民幣叁拾萬元整（300000元）。期限壹年。利息按年息5.31%計(jì)算（參照國(guó)家銀行當(dāng)時(shí)利息制定）。借款期限自2009年11月12日至2010年11月10日…”。同時(shí)，姜鴻喜在該借款憑據(jù)上簽字。2010年11月20日，朱某在該借款憑據(jù)上注明：“本金未還給了利息”。2011年11月18日，朱某在該借款憑據(jù)上再次注明：“本金未還付了利息”。
2012年7月27日，崔琦出具收條，載明：“今收姜瑞滿轉(zhuǎn)來80萬元和10萬元現(xiàn)金，共90萬（玖拾萬元）所有借款及利息已全部結(jié)清”。
2020年12月15日，崔琦出具證明書一份，載明：“我叫崔奇，2002年，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉、朱某三兄弟為了開公司，共同向我借錢，陸續(xù)向我借款150萬元。姜瑞滿和她父親姜鴻喜給他們做的擔(dān)保人。最后欠的90萬元是姜瑞滿替他們用房款還的我”。
另查，北京千令紙制品有限責(zé)任公司于2002年1月21日注冊(cè)成立，法定代表人為朱蘊(yùn)奇。2017年11月6日，該公司被吊銷。
再查，姜瑞滿與朱某于1988年1月結(jié)婚，于2001年1月經(jīng)原北京市崇文區(qū)人民法院調(diào)解離婚。
庭審中，姜瑞滿稱，姜瑞滿代償借款后一直向朱某、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉主張權(quán)利，由于系親屬關(guān)系，所以沒有相關(guān)證據(jù)。朱蘊(yùn)奇稱，姜瑞滿沒有告訴朱蘊(yùn)奇代償借款的事實(shí)，亦未向朱蘊(yùn)奇主張過權(quán)利。朱蘊(yùn)吉稱，姜瑞滿從未向朱蘊(yùn)吉主張權(quán)利。朱某稱，姜瑞滿代償還借款后其每年都向朱某主張權(quán)利。由于借款用于朱某、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉開辦的北京千令紙制品有限責(zé)任公司，朱某只同意償還三分之一借款。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案姜瑞滿作為朱蘊(yùn)奇、朱某向崔琦借款的保證人姜鴻喜的女兒，其代朱蘊(yùn)奇、朱某償還了崔琦的借款，故姜瑞滿有權(quán)向朱蘊(yùn)奇、朱某追償。鑒于姜瑞滿未能提供證據(jù)證明被告朱蘊(yùn)吉系共同借款人，故一審法院對(duì)姜瑞滿要求朱蘊(yùn)吉共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

二、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉認(rèn)為朱某與姜瑞滿離婚是假離婚。
首先，朱某與姜瑞滿于2001年1月9日經(jīng)法院訴訟離婚，是事實(shí)。其次，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉稱2006年10月朱某還將15萬元轉(zhuǎn)給其前妻。實(shí)際情況是北京市東城區(qū)長(zhǎng)青園小區(qū)16-5-6三居室源于1988年建北京游樂園時(shí)候，拆遷分配朱某和母親的房，2006年，朱蘊(yùn)吉先承租后又想花50萬元想購(gòu)買朱某的房屋，由于朱某孩子看病需要錢，朱某同意出賣房屋并辦理了過戶。但朱蘊(yùn)奇卻只轉(zhuǎn)給姜瑞滿15萬元，剩余35萬元稱慢慢給付，至今未支付。再次，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉稱朱某是公司經(jīng)理，姜瑞滿是行政后勤管理，與事實(shí)不符。朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉只提交了8年中姜瑞滿兩個(gè)月工資記錄，而朱某未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，而公司的法定代表人是朱蘊(yùn)奇，經(jīng)理是朱蘊(yùn)吉。朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉稱，2005年8月28日，朱某、姜瑞滿、朱蘊(yùn)奇向崔琦借款30萬元買房有存根，事實(shí)上該筆借款系姜瑞滿與姜瑞華一起購(gòu)買西馬金潤(rùn)家園房屋的款項(xiàng)，且姜瑞滿與蔣瑞華已經(jīng)償還了該筆款項(xiàng)，與朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉、朱某向崔琦的5筆借款無關(guān)。
三、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)公司，朱海龍（朱蘊(yùn)奇之子）亦參與經(jīng)營(yíng)，所有的賬目和借款憑證都掌握在朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉手中。在朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉經(jīng)營(yíng)公司的八年中，公司總是沒有盈利，但二人的住房條件卻改善了，公司會(huì)計(jì)稱，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉二人總從公司拿錢。朱某原住房現(xiàn)成了朱蘊(yùn)吉所有，朱某卻與女兒租房居住。
四、法院經(jīng)查朱某與公司法定代表人朱蘊(yùn)奇的3三張欠款合同，即2009年7月29日、8月30日、11月12日，到2010年合同到期注明本金未還只還利息續(xù)借。2002年1月20日始，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉、朱某向出借人崔琦的5筆借款共計(jì)150萬元，直到2009年從未還過本金，每年都簽續(xù)借合同，直到2010年公司倒閉，出借人不再簽訂新的合同了，案涉借款并未還清。2011年12月4日，崔琦找朱某商量還款，之后朱某又找朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉商量，最后由朱某代理，暫將姜瑞滿名下位于北京市大興區(qū)開泰東里6號(hào)樓2單元402號(hào)抵押給出借人崔琦，由朱某代理出售完房款償還崔琦150萬元借款（有證人范某、宋某、姜某參與）。
五、一審法院審查朱蘊(yùn)吉未在后期借款憑證上簽字。朱蘊(yùn)吉在一審中承認(rèn)公司向崔琦借款150萬元，朱蘊(yùn)吉是公司經(jīng)理又是股東，本案借款系朱蘊(yùn)吉共同借款?，F(xiàn)朱某替朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉將案涉款項(xiàng)分別向崔琦、蔣瑞華、姜鴻喜償還，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉借錢不還，信譽(yù)度極差。
六、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉稱公司的現(xiàn)金和實(shí)物足還清出借人150萬元的欠款，并由朱某作為經(jīng)理和姜瑞滿作為主管處理善后還款事宜，與事實(shí)不符。朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉買空賣空，公司基本是一個(gè)空殼，公司注銷也未經(jīng)合法清算。總之，自2002年1月20日公司開業(yè)，朱某與朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉共同向崔琦借款150萬元，約定的每年5次還利息，證人王某多次陪朱某到崔琦家還款。案外人范某、劉某對(duì)朱某向崔琦還款亦可出庭作證。姜瑞滿好友宋某多次向朱某電話通知稱女兒治病需要錢，讓朱某找朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉索要欠款。朱某向第三調(diào)解室打電話想上電視調(diào)解，但因朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉二人不同意，故而未能調(diào)解。
綜上，朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉應(yīng)當(dāng)與朱某共同償還姜瑞滿案涉借款。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，改判朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉共同還款。
姜瑞滿辯稱，同意朱某的上訴請(qǐng)求。
朱蘊(yùn)奇辯稱，1.朱蘊(yùn)吉從未在借條上簽字。案涉借款是根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)陸續(xù)發(fā)生的。朱某稱未參與公司經(jīng)營(yíng)系因其照顧90歲母親和殘疾女兒且是朱蘊(yùn)奇與朱蘊(yùn)吉同意決定的不屬實(shí)，朱某是公司監(jiān)事，是公司豐臺(tái)分公司的負(fù)責(zé)人，其在公司是有最高決定權(quán)的，原因是公司經(jīng)營(yíng)的款項(xiàng)是其籌集的。2.朱某稱姜瑞滿只在公司幫忙做飯不參與公司經(jīng)營(yíng)也不屬實(shí)，姜瑞滿是公司宣武分公司的負(fù)責(zé)人，姜瑞滿亦參與了公司的破產(chǎn)清算。3.公司經(jīng)營(yíng)不盈利與還款無關(guān)。4.朱某與姜瑞滿離婚后同居，有共同利益。朱某稱朱蘊(yùn)吉支付其15萬元的購(gòu)房款并轉(zhuǎn)給姜瑞滿，也證明其二人財(cái)產(chǎn)共同。5.朱蘊(yùn)奇購(gòu)買住房的款項(xiàng)是房屋拆遷時(shí)政府的補(bǔ)貼款28萬元，以及家人共同出資42萬元購(gòu)買，與公司經(jīng)營(yíng)無關(guān)。6.關(guān)于借款及還款，均是朱某個(gè)人辦理，朱蘊(yùn)奇只在借款條上簽字，關(guān)于還款細(xì)節(jié)，朱蘊(yùn)奇不了解，在公司破產(chǎn)清算是已經(jīng)抵償過案涉借款，朱某并未與且沒有必要與朱蘊(yùn)奇商量。7.關(guān)于朱某稱朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉更換手機(jī)號(hào)，信譽(yù)度極差。首先，朱蘊(yùn)奇更換手機(jī)號(hào)，是將手機(jī)卡交給了姜瑞滿，當(dāng)時(shí)是說這個(gè)手機(jī)號(hào)可以賣一萬元。其次，朱某稱其將案涉款項(xiàng)償還給各出借人，是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?。其還款行為亦可表明朱某與姜瑞滿是主管處理還款事宜。8.從崔琦處借款的150萬元用于購(gòu)買固定財(cái)產(chǎn)，如汽車、印刷機(jī)均登記在朱某個(gè)人名下。朱某是公司監(jiān)事、經(jīng)理、股東、負(fù)責(zé)人，該資產(chǎn)均是朱某在使用。9.朱某未在法定訴訟時(shí)效內(nèi)向朱蘊(yùn)奇主張權(quán)利，本案訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。
朱蘊(yùn)吉辯稱，1.朱蘊(yùn)吉從未參與本案借款第，也從未授權(quán)任何其他人代理此事，無法提供朱某所稱的借條。2.關(guān)于贍養(yǎng)母親的事宜。首先，2000年，經(jīng)家庭會(huì)議最終決定由朱某贍養(yǎng)母親并與母親一起居住，并繼承母親“長(zhǎng)青園小區(qū)16號(hào)樓房”，同時(shí)將母親的房產(chǎn)改在朱某的名下；其次，2004年，朱某把母親從樓房接出，單獨(dú)安置在公司租借地的自建平房中，由公司出錢雇保姆照顧母親食宿。朱某、姜瑞滿和孩子一家三口居住在原屬于母親的房產(chǎn)中。再次，2006年，朱某和姜瑞滿為了改善住房條件，置換其他房產(chǎn)，將在朱某名下的原屬母親的“長(zhǎng)青園16號(hào)樓房”賣給王智蘭。最后，2011年，姜瑞滿代理朱某母親，將其全部子女包括朱某在內(nèi)告上法庭，要求贍養(yǎng)母親，最終調(diào)解輪流贍養(yǎng)母親。由此，母親并非朱某獨(dú)自贍養(yǎng)，二是獨(dú)自居住，有保姆照顧，朱某一直管理公司事務(wù)。3.對(duì)于朱某與姜瑞滿訴訟離婚的合法性認(rèn)可，但其二人離婚不離家，說明其二人至今仍有事實(shí)夫妻，且依然是利益共同體。2002年至2007年，由姜瑞滿父親作擔(dān)保，朱某以個(gè)人名義向姜瑞滿的姑姑崔琦累計(jì)借款高達(dá)150萬，說明朱某和姜瑞滿是事實(shí)夫妻。2006年，朱某讓將賣房款轉(zhuǎn)給了姜瑞滿，說明兩人財(cái)產(chǎn)共有。本案借款實(shí)際是朱某和姜瑞滿的共同借款，用于購(gòu)置的房產(chǎn)。4.朱某是公司核心領(lǐng)導(dǎo)和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。朱蘊(yùn)奇和朱海龍是用拆遷補(bǔ)償款購(gòu)買的經(jīng)濟(jì)適用房，而朱蘊(yùn)吉一家三口只有一套住房。5.關(guān)于朱蘊(yùn)吉個(gè)人是否換手機(jī)號(hào)與信譽(yù)無關(guān)，更與本案的借款無關(guān)。朱某認(rèn)可其向姜瑞滿的親戚借款，且其已經(jīng)償還。但是朱某在購(gòu)買印刷機(jī)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中向朱家兄妹的借款：向朱蘊(yùn)吉借款50萬購(gòu)買賣房買機(jī)器、向朱蘊(yùn)奇借款4萬元、向朱蘊(yùn)玉借款20萬元均未還。6.朱某自述公司破產(chǎn)后的事實(shí)不屬實(shí)。2006年5月，公司購(gòu)入一輛價(jià)值約28萬元的全新別克轎車，注冊(cè)在朱某名下；2006年10月，公司購(gòu)入一輛價(jià)值約6萬元的全新北斗星小客車，注冊(cè)在朱某名下，供姜瑞滿自用；公司停業(yè)后的2018年，此車由朱某置換并購(gòu)入一輛全新本田奧德賽轎車自用。以上事實(shí)說明朱某作為負(fù)責(zé)人處理公司財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。7.朱蘊(yùn)吉從未參與過案涉借款行為，也從未授權(quán)委托過其他人代理本人參與案涉的借款；更從未被任何人在任何時(shí)間以任何方式追償過此案所涉及的借款。朱某提供的證人王某證明“朱蘊(yùn)吉5筆借款簽過字”不屬實(shí)，也未提供其他證據(jù)予以佐證。至于朱某提到的“商界劉某從2013年以后和朱某三次一起討要姜瑞滿欠款”的事情以及提意向第三調(diào)解室調(diào)解的事情，朱蘊(yùn)吉并不知情。綜上，朱蘊(yùn)吉并不知曉本案借款，朱某捏造事實(shí)，制造偽證，混淆視聽，其未能提供任何有效的借款憑證，請(qǐng)求法院維持原判。
本院認(rèn)為，本案中，姜瑞滿作為保證人的女兒，在債權(quán)人認(rèn)可情況下，代朱蘊(yùn)奇、朱某償還借款后，有權(quán)向二人追償。朱某認(rèn)可姜瑞滿的代償行為，同意還款，一審法院判令其承擔(dān)還款責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。
作為共同借款人，朱某有義務(wù)向債權(quán)人償還全部借款，朱某主張其應(yīng)在三分之一的范圍內(nèi)對(duì)姜瑞滿承擔(dān)還款義務(wù)，與法相悖，本院不予支持。
姜瑞滿、朱某主張朱蘊(yùn)吉為涉案借款的共同債務(wù)人，缺乏直接證據(jù)予以證明，本院不予采信。
姜瑞滿向案涉?zhèn)鶛?quán)人還款時(shí)間為2012年7月27日，其表示在本案起訴前一直向朱某、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉主張還款，但并不能提供本人直接向朱某、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉主張還款的證據(jù)。雖然朱某本人認(rèn)可姜瑞滿所述事實(shí)，但考慮二人身份關(guān)系及二人離婚后仍共同在朱某、朱蘊(yùn)奇、朱蘊(yùn)吉共同開辦的北京千令紙制品有限責(zé)任公司豐臺(tái)分公司和宣武分公司分別擔(dān)任負(fù)責(zé)人，相互之間存有一定利害關(guān)系，故本院對(duì)朱某相關(guān)陳述不予采信。朱某聯(lián)系的相關(guān)證人到庭證明朱某曾向朱蘊(yùn)奇和朱蘊(yùn)吉追款，并不能視為姜瑞滿在法定時(shí)效內(nèi)向債務(wù)人行使了債權(quán)追償權(quán)，因此，一審法院認(rèn)定除朱某外，姜瑞滿向其他借款人主張債權(quán)行為已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，姜瑞滿、朱某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25600元，由姜瑞滿負(fù)擔(dān)12800元（已交納），由朱某負(fù)擔(dān)12800元（已交納）。
本判決為終審判決。

審判員李衛(wèi)東
法官助理穆小麗
書記員宋雨琦

2021-07-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）