北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

法定繼承糾紛（2021）京02民終10073號

上訴人（原審被告）：李某1（兼張某的委托訴訟代理人），1964年10月16日出生。
上訴人（原審被告）：李某2，女，1973年3月2日出生。
上訴人（原審被告）：李某3，女，1988年8月15日出生。
上訴人（原審被告）：張某，女，1965年7月23日出生。
以上四上訴人之共同委托訴訟代理人：倪樂，北京京航律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：李某4（兼劉某的委托訴訟代理人），男，1980年10月30日出生。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，1954年4月23日出生。
李某4、劉某之共同委托訴訟代理人：王建新，北京濟(jì)桓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某5，女，1936年3月11日出生。
被上訴人兼李某5之委托訴訟代理人（原審被告）：李淑云，女，1943年8月15日出生。
被上訴人（原審被告）：李某6，男，1959年9月18日出生。
被上訴人（原審被告）：李某7，男，1961年12月23日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市大興區(qū)。
被上訴人（原審被告）：楊某1，女，1965年5月23日出生。
被上訴人（原審被告）：楊某2，女，1968年11月4日出生。

一審法院認(rèn)定事實：李壽彭與張金玲為夫妻關(guān)系，共生育二子李祥林、李鐵林（曾用名李鐵麟），三女李某5、李秀珍、李淑云。李祥林與李大猛系夫妻，共生育李某6、李某7、李某1、李某2，李大猛于2005年5月9日死亡注銷戶口，李祥林于2021年4月18日死亡。李某1與張某系夫妻，李某3系該二人之女。李鐵林與劉某系夫妻，李某4系該二人之子，李鐵林于2020年8月16日死亡。李秀珍與楊蘭才系夫妻關(guān)系，共生育兩女楊某1、楊某2，李秀珍于2017年10月14日死亡注銷戶口，楊蘭才于2005年12月1日死亡注銷戶口。
被拆遷房屋位于北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)廡店二村后街一條15號，系1952年，李壽彭夫妻建設(shè)了北房四間，1953年登記在李壽彭名下，1994年-1996年，陸續(xù)在院子里建設(shè)的東西南房，1997年涉案院落登記為李大猛。
針對房屋登記及1994年-1996年的建房出資出力情況：
劉某、李某4提出：因為在1997年時登記時，因為李鐵林、李祥林都是城鎮(zhèn)戶口，當(dāng)時張金玲已經(jīng)年老，才借名登記在李大猛名下；1994年陸續(xù)建房是李鐵林出資建設(shè)的，但是因為時間太長了，就是把存款都拿出來給了李祥林，具體多少錢記不清了。
李某1、張某、李某2、李某3提出：1997年就是登記在李大猛名下，不是借名登記；1994年陸續(xù)建房就是李祥林夫妻完成的，其他人都沒有出資，因為李祥林當(dāng)時工作與建筑相關(guān)，具體花費多少錢記不清了。一共建了南房四間、東房北房各二間、西房一間。1994年，李某1與張某結(jié)婚一直與李祥林居住，房子當(dāng)時有出租。
李淑云提出：房子就是因為李大猛是農(nóng)民才登記在其名下；1994年，李祥林退休了，找到我說，李祥林、李大猛說要撿破爛維持生活，我就出主意讓其伐樹蓋房子，將建成的房子出租，至1996年陸續(xù)建成了東房二間、西房一間、南房三間，由李祥林、李鐵林共同出資建成的，我不知道具體出了多少錢。
2010年7月4日，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（拆遷人、甲方）與李祥林（被拆遷人、乙方）簽訂了住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議，該協(xié)議約定：乙方在拆遷范圍內(nèi)有一套宅院位于廡店二村后街一條15號，房屋宅基地面積150平方米，合法建筑面積150平方米。拆遷補償款：依據(jù)相關(guān)規(guī)定，甲方支付乙方區(qū)位補償價、房屋重置成新價、拆遷補助、獎勵及其他費用共計840911元，包括：1、區(qū)位補償價324000元；2、房屋重置成新價314351元；3、提前搬家獎勵費2000元；4、工程配合獎50000元；5、搬家補助費2250元；6、安置獎勵費45000元；7、少建房獎勵費6760元；8、停產(chǎn)停業(yè)綜合補助費66550元；其他30000元。
2010年7月5日，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（拆遷人、甲方）與李祥林（被拆遷人、乙方）簽訂了住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議補充協(xié)議，協(xié)議約定：確定乙方合法建筑面積150平方米，拆遷補償款為840911元，且乙方在甲方指定范圍選購了安置用房，為解決本次拆遷補償與安置房有關(guān)問題，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，達(dá)成如下約定條件，雙方共同遵守：甲乙雙方同意按下列方式選擇定向安置樓房并計算購房款第一套11號樓1單元103室，期房，建筑面積87.58平方米，購房款206689元；第二套11號樓4單元101室，期房，建筑面積87.58平方米，購房款238425元；購房總價款445114元。乙方同意甲方在其拆遷補償款中直接扣除上述購房總價款。周轉(zhuǎn)費及棄樓款，甲方應(yīng)支付乙方周轉(zhuǎn)費及棄樓款，具體支付金額如下：周轉(zhuǎn)費81000元，包括期房周轉(zhuǎn)費81000元，安置房面積之外周轉(zhuǎn)費為/元。依據(jù)拆遷貨幣補償協(xié)議確定的拆遷補償款加上周轉(zhuǎn)費及棄樓款并扣減購房總款后，甲方應(yīng)支付乙方剩余款項476797元。
2010年7月5日，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（拆遷人、甲方）與李祥林（被拆遷人、乙方）簽訂了拆遷安置房協(xié)議兩份，分別購買了11號樓1單元103室，建筑面積87.58平方米，購房款206689元；11號樓4單元101室，建筑面積87.58平方米，購房款238425元。
2010年7月4日，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（拆遷人、甲方）與張某（被拆遷人、乙方）簽訂了住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議，該協(xié)議約定：乙方在拆遷范圍內(nèi)有一套宅院位于廡店二村后街一條15號，房屋宅基地面積146平方米，合法建筑面積146平方米。拆遷補償款：依據(jù)相關(guān)規(guī)定，甲方支付乙方區(qū)位補償價、房屋重置成新價、拆遷補助、獎勵及其他費用共計763298元，包括：1、區(qū)位補償價315360元；2、房屋重置成新價255714元；3、提前搬家獎勵費2000元；4、工程配合獎50000元；5、搬家補助費2190元；6、安置獎勵費43800元；7、少建房獎勵費35064元；8、停產(chǎn)停業(yè)綜合補助費29170元；其他30000元。
2010年7月5日，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（拆遷人、甲方）與張某（被拆遷人、乙方）簽訂了住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議補充協(xié)議，協(xié)議約定：確定乙方合法建筑面積146平方米，拆遷補償款為763298元，且乙方在甲方指定范圍選購了安置用房，為解決本次拆遷補償與安置房有關(guān)問題，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，達(dá)成如下約定條件，雙方共同遵守：甲乙雙方同意按下列方式選擇定向安置樓房并計算購房款第一套2號樓3單元1802室，期房，建筑面積61.94平方米，購房款161044元；第二套5號樓3單元1801室，期房，建筑面積107.76平方米，購房款305196元；購房總價款466240元。乙方同意甲方在其拆遷補償款中直接扣除上述購房總價款。周轉(zhuǎn)費及棄樓款，甲方應(yīng)支付乙方周轉(zhuǎn)費及棄樓款，具體支付金額如下：周轉(zhuǎn)費78840元，包括期房周轉(zhuǎn)費78840元，安置房面積之外周轉(zhuǎn)費為/元。依據(jù)拆遷貨幣補償協(xié)議確定的拆遷補償款加上周轉(zhuǎn)費及棄樓款并扣減購房總款后，甲方應(yīng)支付乙方剩余款項375898元。
2010年7月5日，北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)人民政府（拆遷人、甲方）與張某（被拆遷人、乙方）簽訂了拆遷安置房協(xié)議兩份，分別購買了2號樓3單元1802室，建筑面積61.94平方米，購房款161044元；5號樓3單元1801室，建筑面積107.76平方米，購房款305196元。
2012年7月16日，李祥林（甲方）與李鐵林（乙方）簽訂了繼承析產(chǎn)協(xié)議，協(xié)議約定：李祥林，其父母李壽彭與母親張金玲生前共有子女5人，長子李祥林、長女李某5、次女李秀珍（已亡）、三女李淑云、次子李鐵林。1952年，李壽彭在分配的宅基地上建造房屋4間，有檔案可查。1957年，李祥林與李大猛結(jié)婚。1959年，李壽彭因病辭世，母親張金玲和李鐵林一直與李祥林生活在一起，李祥林自結(jié)婚以后，共有兒女4人，長子李某6、次子李某7、三子李某1、長女李某2。1980年，李鐵林與劉某結(jié)婚，現(xiàn)有一子李某4。1997年，國家重新變更集體土地所有人，由于李祥林與李鐵林均是城鎮(zhèn)戶口，經(jīng)母親張金玲同意，將土地名稱落在李大猛名下。2002年，母親張金玲辭世，此前，李祥林照顧張金玲近30年，后由李鐵林照顧近10年，所以房子一直由李祥林居住至今。2003年，李祥林的妻子李大猛去世，三子李某1一家與女兒李某2一直照顧李祥林至今。2010年，舊宮鎮(zhèn)廡店村拆遷改造，補償房產(chǎn)共4套；三居一套、兩居兩套、一居一套。鑒于李祥林與李鐵林幾十年對整個家庭的付出，經(jīng)李祥林的三個妹妹同意，二位老人所留房產(chǎn)，由李祥林與李鐵林分別繼承，并給三個妹妹一定的經(jīng)濟(jì)補償（每人5萬元人民幣，現(xiàn)已落實。由于李秀珍已去世，故發(fā)給她的子女）?，F(xiàn)定協(xié)議如下：一、老房拆遷所得房產(chǎn)中的兩套兩居分與李鐵林和其子李某4，房產(chǎn)地址為：1、廡店南場舊村改造項目安置房（暫用名）11號樓4單元101室；2、廡店南場舊村改造項目安置房（暫用名）11號樓1單元103室。二、由于三子李某1一家同意照顧李祥林到老，給其一個安詳?shù)耐砟?，現(xiàn)根據(jù)這個情況，李祥林同意將一套三居贈予李某1的妻子張某，如李某1不能履行承諾，協(xié)議此條無效，房產(chǎn)地址為：廡店南場舊村改造項目安置房（暫用名）5號樓3單元1801室。三、李祥林將一套一居贈予女兒李秋風(fēng)，房產(chǎn)地址為：廡店南場舊村改造項目安置房（暫用名）2號樓3單元1802室。四、剩余的拆遷補償款，作為李祥林的生活所用，百年之后，如有剩余，歸李某1。甲方李祥林簽字并按手印，乙方李鐵林簽字并按手印，證人姜某、楊某3簽字。
2012年7月15日，還有一份口述內(nèi)容，基本內(nèi)容與繼承遺產(chǎn)協(xié)議基本一致，由李祥林口述，李鐵林執(zhí)筆，二人均按了手印。
按照上述協(xié)議，李某1按照李祥林的指示親自給李某5、李淑云、李秀珍之女（楊某1、楊某2）三姐妹每人5萬元。
2013年7月，廡店南場舊村改造項目安置房（暫用名）11號樓4單元101室及11號樓1單元103室交房后，一直由李鐵林一家實際控制，出租收取租金。2021年2月，由李祥林收回。該房屋現(xiàn)已辦理了產(chǎn)權(quán)登記，分別為：李祥林名下位于北京市大興區(qū)南場東街2號院8號樓1層4單元101房屋（不動產(chǎn)權(quán)證號碼：京2020大不動產(chǎn)權(quán)第0014157號）、李祥林名下位于北京市大興區(qū)南場東街2號院8號樓1層1單元103房屋（不動產(chǎn)權(quán)證號碼：京2020大不動產(chǎn)權(quán)第0014150號）。
本案在審理過程中，根據(jù)劉某、李某4的申請，法院調(diào)取了涉案房屋的相關(guān)拆遷檔案，該檔案除了包括李祥林、張某拆遷貨幣補償協(xié)議、補充協(xié)議、拆遷安置購房協(xié)議包括：住宅拆遷檔案明細(xì)、周轉(zhuǎn)費發(fā)放確認(rèn)單、保證書、個人領(lǐng)款簽字單、合法宅地基及合法建筑面積四方認(rèn)定表、房屋拆遷貨幣補償價格評估報告、房屋拆遷貨幣補償估價結(jié)果通知書、委托書、李祥林為戶主的戶口本（常住人口還有李某1、張某、李某3）等資料。

本院認(rèn)為：二審審理圍繞上訴主張與請求進(jìn)行。本案訴爭的兩套房屋為案涉院落被拆遷之后所還建的兩套拆遷安置房，其權(quán)屬確定需以被拆遷院落權(quán)屬確定為前提。因此，二審本案的爭議焦點為：一審法院認(rèn)定被拆遷院落的權(quán)屬性質(zhì)以及案涉繼承析產(chǎn)協(xié)議效力是否適當(dāng)。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。
首先，關(guān)于被拆遷院落翻蓋情況。本案所涉被拆遷院落最初是由李壽彭、張金玲于1952年建設(shè)了北房四間。被拆遷前，宅基地登記于李大猛名下。關(guān)于1994年至1996年院落翻蓋情況，李某1、李某2、李某3、張某一方稱系李祥林夫妻建設(shè)，李某4、劉某一方稱系李鐵林夫婦出資翻建，但就翻建事實雙方均未提交充分證據(jù)予以佐證，且另有本案其他當(dāng)事人李淑云主張被拆遷院落乃是由李祥林、李鐵林共同建設(shè)，結(jié)合已經(jīng)查明的院落居住情況，一審法院在無相反證據(jù)的前提下，認(rèn)定前述被拆遷院落乃是由李祥林與李鐵林兩家共同翻建，具有高度蓋然性，本院對此予以確認(rèn)。
其次，關(guān)于案涉繼承析產(chǎn)協(xié)議的認(rèn)定問題。首先關(guān)于協(xié)議的真實性。本案當(dāng)事人李淑云在庭審中表示其雖未在案涉協(xié)議上簽字，但其在協(xié)議簽訂現(xiàn)場，見證了李祥林與李鐵林簽訂協(xié)議。本案四上訴人未明確表示協(xié)議上的簽字是否為李祥林本人所簽，但其在一審時并未申請鑒定。依據(jù)在案證據(jù)，以及協(xié)議上還有證人簽字，本院對案涉協(xié)議的真實性不持異議。其次，關(guān)于案涉協(xié)議的性質(zhì)與效力。案涉析產(chǎn)繼承協(xié)議所處理的拆遷安置房屋其權(quán)利乃是來源于對被拆遷院落之權(quán)利，如前所述，該被拆遷院落乃是李鐵林與李祥林在父母老房的基礎(chǔ)上予以翻建擴(kuò)建而成，其中包含有父母遺產(chǎn)份額。案涉析產(chǎn)繼承協(xié)議雖只有李祥林與李鐵林二人簽字，但李淑云、李某5、李秀珍均表示對該協(xié)議予以認(rèn)可。從協(xié)議內(nèi)容看，亦包含對李淑云、李某5、李秀珍三人的補償，經(jīng)詢，相關(guān)補償均已得到履行。故該協(xié)議為繼承開始后繼承人之間就遺產(chǎn)分割所達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違背現(xiàn)行法律，本院對此予以確認(rèn)。同時，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，兄弟姐妹之間簽署析產(chǎn)繼承協(xié)議通常配偶并不參與，故一審法院綜合考量認(rèn)定前述析產(chǎn)繼承協(xié)議合法有效，理據(jù)較為充分，本院對此不持異議。鑒于案涉析產(chǎn)繼承協(xié)議合法有效，且協(xié)議中的內(nèi)容李祥林亦已實際履行，本案四上訴人所主張該協(xié)議無效之上訴意見本院實難予以支持。鑒于李鐵林已經(jīng)去世，李某4表示同意由劉某繼承相關(guān)房產(chǎn)，結(jié)合已經(jīng)查明的房屋更名情況，一審法院確定北京市大興區(qū)南場東街2號院8號樓1層4單元101房屋、北京市大興區(qū)南場東街2號院8號樓1層1單元103房屋由劉某繼承，并無不當(dāng)，本院對此予以維持。李某7、楊某1經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

綜上所述，李某1、李某2、李某3、張某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費56600元，由李某1、李某2、李某3、張某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長侯晨陽
審判員宋光
審判員張鵬
法官助理彭媛媛
書記員劉越

2021-07-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）