遼寧省沈陽市中級人民法院

民事二審判決書

離婚糾紛（2021）遼01民終9071號

上訴人（原審被告）：史某1，男，漢族，住沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：史恩家，男，漢族，住沈陽市遼中區(qū)。
被上訴人（原審原告）：夏某，女，滿族，住沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告經(jīng)人介紹相識，于2012年年初開始同居生活，并于××××年××月××日辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，婚生一女史某2（××××年××月××日出生），原告系初婚，被告系再婚?；槌蹼p方感情尚可，后常因生活瑣事發(fā)生口角，原、被告于2019年10月分居至今?，F(xiàn)夫妻感情已徹底破裂，根本無和好可能。故原告訴至法院。另查明，原、被告婚后于2016年8月2日共同購買位于沈陽市于洪區(qū)產(chǎn)一處（登記在原、被告名下），現(xiàn)由被告居??；共同購買遼Ａ×××××號比亞迪牌小轎車一輛，登記在被告名下，亦由被告使用。再查明，原、被告分居期間婚生女史某2一直隨原告一起生活，被告曾按每月1000元標準給付子女撫育費。

一審法院認為，婚姻關(guān)系的存續(xù)應(yīng)以夫妻感情為基礎(chǔ)。原、被告雖系自主結(jié)婚，但婚后沒有建立起穩(wěn)定的婚姻基礎(chǔ)，現(xiàn)原告要求與被告離婚，被告表示同意，足以證明原、被告夫妻感情已徹底破裂，故予以準予；關(guān)于原告提出婚生女史某2由其撫育監(jiān)護，被告每月給付子女撫育費1000元的主張，庭審中被告對婚生女由原告撫育監(jiān)護表示認可，本院予以準予。關(guān)于子女撫育費一節(jié)，庭審中被告表示其月收入為5000元左右，結(jié)合婚生女史某2的實際需要及原、被告雙方的經(jīng)濟情況和當?shù)氐膶嶋H生活水平，對原告的該項主張予以認可；關(guān)于原告提出夫妻共同財產(chǎn)：坐落于沈陽市于洪區(qū)產(chǎn)要求平均分割的主張，因該房產(chǎn)系原、被告婚后共同購買，原、被告共同共有，庭審中被告對該房產(chǎn)現(xiàn)值30萬元予以認可，考慮到原、被告分居期間該房產(chǎn)由被告居住，現(xiàn)原告不在本地生活居住，且庭審中被告主張該房產(chǎn)歸其所有，故確認該處房產(chǎn)歸被告所有，被告給付原告夫妻共同房產(chǎn)分劈款15萬元；關(guān)于原告主張夫妻共同財產(chǎn)：比亞迪牌小轎車一輛（車牌號為遼Ａ×××××,價值3500元）要求平均分割的主張，因該車輛系原、被告婚后共同購買，登記在被告名下，且由被告使用，庭審中被告對該車現(xiàn)值3500元予以認可，故本院確認該車輛歸被告所有，被告給付原告夫妻共同財產(chǎn)分劈款1750元；關(guān)于被告提出涉案房產(chǎn)的購房款系其個人出資，包括其婚前養(yǎng)殖廠于婚后轉(zhuǎn)包費所得14萬元，向其父親借款11萬元，故該房產(chǎn)應(yīng)歸其所有的主張，雖原、被告購買房產(chǎn)的款項中14萬元系被告婚前財產(chǎn)于婚后轉(zhuǎn)讓后所得，對此原告亦表示認可，但在購房時被告同意將該房產(chǎn)登記在原、被告夫妻共同名下，應(yīng)視為被告認可其婚前財產(chǎn)婚后歸原、被告共同所有。關(guān)于被告提出原、被告買房時向其父親借款11萬元，庭審中被告未向本庭提供合法有效的證據(jù)，且原告主張11萬元系被告父親給原、被告的，故該筆款項應(yīng)視為被告父親對原、被告夫妻的贈與。故對被告的該項主張不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條、第三十七條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告夏某與被告史某1離婚；二、婚生女史某2由原告夏某撫育監(jiān)護，被告史某1于××××年××月起每月給付原告夏某子女撫育費1000元至婚生女年滿18周歲時止，此款于每月10日前給付；三、夫妻共同財產(chǎn)：位于沈陽市于洪區(qū)產(chǎn)一處（登記在原、被告名下）、遼Ａ×××××號比亞迪牌小轎車一輛（登記在被告名下），均歸被告史某1所有，被告史某1于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)給付原告夏某夫妻共同財產(chǎn)分劈款151,750元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費818元，由原告夏某負擔414元，由被告史某1負擔414元。
本院認為，對于上訴人提出訴爭房產(chǎn)系其婚前個人財產(chǎn)的問題，因該房產(chǎn)系雙方當事人婚后共同購買，并登記雙方當事人共同共有，故一審法院認定該房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，并無不當。對于上訴人提出的各項上訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費818元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書記員李慧敏

2021-08-02

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）