廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）粵01民終9109號

上訴人（原審原告）：陳某，男，1959年10月6日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
委托訴訟代理人：黃振鏞，廣東古谷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃纖童，廣東古谷律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：黃某1，男，1986年1月16日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
委托訴訟代理人：王銀杰，廣東富榮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某，女，1955年2月16日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黃某2，女，1984年1月4日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黃某3，女，1987年9月11日出生，漢族，住廣東省廣州市花都區(qū)。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王銀杰，廣東富榮律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：被繼承人黃某某于1957年6月18日出生，于2011年9月15日去世。張某與黃某某于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后共生育三名子女，即黃某2、黃某1、黃某3。黃某某的法定第一順序繼承人為張某、黃某2、黃某1、黃某3。庭審時，張某、黃某2、黃某1、黃某3未明確表示放棄對黃某某遺產(chǎn)的繼承，僅表示黃某某未留下遺產(chǎn)。關(guān)于黃某某遺產(chǎn)的事實現(xiàn)無法認定。
2008年10月7日，黃某某向陳某出具借條一張，載明：“今借到陳某人民幣肆拾捌萬伍仟元正，￥485000元正，在一年內(nèi)還清。借款人：黃某某2008年10月7日”。2008年10月13日，黃某某向陳某出具借條一張，載明：“今借到陳某人民幣貳拾陸萬伍仟元正，￥265000元正，在兩年內(nèi)還清。借款人：黃某某2008年10月13日”。2011年11月20日，黃某1在前述兩份借條上“借款人黃某某”一欄上方簽名。
陳某陳述其與被繼承人黃某某是生意合作伙伴關(guān)系，雙方有建設(shè)施工的合作，上述兩筆借款實際屬于黃某某拖欠陳某的工程款轉(zhuǎn)化而來，并稱黃某某去世后，黃某1于2011年11月20日在兩張借條上補簽名“黃某12011.11.20”為確認借款事實，張某于2012年7月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向陳某還款10萬元，于2013年9月4日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向陳某還款10萬元；黃某1于2011年11月20日通過銀行柜臺現(xiàn)金存款方式向陳某還款10萬元，于2020年1月3日通過銀行自動柜員機存現(xiàn)方式向陳某還款3000元；上述四筆還款屬于訴訟時效中斷的情況，訴訟時效應(yīng)從2020年1月3日開始重新計算。張某、黃某1、黃某2、黃某3表示不清楚黃某某與陳某之間的借款往來，不確認涉案的兩筆借款為拖欠的工程款所轉(zhuǎn)化，且拖欠工程款的主體是新華糧食管理所，黃某某只是該糧食所的工作人員，主張兩張借條是黃某某因欠下賭債而簽訂的，陳某沒有提交證據(jù)證明借款有實際交付，陳某提及的兩筆銀行轉(zhuǎn)賬不屬于張某、黃某1、黃某2、黃某3為黃某某清償債務(wù)，即使有轉(zhuǎn)賬匯款，訴訟時效亦早已超過，陳某也沒有證據(jù)證明兩筆銀行存現(xiàn)是張某、黃某1、黃某2、黃某3所為。

一審法院認為：關(guān)于訴訟時效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”以及第十九條：“訴訟時效期間屆滿，當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯俗鞒鐾饴男辛x務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。涉案的兩張借條分別訂立于2008年10月7日和2008年10月13日，約定的借款期限分別為一年和二年，故涉案的兩筆借款的訴訟時效期間應(yīng)從債務(wù)履行屆滿之日起計算，即分別為2009年10月7日和2010年10月13日起計算三年，至2012年10月7日和2013年10月13日止。黃某某于2011年9月15日去世后，陳某知曉該情況，且有向黃某某的繼承人追索涉案借款，黃某1于2011年11月20日在涉案的兩張《借條》簽名，視為其作為黃某某的繼承人對于黃某某的債務(wù)予以確認，張某通過銀行轉(zhuǎn)賬20萬元及黃某1通過銀行柜臺存現(xiàn)10萬元均為履行繼承人的清償債務(wù)之義務(wù)，2013年9月4日張某通過銀行轉(zhuǎn)賬還款行為可導(dǎo)致訴訟時效中斷，即訴訟時效重新計算至2016年9月4日。陳某未能提供證據(jù)證明又存在訴訟時效中止或中斷的法定事由，其于2020年9月1日向一審法院起訴，已超過法定的訴訟時效期間。黃某1在訴訟時效期間屆滿后于2020年1月3日自愿償還借款，應(yīng)視為黃某1對自己權(quán)利的自行處分，沒有證據(jù)證明該行為經(jīng)張某、黃某2、黃某3同意或追認，對張某、黃某2、黃某3不產(chǎn)生法律效力。因此，陳某要求張某、黃某2、黃某3清償借款本金447000元及利息已超過訴訟時效，不予支持。
關(guān)于民間借貸關(guān)系的問題，陳某主張黃某某向其借款75萬元及張某、黃某1償還黃某某的債務(wù)303000元，提供借條、銀行轉(zhuǎn)賬明細、建設(shè)工程施工合同、短信記錄等為據(jù)，且對于借款來源作出了一定的合理解釋，陳某已盡到了其舉證責任。張某、黃某1、黃某2、黃某3抗辯稱涉案借款為賭債，但未提供證據(jù)證明，不予采信。張某、黃某1對于其還款行為不能作出合理解釋，也沒有提供證據(jù)證明其與陳某之間存在其他資金往來關(guān)系，結(jié)合陳某提供的證據(jù)以及雙方的陳述，采信陳某的主張。陳某與黃某某之間的借貸關(guān)系成立并合法有效。黃某某已經(jīng)去世，黃某1作為其第一順序繼承人有權(quán)繼承其遺產(chǎn)。黃某1未表示放棄繼承黃某某的遺產(chǎn)，黃某1亦應(yīng)繼承黃某某遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)清償陳某借款本金447000元和逾期利息，利息自立案之日即2020年9月1日起計至還清款日止，利率應(yīng)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。
本院認為，本案為被繼承人債務(wù)清償糾紛。本案中，陳某起訴主張黃某某于2008年10月分兩次合計向其借款75萬元，提供了由黃某某出具的兩張借條，銀行轉(zhuǎn)賬明細、建設(shè)工程施工合同、短信記錄等，并結(jié)合黃某某于2011年9月15日去世后，黃某某的妻子張某分別于2012年7月30日、2013年9月4日各還款10萬元，黃某某的兒子黃某1于2011年11月20日還款10萬元、2020年1月3日還款3000元的事實，一審法院采納陳某的主張，確認黃某某尚欠陳某477000元未歸還的依據(jù)充分。黃某1上訴否認黃某某的借款非黃某某的個人借款，但未能對張某作為黃某某的妻子及其作為黃某某的兒子，在黃某某去世后向陳某還款的事實做合理解釋，故本院對黃某1的上述主張不予采信。
關(guān)于黃某1在二審提交的證據(jù)，本院認為：第一，陳某于2009年4月29日出具給黃某某的《收據(jù)》，黃某1主張陳某于2009年4月29日收到黃某某的5萬元還款。鑒于陳某對上述還款未有合理解釋，本院采納黃某1的主張，確認黃某某已償還5萬元借款。第二，陳某于2010年12月2日向黃某某出具的《收據(jù)》，黃某1主張陳某于2010年12月25日向黃某某借款10萬元。鑒于黃某1主張陳某借款的情況與本案被繼承人債務(wù)清償屬不同的法律關(guān)系，陳某對黃某1的主張不予確認，故本案不予調(diào)處。第三，陳某于2013年9月14日出具給黃某1的《收據(jù)》的問題，陳某表示為筆誤，認為是張某于2013年9月4日返還的10萬元。審查2013年9月14日及2013年9月4日的還款人及還款時間不相同，陳某的主張缺乏依據(jù)，故本院對黃某1的主張予以采納，即認定黃某1已代黃某某償還借款10萬元。
關(guān)于陳某要求張某、黃某2、黃某3清償本金447000元及利息已過訴訟時效的問題，一審判決已作出明確的認定和處理，論證有理，本院予以認同，在此不再贅述。陳某在一審時主張案涉借款為黃某某拖欠的工程款轉(zhuǎn)化而來，二審時卻又另行主張黃某某以購房為由向其借款，黃某某的借款用途屬于家庭開支，要求張某、黃某2、黃某3共同承擔清償責任，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。但是，張某、黃某2、黃某3作為黃某某的法定第一順序繼承人，依法仍需在繼承黃某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任。
至于黃某12011年11月20日在案涉兩張借條上簽名的性質(zhì)問題，應(yīng)視為黃某1對黃某某債務(wù)的確認，陳某上訴主張黃某1簽名的行為應(yīng)視為同意作為借款人的身份承擔還款義務(wù)的理由不成立，本院不予支持。黃某1在2011年已清楚黃某某尚有對外債務(wù)，并簽名確認，其于2013年辦理公證，放棄繼承黃某某的遺產(chǎn)，損害了陳某作為債權(quán)人的利益，黃某1仍然應(yīng)該在繼承黃某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償債務(wù)責任。

綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；鑒于黃某1在二審期間提交新的證據(jù)，黃某1上訴請求部分有理，對其理由充分的部分，本院予以支持；理由不足的部分，本院不予支持。本院對陳某在二審?fù)徍筇峤坏穆蓭熣{(diào)查令申請及證據(jù)不予采納及審查。依照《中華人民共和國民法典》第一百八十八條、第六百七十五條、第六百七十六條、第一千一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2020）粵0114民初13942號民事判決第二項；
二、變更廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2020）粵0114民初13942號民事判決第一項為：張某、黃某2、黃某3、黃某1于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承黃某某遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)清償陳某借款本金297000元及利息（利息以借款本金297000元為基數(shù)，自2020年9月1日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付至還清款日止)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費8050元，由黃某1負擔；二審案件受理費8005元，由陳某負擔4002.5元，張某、黃某2、黃某3、黃某1負擔4002.5元。
本判決為終審判決。

審判長沙向紅
審判員黃詠梅
審判員徐俏伶
書記員龍勁文
梁珊

2021-08-04

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）