遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
離婚糾紛（2021）遼01民終8319號(hào)
上訴人（原審原告）：王某1，男。
委托訴訟代理人：陶嘉，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某2，女。
委托訴訟代理人：胡某某，女。
委托訴訟代理人：潘莉莉，上海市海華永泰（沈陽）律師事務(wù)所律師。
一審法院經(jīng)審理查明：原、被告2017年經(jīng)人介紹相識(shí)，××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后無子女?；槌醴蚱薷星樯泻?，后因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾致夫妻感情不睦。原告于2015年12月31日購(gòu)買房產(chǎn)一處，坐落于沈陽市和平區(qū)長(zhǎng)白三街（建筑面積89.15平方米），該房產(chǎn)首付210954元，貸款49萬，從雙方登記至2021年1月31日（32個(gè)月）雙方共計(jì)償還貸款71907.52元（636.87*32+1610.18*8+1610.26*24）。經(jīng)遼寧世信房地產(chǎn)土地與資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，爭(zhēng)議房產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值208.86萬元。2019年7月原、被告購(gòu)買車牌號(hào)為遼Ａ×××××帝豪牌轎車一輛，貸款62000元，每月還貸1722.22元，截至2021年1月31日尚欠貸款31000元，經(jīng)遼寧世信房地產(chǎn)土地與資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，爭(zhēng)議車輛現(xiàn)價(jià)值60100元。原告為此支出車輛及房屋評(píng)估費(fèi)9722元。在法院審理過程中，原、被告均要求查詢對(duì)方銀行交易流水，原告王某1名下招商銀行賬戶于2018年8月11日存現(xiàn)20萬元，9月24日原告向被告招商銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬20萬元，9月28日被告將20萬元轉(zhuǎn)出用于購(gòu)買投資理財(cái)產(chǎn)品。原告稱該筆款項(xiàng)系被告父母贈(zèng)與雙方的款項(xiàng)，被告稱該款項(xiàng)系雙方蜜月旅行所需要資金擔(dān)保，由被告父母轉(zhuǎn)入原告賬戶，使用完畢后原告還給被告，被告借用此款項(xiàng)進(jìn)行投資理財(cái)。原告王某1名下招商銀行賬戶內(nèi)從2018年6月19日至2021年1月31日共計(jì)向其母親楊某某轉(zhuǎn)賬18.5萬元，其母向其轉(zhuǎn)賬4.5萬元。因原告母親住院，原告向中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院轉(zhuǎn)賬交納醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)39786.28元。截至2021年1月31日原、被告名下銀行賬戶內(nèi)均無存款可以分割。
一審法院認(rèn)為:原、被告婚后缺乏溝通，因家庭瑣事致夫妻感情不睦，原告起訴離婚，被告表示同意，表明原被告夫妻感情已經(jīng)破裂，故對(duì)原告的離婚請(qǐng)求法院準(zhǔn)予。坐落于沈陽市和平區(qū)長(zhǎng)白三街（建筑面積89.15平方米）房屋，系原告婚前購(gòu)買，并登記在原告名下，屬于原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，因婚后共同還貸，故對(duì)共同還貸及相應(yīng)增值部分由原告根據(jù)共同還貸數(shù)額、房屋價(jià)值等因素給付被告房屋補(bǔ)償款7萬元。對(duì)于婚后購(gòu)買車輛，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，考慮到還款及使用因素，車輛歸原告所有，剩余貸款由原告償還，扣除剩余貸款后由原告給付被告補(bǔ)償款14550元。對(duì)于被告賬戶內(nèi)20萬元，根據(jù)常理，如果被告父母贈(zèng)與雙方款項(xiàng)可以直接打給被告，不需要給付原告后再轉(zhuǎn)賬給被告，原告的說法與常理不符，考慮到雙方確實(shí)到歐洲蜜月旅行，故該筆款項(xiàng)應(yīng)屬于旅行社要求的資金擔(dān)保，在結(jié)束后才會(huì)由原告返還至被告處。因此20萬元不應(yīng)認(rèn)定為雙方共同財(cái)產(chǎn)予以分割。原告在婚姻存續(xù)期間向其母親轉(zhuǎn)賬14萬元，雖然原告稱該筆款項(xiàng)用于母親治療疾病，但通過銀行流水可以看出，其已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬方式為其母親交納醫(yī)療費(fèi)3萬余元，再結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告無法證明上述款項(xiàng)全部用于治療疾病，且該款項(xiàng)系原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故對(duì)于該14萬元，原告應(yīng)給付被告補(bǔ)償款7萬元。原告要求分割的15000元定期存款，系被告婚前取得，不屬于夫妻共同存款，不予分割。對(duì)于原、被告要求分割的其他銀行存款，已在婚姻關(guān)系存續(xù)期間支出完畢，法院不再予以分割。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十二條、第一千零六十三條、第一千零七十九條、第一千零八十七條之規(guī)定，判決如下：一、準(zhǔn)予原告王某1與被告王某2離婚；二、坐落于沈陽市和平區(qū)長(zhǎng)白三街（建筑面積89.15平方米）房屋一處，歸原告王某1所有，剩余貸款由原告王某1償還；三、原告王某1一次性給付被告王某2房屋補(bǔ)償款7萬元；四、車牌號(hào)為遼Ａ×××××帝豪牌轎車歸原告王某1所有，剩余貸款由原告王某1償還，原告王某1一次性給付被告王某2車輛補(bǔ)償款15411元；五、原告王某1一次性給付被告王某2存款補(bǔ)償款7萬元；上述給付，原告應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條執(zhí)行；六、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10700元，由原告承擔(dān)9951元，由被告承擔(dān)749元；評(píng)估費(fèi)9722元，由原告承擔(dān)9042元，由被告承擔(dān)680元。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雖系自主登記結(jié)婚，但婚后雙方未建立真摯的夫妻感情。現(xiàn)雙方均同意離婚，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人夫妻感情確已破裂，準(zhǔn)予離婚并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，關(guān)于上訴人提出要求分割上訴人賬戶內(nèi)“20萬元”和被上訴人提現(xiàn)9.1萬元的主張，因未提供證據(jù)證明雙方離婚時(shí)尚存在上述共同款項(xiàng)且間隔時(shí)間久遠(yuǎn)，故一審法院認(rèn)定已在婚姻關(guān)系存續(xù)期間支出完畢不再予以分割并無不當(dāng)。關(guān)于一審法院認(rèn)定原審原告在婚姻存續(xù)期間向其母親進(jìn)行大額轉(zhuǎn)款的事實(shí)，經(jīng)二審?fù)彶槊鳎跄?名下銀行賬戶內(nèi)從2018年6月至2021年1月共計(jì)向其母親楊某某轉(zhuǎn)賬共計(jì)21.1萬元，其母向其轉(zhuǎn)賬共計(jì)136880元。故王某1在婚姻存續(xù)期間向其母轉(zhuǎn)賬74120元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王某1應(yīng)給付王某2補(bǔ)償款37060元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持沈陽市大東區(qū)人民法院（2020）遼0104民初3553號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即一、準(zhǔn)予原告王某1與被告王某2離婚；二、坐落于沈陽市和平區(qū)長(zhǎng)白三街（建筑面積89.15平方米）房屋一處，歸原告王某1所有，剩余貸款由原告王某1償還；三、原告王某1一次性給付被告王某2房屋補(bǔ)償款7萬元；四、車牌號(hào)為遼Ａ×××××帝豪牌轎車歸原告王某1所有，剩余貸款由原告王某1償還，原告王某1一次性給付被告王某2車輛補(bǔ)償款15411元；
二、變更沈陽市大東區(qū)人民法院（2020）遼0104民初3553民事判決第五項(xiàng)為：王某1一次性給付王某2存款補(bǔ)償款37060元；
上述給付，原審原告應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條執(zhí)行；
三、駁回雙方當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10700元，由原告王某1承擔(dān)9951元，由被告王某2承擔(dān)749元；評(píng)估費(fèi)9722元，由原告王某1承擔(dān)9042元，由被告王某2承擔(dān)680元。二審案件受理費(fèi)10700元，由上訴人王某1負(fù)擔(dān)8560元，由被上訴人王某2負(fù)擔(dān)2140元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王洋
審判員劉晶
審判員吳永梅
書記員馬曉玲
2021-08-06
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
