遼寧省大連市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

代位繼承糾紛（2021）遼02民終4675號(hào)

上訴人（原審原告）：武某1，女，1990年11月15日生，漢族，住遼寧省大連市西崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉顯亮，男，1982年11月18日生，漢族，訴之家(大連)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司法律顧問(wèn)，遼寧省朝陽(yáng)縣號(hào)。
被上訴人（原審被告）武某2明，男，1956年7月7日生，漢族，遼寧省大連市西崗區(qū)1。
委托訴訟代理人：武俊，1986年6月14日生，漢族，被上訴武某2明女兒，遼寧省大連市甘井子區(qū)4。
被上訴人（原審被告）武某3鳳，女，1958年2月15日生，漢族，遼寧省大連市甘井子區(qū)1。
委托訴訟代理人：趙強(qiáng)，1984年3月14日生，漢族，被上訴武某3鳳兒子，遼寧省大連市甘井子區(qū)1。
被上訴人（原審被告）武某4光，男，1963年3月12日生，漢族，遼寧省大連市西崗區(qū)2。
委托訴訟代理人：姜言福，遼寧如心律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人武同春、吳興然夫妻二人共生育四個(gè)子女，長(zhǎng)子武某2、次子武可亮、三子武某4、長(zhǎng)女武某3。武可亮于2017年7月18日去世，武某1系武可亮的女兒。武同春、吳興然共同承租位于大連市西崗區(qū)公有住房，房屋承租人登記在武同春名下。武同春于2012年7月22日去世，吳興然于2019年3月12日去世。武同春、吳興然生前未留有遺囑。訴訟中，各被告均確認(rèn)被繼承人吳興然去世后留有存款20000元，并主張?jiān)摽铐?xiàng)部分用于節(jié)假日對(duì)老人的祭奠，尚余12000元。

一審法院認(rèn)為：繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。無(wú)遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照法定繼承辦理。被繼承人武同春、吳興然去世時(shí)未留有遺囑，故對(duì)其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。繼承開(kāi)始時(shí)尚在世的被繼承人的配偶、子女、父母系法定的第一順序繼承人。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的份額。故本案原、被告均為法定第一順序繼承人。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。位于大連市西崗區(qū)房屋系公有住房，不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，故對(duì)原告主張分割該房產(chǎn)的請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于原告要求分割被繼承人武同春、吳興然名下銀行存款100000元的請(qǐng)求，原告提供的微信聊天記錄和錄音證據(jù)不足以證明被繼承人去世后留有100000元存款，原告應(yīng)提供其他證據(jù)予以佐證，而原告申請(qǐng)調(diào)取的被繼承人銀行賬戶信息顯示，被繼承人武同春名下無(wú)銀行存款，吳興然銀行存款僅有3300元，后被提取。訴訟中，各被告均確認(rèn)被繼承人吳興然去世后留有存款20000元在武某4處，故該20000元作為吳興然的遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告均分。關(guān)于被告提出該款項(xiàng)部分用于每年節(jié)假日祭祀父母，現(xiàn)僅剩12000元的抗辯意見(jiàn)，因該20000元系吳興然的遺產(chǎn)，吳興然去世后，該20000元由所有繼承人共同共有，未經(jīng)所有共有人同意，其他共同人無(wú)權(quán)處分，并且，被告也未提舉證據(jù)證明部分款項(xiàng)用于祭祀，故對(duì)被告提出的抗辯意見(jiàn)，一審法院不予采納。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十一條、第十三條第一款之規(guī)定，判決：一、被繼承人吳興然的遺產(chǎn)現(xiàn)金20000元，由原告武某1、被告武某2、武某3、武某4各繼承5000元，被告武某4于本判決生效之日起十日內(nèi)分別給付原告武某1、被告武某2、武某3各5000元；二、駁回原告武某1的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4900元（原告預(yù)交），已減半收取，由原告武某1負(fù)擔(dān)4525元，被告武某2、武某3、武某4各負(fù)擔(dān)125元，各被告負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日十日內(nèi)給付原告武某1。
本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)本案的證據(jù)綜合分析，認(rèn)為武某1提供的證據(jù)不足以證明被繼承人去世后留有遺產(chǎn)10萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。至于上訴人提出的第三人大連西崗房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司作為第三人出庭一節(jié)，經(jīng)審查該公司在本案中不具備第三人資格。

綜上所述，武某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800，由武某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)隋廣洲
審判員胥濤勇
審判員高明偉
書(shū)記員朱彥錫

2021-08-10

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）