廣東省廣州市中級人民法院
民事二審判決書
勞動合同糾紛（2021）粵01民終13227號
上訴人（原審原告）：廣州萬事利文化活動策劃有限公司，住所地廣州市天河區(qū)潭村路348號1910、1909室。
法定代表人：陸興明，該司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方月君，北京市君澤君（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭某蘭，女，漢族，住廣州市天河區(qū)。
一審法院認定事實如下：彭某蘭于2010年8月入職萬事利公司任業(yè)務(wù)員一職，彭某蘭月工資構(gòu)成為基本工資2100元+崗位工資400元+績效工資+全勤獎+餐補+提成。
彭某蘭于2019年10月30日向廣州市天河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起了勞動仲裁，請求裁決：1.萬事利公司和杭州萬事利絲綢文化股份有限公司共同支付彭某蘭2019年8月1日至2019年10月31日期間工資600元；2.萬事利公司和杭州萬事利絲綢文化股份有限公司共同支付彭某蘭2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時加班費9004元、休息日加班費5250元；3.萬事利公司和杭州萬事利絲綢文化股份有限公司共同支付彭某蘭違法解除勞動關(guān)系賠償金130739元。該委于2020年1月11日作出勞動仲裁裁決，裁決：萬事利公司向彭某蘭支付2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時加班工資2866.38元、休息日加班工資1896.55元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金52078.97元，并駁回彭某蘭的其他仲裁請求。
雙方對以下事實存在爭議：
關(guān)于支付加班工資的問題。彭某蘭主張其2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時加班累計172.5個小時、周六加班累計76.5個小時；其就加班工資問題口頭形式向萬事利公司提出過異議，但未向勞動行政部門進行投訴。彭某蘭就其主張?zhí)峁┝恕犊偙O(jiān)群微信聊天記錄》、《考勤表》（內(nèi)容顯示：彭某蘭2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時加班累計133個小時、周六加班累計66個小時）、《工資表》（內(nèi)容顯示：彭某蘭2018年10月至2019年9月期間工資明細，其中加班補貼均為0元）等證據(jù)予以證明。萬事利公司表示工資表不是原件，對工資表的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認。
萬事利公司則主張公司是實行單雙休，但無強迫彭某蘭加班的制度，彭某蘭不存在加班情況，考勤記錄中的彭某蘭加班記錄系彭某蘭因請假、缺席、早退、遲到，為補足正常的工作時間而自行進行調(diào)整部分工作時間，且按照公司規(guī)章制度，加班需要批準(zhǔn)同意后才屬于加班，而其從未收到彭某蘭就加班工資問題提出的異議，故其不同意支付彭某蘭請求的加班工資。況且，假設(shè)彭某蘭存在加班事實，彭某蘭主張的加班工資已過一年仲裁時效。
萬事利公司就其主張?zhí)峁┝恕豆べY匯總表》（內(nèi)容顯示：彭某蘭2018年1月至2019年10月期間實發(fā)工資數(shù)額）、《銀行發(fā)放工資匯總表》（內(nèi)容顯示：萬事利公司轉(zhuǎn)賬支付彭某蘭2019年5月至2019年10月期間工資記錄）、《考勤記錄》、《考勤統(tǒng)計表》（內(nèi)容顯示：彭某蘭2018年1月至2019年10月期間加班總時長168小時、請假情況174小時、異常情況157.5小時、周六上班日期345小時、遲到/早退31小時）。彭某蘭對上述證據(jù)均予以確認，但主張該考勤統(tǒng)計表與實際的上班時間不一致，未體現(xiàn)其請假的記錄；萬事利公司提供工資匯總的是實發(fā)工資數(shù)，未提供應(yīng)發(fā)數(shù)；萬事利公司在主張彭某蘭請假后仍向彭某蘭支付了全勤獎與事實不符，彭某蘭提供的工資條顯示在其請假后，萬事利公司對其進行了扣款。
關(guān)于雙方解除勞動關(guān)系的原因。彭某蘭主張其最后工作日為2019年10月30日，離職原因系在萬事利公司連續(xù)三個月無故降薪且協(xié)商無果，其于2019年10月23日向萬事利公司提出離職，并當(dāng)面送達《被迫解除勞動關(guān)系通知書》，屬被迫離職。《被迫解除勞動關(guān)系通知書》內(nèi)容載述：“廣州萬事利文化活動策劃有限公司：本人彭某蘭……因貴單位對本人存在以下嚴(yán)重違反勞動法的行為：1.自2019年7月1日至今，公司未按廣州市社保局規(guī)定為本人繳納社會保險費用。2.自2010年8月進公司至今，公司一直強迫加班并未按勞動法支付加班費或者進行調(diào)休。3.公司從2019年8月份開始在書面通知本人且未經(jīng)本人同意的情況下無故降薪。4.公司長期以階段性任務(wù)為考核目標(biāo)，逼迫員工簽字并強迫員工勞動。5.長期逼迫員工在非工作日時間發(fā)公司的廣告鏈接（樂分享），未發(fā)則罰款。6.隨意克扣員工績效工資，隨意單方變更勞動標(biāo)準(zhǔn)……現(xiàn)正式通知貴單位于2019年10月25日正式解除雙方勞動關(guān)系”。
萬事利公司則主張，彭某蘭的最后工作日為2019年10月28日，彭某蘭交了《被迫解除勞動關(guān)系通知書》后未再回公司上班，未辦理工作交接，客戶未結(jié)的款項也未交接清楚，公司人事通過口頭形式催告彭某蘭回崗上班，其認為彭某蘭以其實際行為無故曠工，為自動離職。
一審法院認為：關(guān)于支付加班工資的問題。經(jīng)查明的事實可知，彭某蘭在2018年4月19日至2019年4月5日期間確實存在工作日延時加班和周六加班的情形，萬事利公司支付彭某蘭每月工資中的加班補貼均為0元，而萬事利公司在本案提供的證據(jù)未能有效證明其已安排彭某蘭調(diào)休或者已支付彭某蘭加班工資，亦未舉證證明加班需要批準(zhǔn)；另萬事利公司雖主張不確認彭某蘭提供的工資條，但上述工資條的實發(fā)工資數(shù)與萬事利公司提供的工資發(fā)放記錄一致，上述工資條中顯示萬事利公司在彭某蘭請假后未向彭某蘭發(fā)放全勤工資，綜上，萬事利公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院對其該主張不予采信。另查明，由雙方提交的證據(jù)可知，彭某蘭在2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時加班累計133個小時、周六加班累計66個小時。因此，萬事利公司應(yīng)支付彭某蘭2018年4月19日至2019年4月5日期間工作日延時加班工資2866.38元[（2100元+400元）÷21.75天÷8小時×133小時×150%]、休息日加班工資1896.55元[（2100元+400元）÷21.75天÷8小時×66小時×200%]。
關(guān)于雙方解除勞動關(guān)系的原因。依前所述，萬事利公司未能提供證據(jù)證明已足額支付彭某蘭2018年4月19日至2019年4月5日期間加班工資，即無法對彭某蘭主張的離職事由予以反駁，其對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院采信彭某蘭關(guān)于解除事由之主張。因此，萬事利公司應(yīng)支付彭某蘭解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金52078.97元[（4104.36元+5962.3元+10524.98元+9154.26元+2509.32元+4127.2元+3912.95元+4290.19元+8852.97元+2864.6元+3676.01元+5804.82元）÷12個月×9.5個月]。
本院認為，關(guān)于萬事利公司應(yīng)否向彭某蘭支付加班費的問題。依據(jù)萬事利公司提交的考勤記錄顯示，彭某蘭確實存在加班的情況。萬事利公司主張彭某蘭違反出勤管理制度，出現(xiàn)遲到、早退。對此，萬事利公司并無提交對彭某蘭進行違紀(jì)處理的證據(jù)證明。萬事利公司主張彭某蘭延時下班的時長為補足請假、遲到等缺勤的工作時間。萬事利公司的該主張與彭某蘭的工資條顯示的出勤及工資發(fā)放情況不符。萬事利公司也沒有相關(guān)的證據(jù)證明公司設(shè)有員工加班需要提出申請、經(jīng)公司同意的管理制度。萬事利公司上訴主張的事實均缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。彭某蘭提交的微信聊天記錄證明萬事利公司安排員工下班后進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)及會議。一審認定彭某蘭存在加班事實，依據(jù)充分。萬事利公司否認彭某蘭加班，證據(jù)不足，本院不予采信。彭某蘭在2019年10月23日向萬事利公司提出解除勞動合同，其主張的加班費仲裁時效從該日起算，故彭某蘭的主張并無超過仲裁時效。一審根據(jù)雙方提交的證據(jù)，采納彭某蘭的主張，判令萬事利公司向彭某蘭支付加班工資并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于解除勞動合同的問題。彭某蘭被萬事利公司評定為三星服務(wù)人員。彭某蘭實際資薪為每月3500元。萬事利公司自2019年8月起將彭某蘭的資薪降為3300元。對此，萬事利公司未提交由彭某蘭認可的考核結(jié)果證明該降薪的合理性，或者降薪經(jīng)過了雙方的協(xié)商等證據(jù)證明降薪的合法性。故此，萬事利公司降低彭某蘭的工資待遇，構(gòu)成克扣工資。彭某蘭以萬事利公司未發(fā)放加班費及無故降薪為由提出解除勞動合同，并要求萬事利公司支付經(jīng)濟補償金，依據(jù)充分。一審判令萬事利公司向彭某蘭支付經(jīng)濟補償金正確，本院予以支持。彭某蘭提出解除勞動合同的通知已送達萬事利公司。雙方勞動關(guān)系因此解除。萬事利公司主張彭某蘭為曠工，系自動離職，理由不成立。
萬事利公司主張彭某蘭未及時交接工作導(dǎo)致其公司損失，并無證據(jù)證明，本院不予采信。
綜上所述，萬事利公司上訴請求不能成立，本院予以駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人廣州萬事利文化活動策劃有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長何潤楹
審判員楊玉芬
審判員康玉衡
書記員鄭筱斯
2021-08-10
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
