遼寧省大連市中級人民法院

民事二審判決書

共有物分割糾紛（2021）遼02民終6020號

上訴人（原審被告）：何紅英，女，1973年10月28日生，滿族，住瓦房店市。
上訴人（原審被告）：臧某，女，2012年12月24日生，漢族，住瓦房店市。
法定代理人：何紅英，女，1973年10月28日生，滿族，住瓦房店市。
二上訴人共同委托訴訟代理人：張巖俊，遼寧博信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫章年，男，1931年6月11日生，漢族，住瓦房店市。
被上訴人（原審原告）：李翠香，女，1936年3月5日生，漢族，住瓦房店市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：藏林發(fā)，男，1969年1月12日生，漢族，住瓦房店市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：王魯君，遼寧華夏律師事務(wù)所律師。

一審法院審理查明：2020年9月21日，臧林福因工死亡。2020年9月23日，案外人天陸公司與原告孫章年（臧林福父親）、李翠香（臧林福母親）、被告何紅英（臧林福妻子）、臧某（臧林福女兒）達(dá)成協(xié)議，天陸公司自愿賠償上述四人包括但不限于醫(yī)療費(fèi)、一次性工傷死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫恤金、交通費(fèi)等所有費(fèi)用合計(jì)100萬元；付款時(shí)間為該協(xié)議簽訂當(dāng)日，前述款項(xiàng)支付至何紅英在中國農(nóng)業(yè)銀行卡號為62×××76的賬戶中；上述費(fèi)用支付后，由孫章年、李翠香、何紅英、臧某內(nèi)部自行安排處理，因?qū)O章年、李翠香年事已高，身體不便，特委托其二人的長子藏林發(fā)代為簽署該協(xié)議。2020年9月23日，案外人天陸公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向何紅英在中國農(nóng)業(yè)銀行卡號為62×××76的賬戶支付了100萬元賠償款。
2020年11月1日，孫章年、李翠香由法律工作者鄒積輝代書《遺囑》一份，并進(jìn)行了錄音錄像，立遺囑人為原告孫章年、李翠香，見證人為案外人湯麗君、高云全。孫章年、李翠香在《遺囑》中稱其夫妻二人之子臧林福因工傷去世，獲得100萬元賠償款一事，立下此遺囑，其二人自愿將獲得的臧林福賠償款每人貳拾伍萬元，自愿贈與其孫女臧某。
原告孫章年為視力一級殘疾，其與李翠香系低保戶，其夫妻二人育有藏林發(fā)、臧林福、臧美華三名子女。

一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉《遺囑》是遺囑還是贈與協(xié)議；二、被告應(yīng)否給付原告30萬元賠償款。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，遺囑是指自然人生前按照法律規(guī)定的方式對其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作出處分的于立遺囑人死亡時(shí)發(fā)生法律效力意思表示，其特征為：遺囑系立遺囑人的單方法律行為，基于遺囑人的單方意思表示即可發(fā)生預(yù)期的法律后果，立遺囑人死亡前可以對遺囑進(jìn)行變更或撤銷，有效的遺囑在其死亡時(shí)發(fā)生法律效力。贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同。其特征為：贈與合同是雙方行為，須雙方當(dāng)事人意思表示一致方能成立。結(jié)合本案，案涉《遺囑》的主體表述為立遺囑人、代書人、見證人，遺囑內(nèi)容明確表示“就獲得100萬元賠款一事立下此遺囑”，其具備遺囑的基本要件，系典型的單方法律行為，與贈與合同的雙方法律行為存在明顯差異。二被告辯稱該《遺囑》系贈與協(xié)議，但該《遺囑》中并未出現(xiàn)贈與人、受贈人等基本要件，其更符合遺囑的形式要件。退一步講，即使該《遺囑》為贈與協(xié)議，依據(jù)案涉《協(xié)議書》的約定，臧林福的死亡賠償款應(yīng)由本案雙方當(dāng)事人自行處理，其安排處理方式及后果不再與天陸公司有任何關(guān)系。結(jié)合已查明的事實(shí)，對于該100萬元如何分割原被告之間尚未達(dá)成一致意見，二原告在《遺囑》中表示自愿將獲得的臧林福賠償款每人25萬元贈與臧某也僅為二原告的單方意思表示，并未得到另外兩個(gè)共有人即二被告的確認(rèn)，在二原告所得份額尚未確認(rèn)的情況下，也就不存在將其所得份額贈與臧某之條件，故被告辯稱贈與行為已經(jīng)完成并無事實(shí)和法律依據(jù)。我國法律規(guī)定，立遺囑人可以對其個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，案涉賠償款雖一直為被告何紅英所占有，但在物權(quán)上并未發(fā)生變動，該賠償款實(shí)際上一直為本案雙方當(dāng)事人共同共有且尚未進(jìn)行分割。原告訴請30萬元賠償款，系對案涉賠償款提出的具體分割請求，故應(yīng)依法予以分割。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告訴請30萬元賠償款應(yīng)視為對其于2020年11月1日所立《遺囑》的撤回。案涉賠償款100萬元包括醫(yī)療費(fèi)、一次性工傷死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫恤金、交通費(fèi)等費(fèi)用，其中工亡補(bǔ)助金是職工因工死亡，其近親屬依法獲得的財(cái)產(chǎn)性損害賠償。上述各項(xiàng)賠償費(fèi)用并非死者的遺產(chǎn)，不應(yīng)簡單地以繼承關(guān)系予以分割，案涉賠償款的分割應(yīng)優(yōu)先照顧被扶養(yǎng)人的利益，并綜合考慮與死者關(guān)系的親疏、共同生活的親密程度、生活能力等多種因素。根據(jù)我國法律及司法解釋規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二原告年事已高，已無勞動能力，且原告孫章年為殘疾人，二原告的女兒臧美華也身患重病，對二原告的贍養(yǎng)能力有限，除臧林福、臧美華外，二原告僅有其子藏林發(fā)對其二人進(jìn)行贍養(yǎng)。臧林福由二原告撫養(yǎng)成人，二原告在臧林福成長過程中付出諸多辛勞，二人晚年生活本應(yīng)由臧林福作為支柱之一負(fù)責(zé)照料，但現(xiàn)臧林福已離世，對二原告精神打擊及生活影響巨大。何紅英系臧林福遺孀，與二原告相比，其尚年輕并有勞動能力，臧林福尚有一未成年女兒臧某，應(yīng)充分保障臧某的利益。綜合考慮上述情況，原告請求被告給付賠償款30萬元的訴訟請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院予以支持。
臧林福因工死亡，對原、被告而言都是人生中的大不幸，案涉賠償款本應(yīng)達(dá)到原、被告老有所養(yǎng)，少有所育的目的，而非親人反目，親情淡漠的結(jié)果。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為案涉《遺囑》為遺囑還是贈與協(xié)議。通過二被上訴人立遺囑整個(gè)過程的錄像可知，法律工作者鄒積輝多次告知二被上訴人，當(dāng)天是就二被上訴人獲得的50萬元賠償款立下遺囑，且找到兩位見證人到場見證。鄒積輝打印的《遺囑》名稱為“遺囑”，各方主體名稱為“立遺囑人”、“代書人”、“見證人”，《遺囑》主要內(nèi)容為“我二人保證……沒人來逼迫我立這個(gè)遺囑”、“現(xiàn)我夫妻二人因臧林福因工傷去世，獲得100萬元賠償款一事，立下此遺囑”。法律工作者鄒積輝未告知二被上訴人當(dāng)日要訂立贈與協(xié)議。不能因鄒積輝將“賠償款50萬元由臧某繼承”書寫為“我夫妻自愿將獲得的臧林福賠償款每人25萬元，自愿贈與給我孫女臧某”，就認(rèn)定案涉《遺囑》為贈與協(xié)議。若將《遺囑》認(rèn)定為贈與協(xié)議亦不符合立遺囑當(dāng)時(shí)遺囑人、代書人及見證人的本意。故一審認(rèn)定案涉《遺囑》并非贈與協(xié)議，有充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以維持。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案為民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國繼承法》未規(guī)定打印遺囑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條的規(guī)定，即打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。本條所規(guī)定的兩個(gè)以上見證人在場見證，也應(yīng)適用代書遺囑中關(guān)于訂立代書遺囑的時(shí)空一致性的要求。即見證人應(yīng)全程參與訂立遺囑的過程，見證遺囑的全套制作程序。打印遺囑實(shí)際上是通過兩個(gè)步驟形成的，一是在電腦上書寫遺囑，二是在打印機(jī)上將遺囑打印出來。因此，要求見證人全程參與遺囑的訂立過程，也就是要求見證人全程參與這兩個(gè)步驟，即在書寫遺囑時(shí)其應(yīng)在場，全程見證遺囑人在電腦上書寫遺囑，在打印遺囑時(shí)其也應(yīng)該在場，全程見證電腦中的遺囑被打印機(jī)打印出來。立遺囑時(shí)的錄像并未反映出二位見證人在電腦上書寫遺囑及打印遺囑時(shí)在場見證。且案涉《遺囑》亦非根據(jù)二被上訴人的口述在電腦上書寫并打印出來，而是鄒積輝事先已準(zhǔn)備好的打印件。且從立遺囑時(shí)的錄像可知，孫章年并未在遺囑中簽字。故案涉遺囑應(yīng)為無效遺囑。二被上訴人將臧林福撫養(yǎng)成人，組建家庭，娶妻生子，現(xiàn)二被上訴人年事已高，孫章年為視力一級殘疾，二被上訴人為低保戶。臧林福因工死亡，應(yīng)充分保障無勞動能力的臧林福父母及孩子的權(quán)益，一審判決上訴人給付被上訴人賠償款30萬元并無不當(dāng)，達(dá)到了老有所養(yǎng)，少有所育的目的。故本院對一審判決予以維持。

綜上，何紅英、臧某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元（上訴人何紅英預(yù)交），由上訴人何紅英、臧某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長陳姝麗
審判員張萍萍
審判員王良家
書記員張文秀

2021-08-11

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）