遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
離婚糾紛（2021）遼01民終10720號(hào)
上訴人（原審被告）張某，男，漢族，住沈陽(yáng)市鐵西區(qū)。
委托訴訟代理人：申凱，遼寧君威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，漢族，住沈陽(yáng)市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：張維民，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)民意法律服務(wù)所法律工作者。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，李某、張某經(jīng)人介紹相識(shí)，××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后無(wú)子女。雙方于2018年開始分居至今。李某曾于2019年9月向其法院提起離婚訴訟，經(jīng)審理，其法院依法駁回李某的離婚訴請(qǐng)。現(xiàn)李某以夫妻感情破裂為由再次訴至本院，要求與張某離婚。另查，李某在婚姻存續(xù)期間取得公積金現(xiàn)有19949.45元，張某在婚姻存續(xù)期間取得公積金現(xiàn)有218750.48元。又查，二人婚后購(gòu)置遼Ａ×××××斯巴魯越野車一輛，登記在張某名下。
一審法院認(rèn)為，婚姻關(guān)系的存續(xù)應(yīng)以夫妻感情為基礎(chǔ)，李某起訴要求離婚，張某表示同意離婚，可以認(rèn)定雙方夫妻感
情確已破裂，應(yīng)準(zhǔn)予雙方解除婚姻關(guān)系。關(guān)于雙方的公積金問(wèn)題，雙方婚后取得的公積金應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予分割，結(jié)合雙方公積金情況，張某應(yīng)給付李某公積金折價(jià)款99400.52元。關(guān)于張某于2015年11月18日提取的公積金15000元，張某主張?jiān)摽铐?xiàng)已經(jīng)消費(fèi)，因李某未能提供相關(guān)證據(jù)證明張某存在轉(zhuǎn)移夫妻財(cái)產(chǎn)的惡意，結(jié)合雙方的分居時(shí)間，李某要求分割2015年11月18日張某提取的公積金15000元，不予支持。關(guān)于雙方訴爭(zhēng)的車輛問(wèn)題，因訴爭(zhēng)車輛仍被法院查封處置過(guò)程,在本案中不宜確認(rèn)、處置。關(guān)于張某主張結(jié)婚時(shí)雙方收禮金123700元，張某母親當(dāng)時(shí)給拿了30000元，共計(jì)153700元，由李某收存至今，要求予以分割，庭審中李某予以否認(rèn)，因張某提供的結(jié)婚禮金明細(xì)不能反映雙方現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀況，同時(shí)張某也未能提供相關(guān)證據(jù)證明李某存在轉(zhuǎn)移上述款項(xiàng)的惡意，故對(duì)張某要求分割上述款項(xiàng)，不予支持。關(guān)于李某主張分割生效債務(wù)144900元的訴求，因上述內(nèi)容已經(jīng)由生效民事判決予以確認(rèn)，故本案不予處理。關(guān)于張某提出的婚姻存續(xù)期間李某向其母親賬戶轉(zhuǎn)賬問(wèn)題，張某稱婚姻存續(xù)期間李某于2016年7月26日轉(zhuǎn)入其母親50000元，2016年9月開始至2019年11月李某共計(jì)轉(zhuǎn)入其母親賬戶40筆，每筆800元，合計(jì)32000元，張某認(rèn)為李某存在轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為，要求對(duì)案外人肖某的債權(quán)進(jìn)行分割，關(guān)于上述轉(zhuǎn)賬問(wèn)題，因張某僅提供了銀行流水，未能提供相關(guān)證據(jù)佐證李某存在轉(zhuǎn)移夫妻財(cái)產(chǎn)的惡意，同時(shí)結(jié)合雙方分居時(shí)間以及李某銀行流水中與其母親轉(zhuǎn)賬情況，對(duì)張某提出的李某轉(zhuǎn)移夫妻財(cái)產(chǎn)的主張，不予采信，關(guān)于上述轉(zhuǎn)賬是否是夫妻存續(xù)期間的債權(quán)，因上述轉(zhuǎn)賬涉及案外人，故本案不予處理，當(dāng)事人可另行訴訟。關(guān)于張某稱2013年10月2日李某將所收禮金48600元存入案外人肖某的銀行卡，主張李某轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，因張某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述事實(shí)，故不予采信。
本院認(rèn)為，李某在本訴之前曾起訴與張某離婚，被法院駁回后，雙方未能恢復(fù)夫妻感情，現(xiàn)李某再次起訴與張某離婚，張某亦表示同意離婚，足見雙方夫妻感情已經(jīng)破裂，故本院對(duì)一審法院判決準(zhǔn)許雙方離婚，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于張某所提李某向其母賬戶匯款5萬(wàn)元以及另匯其母賬戶3.2萬(wàn)元（共40筆,單次800元）的錢款，均屬于李某惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，故李某應(yīng)不分或少分相關(guān)財(cái)產(chǎn)的上訴意見，經(jīng)查，李某針對(duì)所涉5萬(wàn)元陳述稱：母親肖某經(jīng)其賬戶借給劉某6萬(wàn)元，因銀行限定轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元，故其轉(zhuǎn)給劉某5萬(wàn)元并提取現(xiàn)金1萬(wàn)元，后劉某以現(xiàn)金方式存入其卡內(nèi)6萬(wàn)元，母親表示贈(zèng)與其1萬(wàn)元后，其轉(zhuǎn)給母親5萬(wàn)元。因李某的上述陳述與其銀行卡的證據(jù)相符，故不能排除其轉(zhuǎn)給母親肖某的5萬(wàn)元涉及案外人的錢款，且張某未舉證證實(shí)該5萬(wàn)元確系夫妻共同錢款，根據(jù)在案證據(jù)情況,對(duì)該5萬(wàn)元應(yīng)不宜分割。另查，李某的銀行卡交易明細(xì)亦證實(shí)，李某于2016年9月起至2019年11月間，向其母肖某賬戶共匯入40筆800元，合計(jì)3.2萬(wàn)元。李某陳述相關(guān)錢款系給予父母的生活費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)。因李某所述對(duì)父母所盡贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)符合客觀常理常規(guī)，相關(guān)數(shù)額亦在社會(huì)普遍能夠認(rèn)可的合理范圍內(nèi)，且在案其他證據(jù)不能佐證李某分40筆轉(zhuǎn)給其母親共計(jì)3.2萬(wàn)元屬于惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn),故一審法院以在案證據(jù)不能證實(shí)李某存在轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的惡意，對(duì)張某的相關(guān)主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于張某所提其名下的公積金屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故一審法院認(rèn)定其給付李某公積金折價(jià)款，系認(rèn)定不當(dāng)?shù)纳显V意見，經(jīng)查，雙方婚姻存續(xù)期間，張某名下的公積金依法屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)，故一審法院的相關(guān)認(rèn)定，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，因張某的上訴請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，亦無(wú)證據(jù)證明，故本院均不予支持。
綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)494元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)孫碩
審判員洪淳
審判員趙楠楠
法官助理彭博
書記員萬(wàn)柳
2021-08-12
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
