山東省濟南市中級人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）魯01民終6539號

上訴人（原審原告）：李某1，女，漢族，1986年11月5日出生，住濟南市。
委托訴訟代理人：吳岳，山東齊魯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王小玉，山東齊魯律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）:李某2，男，漢族，1993年3月22日出生，住濟南市。
被上訴人（原審被告）:谷某1，女，漢族，1964年9月27日出生，住濟南市。
被上訴人（原審被告）:李某3，男，漢族，1968年10月21日出生，住濟南市。
被上訴人（原審被告）:李某4，女，漢族，1949年5月1日出生，住濟南市。
被上訴人（原審被告）:李某5，女，漢族，1956年12月8日出生，住濟南市。
被上訴人（原審被告）:李某6，女，漢族，1962年5月29日出生，住濟南市。
六被上訴人共同委托訴訟代理人：申洲，山東知涯律師事務(wù)所律師。
六被上訴人共同委托訴訟代理人：邊坤，山東知涯律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：濟南市萊蕪區(qū)鳳城街道辦事處居民李某某、呂某某夫妻生育有六個子女，為長女李某4、次女李某5、長子李某7、三女李某6、次子李某8、三子李某3。李某某1982年去世，李某7于2012年3月25日病故，呂某某于2018年11月16日去世。2020年6月4日，李某8去世。李某2系李某8之獨子，谷某1為李某8的妻子。2020年7月6日，李某1以濟南市萊蕪區(qū)某南路沿街樓房一套為其祖母呂某某遺產(chǎn)為由，提起遺產(chǎn)分割訴訟，并分割該樓房自2018年以來所產(chǎn)生的租賃費收益。六被告提交《房屋繼承一覽表》一份，以證實李某7、李某8與李某3經(jīng)商議對東風(fēng)新村宅基一登以及涉案勝利南街宅基一處作出約定，東風(fēng)新村宅基一登由李某7繼承、市勝利南街宅基一處（涉案房產(chǎn)的宅基）由李某8與李某3兄弟兩人繼承。該《房屋繼承一覽表》內(nèi)容為“房屋繼承一覽表：東風(fēng)新村宅基一登由長兄李某7繼承；市勝利南街宅基一處由李某8與李某3兄弟兩人繼承；經(jīng)過兄弟三人協(xié)商，反復(fù)醞釀，一致通過上述（書）劃分。自簽字之日起生效，永不反悔?！痹摫砺淇钊掌跒?988年4月25日，李某7、李某8、李某3署名。對該《房屋繼承一覽表》中“李某7”簽名的真實性，李某1提出異議，申請進行司法鑒定，根據(jù)李某1提供的線索，向萊蕪區(qū)鳳城街道辦事處東風(fēng)社區(qū)提取李某7在原東風(fēng)村建筑公司第二施工隊發(fā)放工資表兩份作為樣本，委托濰坊鑫誠司法鑒定所對上述《房屋繼承一覽表》中“李某7”簽字筆跡進行鑒定，《濰坊鑫誠司法鑒定所司法鑒定意見書》濰鑫司鑒所（2021）文痕簽字第76號鑒定意見為：檢材（案涉《房屋繼承一覽表》）中“李某7”字跡與樣本1中蓋章欄處“李某7”字跡及樣本2中蓋章欄處“李某廷”字跡是同一人所寫。六被告提交1988年5月1日李某7出具的收到條1份，以證實涉案勝利南街原房產(chǎn)已經(jīng)拆除，勝利南街原由老人呂某某蓋的茅草房屋在1987年時由于城市建設(shè)規(guī)劃、勝利路擴寬改造以及市容市貌的原因，已拆除，1988年共計獲得2345元拆房費，由呂某某、李某7、李某8與李某3四人平均分掉，每人分得586.25元，其中李某7分得拆房費586.25元。1988年10月，案涉樓房建成。另查明，李某1父親李某7、母親張某某于1998年10月26日經(jīng)原萊蕪市中級人民法院（1998）萊民終字第118號民事調(diào)解書調(diào)解離婚，該民事調(diào)解書共同財產(chǎn)的處理中未涉及案涉樓房。

一審法院認為，案涉《房屋繼承一覽表》經(jīng)李某1申請并提供樣本兩份進行司法鑒定，鑒定意見為：檢材（案涉《房屋繼承一覽表》）中“李某7”字跡與兩樣本蓋章欄處“李某7”字跡是同一人所寫，結(jié)合1988年5月1日李某7拆房費586.25元的收到條、（1998）萊民終字第118號民事調(diào)解書李某1父母離婚案件對于夫妻共同財產(chǎn)處理情況，應(yīng)當(dāng)認定為是李某1父親李某7與其二弟李某8、三弟李某3在母親呂某某的參與下，兄弟之間分家而達成的分家協(xié)議，對該《房屋繼承一覽表》，李某4、李某5、李某6亦予以認可，且不違反法律強制性規(guī)定，依法予以認定。李某1提交的濟南市萊蕪區(qū)鳳城街道辦事處東風(fēng)社區(qū)出具對案涉樓房歸屬于呂某某的證明，無經(jīng)辦人簽名，且東風(fēng)社區(qū)對案涉樓房產(chǎn)權(quán)屬歸屬無權(quán)作出認定，對該證明，不予采信。綜上，李某1主張案涉樓房為其祖母呂某某遺產(chǎn)，應(yīng)予以繼承分割并分割自2018年以來案涉樓房所產(chǎn)生的租賃費收益，無事實及法律依據(jù)，不予支持。判決：駁回原告李某1的訴訟請求。減半收取案件受理費50元，由原告李某1負擔(dān)。
本院認為，李某某于1982年去世，去世后位于勝利南街的宅基地上的房屋于1987年被拆除，所獲拆房費2345元已被呂某某、李某7、李某8與李某3四人平均分割。根據(jù)當(dāng)事人提交的《房產(chǎn)繼承一覽表》可以看出，該表系由李某8擬制，由李某7、李某8、李某3三人商議并簽字，對位于東風(fēng)新村宅基地及市勝利南街宅基地進行劃分，簽訂時間為1988年4月25日。對于該協(xié)議的效力問題，首先，當(dāng)時繼承法雖已頒布實施，但考慮到農(nóng)村當(dāng)時家庭財產(chǎn)一般由兒子繼承的傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣，李某7、李某8、李某3三人可就家庭財產(chǎn)作出約定，并且，對該協(xié)議李某4、李某5、李某6亦予以認可。其次，協(xié)議簽訂后，各當(dāng)事人已按照協(xié)議簽訂的內(nèi)容實際履行，且自協(xié)議簽訂至呂某某去世期間，呂某某就此協(xié)議及居住方式未提出異議，應(yīng)視為對該協(xié)議的認可，該協(xié)議應(yīng)作為有效協(xié)議，對各方均具有約束力。上訴人李某1主張該份協(xié)議系草稿、偽造，無法律效力，但根據(jù)一審中濰坊鑫誠司法鑒定所的鑒定意見，可以認定該協(xié)議中李某7的簽字系其本人所簽，李某1亦未提供證據(jù)予以佐證，故對其該項主張本院不予采信。
關(guān)于上訴人提交的東風(fēng)社區(qū)對涉案樓房出具的歸屬證明，因東風(fēng)社區(qū)并非不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)確認部門，無權(quán)對房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬進行確認，故一審判決不予采信并無不當(dāng)。因此，對于上訴人李某1主張涉案房產(chǎn)系祖母呂某某的遺產(chǎn)無法律依據(jù)，一審判決據(jù)此判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以確認。

綜上，李某1的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費100元，由李某1負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員胡友明
法官助理王湘鈺
書記員朱娜娜

2021-08-13

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）