廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）粵01民終12775號(hào)
上訴人（原審被告）：潘某1，男，1964年8月7日出生，漢族，住廣州市天河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：潘某2，女，1967年7月31日出生，漢族，住廣州市天河區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年10月31日，潘某2與潘某1辦理了離婚登記手續(xù)。同日，雙方簽署的《離婚協(xié)議書(shū)》約定：四、房產(chǎn)分割：1.男女婚后的共有房屋，位于廣州市天河區(qū)珠村xx巷xx號(hào)，占地面積45平方米，共7層的樓房，全部歸女方潘某2所有。2.男女雙方婚后承租的位于廣州市天河區(qū)珠村xx社的三間商鋪共44平方米，租期還剩下10年，全部由男方潘某1管理，并負(fù)責(zé)三間鋪的租金支付和使用收益，自2019年11月開(kāi)始，男方于每月5日支付4000元給女方，自2024年11月開(kāi)始，每月男方支付女方5000元。如果男方拖欠一個(gè)月沒(méi)有支付，女方有權(quán)收回三間鋪的一半進(jìn)行管理。對(duì)此，潘某1質(zhì)證稱，該《離婚協(xié)議書(shū)》確認(rèn)是由其本人簽署的，指膜也是其本人按捺的，但是《離婚協(xié)議書(shū)》是由民政局的法律顧問(wèn)三番四次更改了再打印的，其也沒(méi)有看清楚就簽署了，認(rèn)為是虛假的。
一審?fù)徶?，潘?稱，潘某1支付了2019年12月至2020年6月每月4000元，合計(jì)7個(gè)月的租金。潘某1稱，2019年僅有12月沒(méi)有支付，2020年支付至7月5日，合計(jì)支付了8個(gè)月的租金。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第一款：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力”的規(guī)定，本案中潘某2、潘某1雙方簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》系其雙方真實(shí)意思表示，依法對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束力。該離婚協(xié)議書(shū)約定潘某1自2019年11月開(kāi)始每月5日支付4000元給潘某2，截至開(kāi)庭之日，潘某2稱潘某1僅支付了7個(gè)月的租金，潘某1稱支付了8個(gè)月的租金，但未提交證據(jù)予以證明，對(duì)此潘某1應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院依法認(rèn)定潘某1僅支付了7個(gè)月的租金，故潘某2主張潘某1支付2019年11月份的房屋租金補(bǔ)償款4000元及2020年7月至12月份的房屋租金補(bǔ)償款共計(jì)24000元合法有據(jù)，予以支持。潘某1的抗辯缺乏依據(jù)，不予采納。綜上所述，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，于2020年12月28日判決如下：潘某1于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向潘某2支付2019年11月的房屋租金補(bǔ)償款4000元及2020年7月至12月的房屋租金補(bǔ)償款24000元。一審案件受理費(fèi)100元，由潘某1負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是潘某1是否應(yīng)按照《離婚協(xié)議書(shū)》約定每月向潘某2支付4000元問(wèn)題。本案中，潘某1、潘某2于2019年10月31日簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》存檔于廣州市天河區(qū)民政局，該協(xié)議系雙方在民政局工作人員見(jiàn)證下簽名、按指膜確認(rèn)，當(dāng)屬雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。該協(xié)議載明“男女雙方自愿離婚。自2019年11月開(kāi)始，男方于每月5日支付4000元給女方，自2024年11月開(kāi)始，每月男方支付女方5000元”等內(nèi)容。在事實(shí)上，雙方已據(jù)此在民政部門辦理了離婚手續(xù)。同時(shí)協(xié)議簽訂后，潘某1亦依約向潘某2支付了每月4000元，計(jì)7個(gè)月的款項(xiàng)?，F(xiàn)潘某2訴請(qǐng)潘某1按照協(xié)議支付其未履行的7個(gè)月租金補(bǔ)償款，潘某1則抗辯稱該離婚協(xié)議書(shū)是虛假的，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。審查一二審期間，潘某1均未提交證據(jù)證實(shí)涉案離婚協(xié)議存在法律規(guī)定應(yīng)為無(wú)效的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即雙方簽訂的離婚協(xié)議書(shū)有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定誠(chéng)信履行。潘某1上訴堅(jiān)持主張《離婚協(xié)議書(shū)》無(wú)效，其不應(yīng)支付每月4000元租金補(bǔ)償款，認(rèn)為簽訂協(xié)議時(shí)其對(duì)協(xié)議內(nèi)容不知情，對(duì)此本院認(rèn)為，離婚事項(xiàng)是人生大事，非同兒戲，子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割屬離婚協(xié)議重要內(nèi)容，作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其自身行為承擔(dān)法律責(zé)任，上訴人辯稱在不清楚協(xié)議內(nèi)容的情況下簽名確認(rèn)，潘某1的辯解明顯違背常識(shí)、常理，也缺乏應(yīng)有的誠(chéng)信，本院對(duì)潘某1的上訴請(qǐng)求不予采信。至于潘某1所稱的有成年子女存在精神疾病需要潘某2共同撫養(yǎng)的問(wèn)題，可另行依法協(xié)商解決。綜上所述，潘某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人潘某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳海儀
審判員黃詠梅
審判員黃文勁
書(shū)記員郭學(xué)敬
張穎
2021-08-16
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
