甘肅省張掖市中級人民法院
民事二審判決書
服務合同糾紛（2021）甘07民終675號
上訴人（原審被告）：楊某1，男，漢族，甘肅省張掖市人，現(xiàn)住甘州。
委托訴訟代理人：楊某2，男，1962年5月26日出生，漢族，甘肅省張掖市人，住甘州。系上訴人楊博父親。
委托訴訟代理人：吳某，甘肅方聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張掖市盛和物業(yè)管理有限責任公司。住所：甘州區(qū)盛和名園小區(qū)。
法定代表人：張某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘭某，甘肅金彤律師事務所律師。
一審法院認定事實：原告系取得資質(zhì)從事物業(yè)管理服務工作的物業(yè)公司。2012年11月15日，該小區(qū)的開發(fā)公司和盛房地產(chǎn)公司與原告簽訂《前期物業(yè)服務合同》一份，約定和盛房地產(chǎn)公司將盛和名園小區(qū)委托給原告盛和物業(yè)公司實施前期物業(yè)管理，盛和物業(yè)公司提供服務的受益人為本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人，本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人均應對履行本合同承擔相應的責任。委托管理期限4年，自2012年11月15日起至2016年11月15日止。物業(yè)管理費標準為：多層住宅每月每平方米0.5元，復式住宅每月每平方米0.6元，別墅住宅每月每平方米0.8元，每年10月1日起原告向業(yè)主或物業(yè)使用人收繳當年的物業(yè)服務費、采暖費及其他相關費用。業(yè)主（或使用人）不按規(guī)定時間繳納物業(yè)管理費等費用以及賠償金、違約金的，視為欠費，并自欠費之日起按每日千分之三收取滯納金。合同簽訂后，原告即開始接管該小區(qū)的物業(yè)管理工作。2016年1月19日，盛和名園小區(qū)業(yè)主委員會與原告就盛和名園小區(qū)的物業(yè)管理簽訂《盛和名園小區(qū)物業(yè)服務合同》，約定合同期限自2016年1月1日至2016年12月1日。2018年3月14日，盛和名園小區(qū)業(yè)主委員會與原告再次簽訂《物業(yè)管理服務委托合同》，約定合同期限自2018年1月1日至2020年12月31日。被告系甘州區(qū)盛和名園小區(qū)C1-1號別墅業(yè)主，房屋建筑面積為330.75平方米。因未交納2013年1月1日至2013年12月31日期間的物業(yè)服務費3175.2元，引起原告訴訟。另，2013年，盛和名園小區(qū)南大門東側(cè)鐵藝圍墻損壞，后被告對盛和名園小區(qū)南大門東側(cè)鐵藝圍墻進行了修繕。2017年9月16日，盛和名園小區(qū)業(yè)主委員會在小區(qū)張貼公告，載明盛和名園小區(qū)業(yè)主代表大會以舉手表決和票決方式確定：南大門東側(cè)鐵藝圍墻更新，8票同意、26票不同意，不同意動用專項維修資金?，F(xiàn)雙方對是否以圍墻修繕費用抵頂2013年的物業(yè)服務費存在爭議。再，2013年5月27日，張掖市物價局向原告盛和物業(yè)公司作出張價管發(fā)〔2013〕64號《關于盛和名園住宅小區(qū)物業(yè)管理服務收費標準的批復》，載明：物業(yè)管理服務費按每月每建筑平方米收取，具體核定為：多層住宅0.48元；別墅住宅、復式住宅在多層住宅標準100%以內(nèi)由雙方協(xié)商確定。
一審法院認為,物業(yè)管理，是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務企業(yè)按照物業(yè)服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關秩序的活動。本案中，被告辯稱其與原告未簽訂合同，原告主張物業(yè)費主體不適格。根據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條：“建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務企業(yè)簽訂的物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，原告提交的其與和盛房地產(chǎn)公司簽訂的《前期物業(yè)服務合同》的效力及于全體業(yè)主和物業(yè)使用者，因此，盛和物業(yè)公司作為本案原告參加訴訟，主體適格。原告按約為被告居住的小區(qū)提供了物業(yè)管理服務，被告作為物業(yè)使用者，接受了原告提供的物業(yè)管理服務，應當按照合同約定按時交納物業(yè)費。庭審中，被告對其居住房屋的面積無異議，對于收費的標準，在《前期物業(yè)服務合同》中有明確約定，且該約定符合相關部門公布的價格標準，故對原告要求被告交納2013年1月1日至2013年12月31日期間欠繳物業(yè)服務費3175.2元的訴訟請求，予以支持。被告辯稱其已與被告公司經(jīng)理達成以圍墻修繕費用抵頂2013年物業(yè)費的口頭協(xié)議，但原告對此不予認可，稱其當時的答復是先緩交2013年物業(yè)費，維修費用先由被告墊付，是否動用專項維修基金待業(yè)主代表大會決定?，F(xiàn)根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)業(yè)主代表大會確認，不同意動用專項維修資金修繕盛和名園小區(qū)南大門東側(cè)鐵藝圍墻，被告針對其主張亦未提交相關證據(jù)予以佐證，依法應承擔舉證不能的法律后果，故對被告的該辯解理由，不予采納。關于原告主張的資金占用期間利息，雖然在物業(yè)服務合同中對于遲延支付物業(yè)服務費約定了滯納金及支付標準，但根據(jù)原、被告陳述，被告未按時交納2013年的物業(yè)費是因雙方就是否以修繕圍墻費用抵頂物業(yè)費問題未達成一致意見，雙方存有分歧，被告并非惡意拖欠物業(yè)費，故對原告的該項主張，不予支持。關于本案是否超過訴訟時效的問題。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十九條規(guī)定：“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算?！卑干妗肚捌谖飿I(yè)服務合同》約定原告自每年10月1日起向業(yè)主或物業(yè)使用人收繳當年的物業(yè)服務費，合同期限自2012年11月15日起至2016年11月15日，后盛和名園小區(qū)業(yè)主委員會分別于2016年1月19日、2018年3月14日與原告再次就盛和名園小區(qū)的物業(yè)管理簽訂物業(yè)服務合同，約定合同期限分別為2016年1月1日至2016年12月1日、2018年1月1日至2020年12月31日。從上述約定的服務期限、交費時間等內(nèi)容顯示，案涉小區(qū)的物業(yè)服務費以年為周期結(jié)算，同時案涉小區(qū)的物業(yè)管理服務呈持續(xù)履行狀態(tài)，當事人之間因物業(yè)服務費用所形成的債權債務關系亦呈持續(xù)狀態(tài)，應視為一個整體，加之物業(yè)服務合同的雙方當事人之間具有長期穩(wěn)定的合同關系，物業(yè)公司未及時向業(yè)主追索所欠的某一期物業(yè)費，是基于對業(yè)主的信賴以及維護雙方長期合同關系的意圖，并非怠于行使權利，故物業(yè)服務合同應屬分期履行合同，其訴訟時效期間應從最后一期履行期限屆滿之日起算，故本案原告的訴訟請求未過訴訟時效。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十九條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告楊某1于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告張掖市盛和物業(yè)管理有限責任公司支付物業(yè)服務費3175.2元；二、駁回原告張掖市盛和物業(yè)管理有限責任公司的其他訴訟請求。
本院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權利人的申請決定延長?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，上訴人楊某1上訴提出，被上訴人訴訟要求交納的2013年度物業(yè)費，因其自費修繕了小區(qū)南大門東側(cè)鐵藝圍墻，被上訴人口頭承諾2013年度物業(yè)費抵頂維修費用，不再交納，且上訴人入住至今除了2013年，其他年份的物業(yè)費均全部交清，故上訴人不存在欠費情況。同時，被上訴人時隔9年后才主張權利，已過訴訟時效。本院經(jīng)審查認為，被上訴人雖否認因上訴人自費維修圍墻免除其2013年物業(yè)費的事實，并陳述當時只同意緩交，但根據(jù)被上訴人盛和物業(yè)公司并不否認小區(qū)南大門東側(cè)鐵藝圍墻系公共圍墻、和上訴人確實進行了維修的事實，結(jié)合上訴人對其他年份的物業(yè)費均不存在欠繳的實際情況，上訴人的主張具有一般合理性。關于訴訟時效，經(jīng)審查認為，關于上訴人未向被上訴人交納2013年度物業(yè)費的原因，雙方各執(zhí)一詞，被上訴人關于當時只同意緩交等辯解意見亦無依據(jù)。另，盛和名園小區(qū)業(yè)主代表大會成立與否、維修“南大門東側(cè)鐵藝圍墻”是否動用專項維修資金等事實，與雙方爭議問題并無必然聯(lián)系。被上訴人應當依據(jù)《物業(yè)服務合同》關于履行期限的約定向上訴人主張2013年物業(yè)費。因此，被上訴人于2020年9月15日才向上訴人發(fā)出書面催交通知，且未提供證據(jù)證明上述期間存在法定訴訟時效中止、中斷的情形，確實存在怠于行使權利的情形。根據(jù)上述法律規(guī)定，被上訴人的本案訴求確已超過訴訟時效期間。上訴人的該上訴意見成立，本院予以支持。一審法院認為“物業(yè)管理服務呈持續(xù)履行狀態(tài)，當事人之間因物業(yè)服務費用所形成的債權債務關系亦呈持續(xù)狀態(tài)”，“原告的訴訟請求未過訴訟時效”，屬適用法律錯誤，應當予以糾正。關于上訴人所提一審法院將一案拆分為兩案分別處理，增加當事人訴累，且不利于物業(yè)服務雙方和睦共處的意見，經(jīng)查，雖本案與（2021）甘0702民初538號案件的事實相同，對方當事人（一審原告、二審被上訴人）亦相同，但因被上訴人在不同時間分別起訴，一審法院先后受理并分別作出判決并不違反法律規(guī)定。該上訴意見于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人關于本案已過訴訟時效的上訴意見和理由成立，本院予以支持。一審判決認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院（2021）甘0702民初940號民事判決；
二、駁回被上訴人張掖市盛和物業(yè)管理有限責任公司的訴訟請求。
二審案件受理費50元，由被上訴人張掖市盛和物業(yè)管理有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長張文清
審判員?楊祝續(xù)
審判員?高彩虹
書記員溫玉丞
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
