鹽池縣人民法院

民事一審判決書

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛（2020）寧0323民初199號(hào)

原告：李某1，住寧夏回族自治區(qū)吳忠市。公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人：王某1，系寧夏沙都律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司。
營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：陜西省榆林市榆陽區(qū)富康路隆城富康三樓。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：916108007941160639。
負(fù)責(zé)人：劉某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張某1，系陜西東源律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：常某，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人：張某2，系寧夏言凱律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定邊支公司。
營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：陜西省定邊縣鼓樓南大街71號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91610825224120183D。
負(fù)責(zé)人：魏某1，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李某2，1989年3月29日出生，系該公司員工，住陜西省定邊縣育才小區(qū)附近。公民身份號(hào)碼×××。特別授權(quán)代理。
被告：呼某，住寧夏回族自治區(qū)鹽池縣。公民身份號(hào)碼×××。
被告：李某3，住山東省臨沭縣。公民身份號(hào)碼×××4。
被告：臨沂博愛汽車運(yùn)輸有限公司。
住所地：臨沂市蘭山區(qū)俄黃路1013號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9137130169061210XT。
公司法定代表人：汲某，該公司經(jīng)理。
被告：安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司。
營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：臨沂市河?xùn)|區(qū)人民大街和孝友路交匯處和美大廈。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：913713026619761078。
負(fù)責(zé)人：國(guó)某，該公司經(jīng)理。
被告：張某3，住山西省祁縣。公民身份號(hào)碼×××。
被告：呂某，住山西省祁縣。公民身份號(hào)碼×××。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司祁縣支公司。
營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：山西省晉中市祁縣會(huì)善村北環(huán)東路。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9140727678152892U。
負(fù)責(zé)人：盧某，該公司經(jīng)理。
被告：王某2，住陜西省榆林市靖邊縣。公民身份號(hào)碼×××。
被告：任某，住陜西省榆林市靖邊縣。
被告：余某，住寧夏回族自治區(qū)銀川市。公民身份號(hào)碼×××。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧東支公司。
營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：寧夏寧東中心區(qū)國(guó)稅局東側(cè)寫字樓1-2層。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91641200073832246。
負(fù)責(zé)人：武某，系該公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市西夏支公司。
營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：銀川市西夏區(qū)北京××路。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9164000927696453P。
負(fù)責(zé)人：蘆某，該公司經(jīng)理。

本院經(jīng)審理查明：2017年7月11日20時(shí)30分許，案外人李某4駕駛×××號(hào)重型倉柵式半掛車在行駛至青銀高速公路由西向東方向1396KM+200米處時(shí)，與前方快車道內(nèi)排隊(duì)等候通行的由原告李某1駕駛的×××號(hào)輕型普通貨車追尾相撞，后又與被告張某3駕駛的×××號(hào)輕型貨車追尾相撞，分別致使×××號(hào)輕型普通貨車撞上慢車道內(nèi)被告李某3駕駛的×××重型半掛牽引車，×××號(hào)輕型貨車追尾撞上前方被告王某2駕駛的×××號(hào)小型容車，×××號(hào)小型客車追尾撞上前方被告余某駕駛的×××號(hào)小型轎車，×××號(hào)小型轎車追尾撞上前方被告常某駕駛的×××號(hào)小型轎車，×××號(hào)小型轎車追尾撞上前方被告呼某駕駛的×××號(hào)小型轎車，造成上述八車輛機(jī)動(dòng)車不同程度受損、×××號(hào)輕型普通貨車所載貨物損以及×××號(hào)輕型普通貨車駕駛?cè)死钅?受傷、×××號(hào)小型客車乘車人周某受傷的道路交通事故。
2017年7月12日，寧夏公安廳高速公路交警支隊(duì)三大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定李某4負(fù)此次事故的全部責(zé)任；李某1、李某3、張某3、王某2、余某、常某、呼某及周某均無過錯(cuò)，無責(zé)任。
事發(fā)后，原告李某1被先后送往鹽池縣人民醫(yī)院、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，共計(jì)住院治療13天，后經(jīng)寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心作出傷殘鑒定，被鑒定為“右下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，左手功能喪失程度構(gòu)成十級(jí)傷殘”。
2018年7月12日，原告將案外人李某4（×××號(hào)事故車輛駕駛員）、張某4（×××號(hào)事故車輛實(shí)際所有人，李某4的雇主）及中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份優(yōu)先公司定邊支公司（×××號(hào)事故車輛交強(qiáng)及商業(yè)保險(xiǎn)人，下稱人壽財(cái)保定邊公司）訴至本院，主張醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院審理，作出（2018）寧0323民初2286號(hào)民事判決書，認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)76780.57元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元；3.誤工費(fèi)29664元；4.護(hù)理費(fèi)12978元；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；6.殘疾賠償金64839.06元；7.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20017.3元；8.鑒定費(fèi)1600元；9.交通費(fèi)1000元；10.住宿費(fèi)1176元；11.復(fù)印費(fèi)32元，以上共計(jì)212086.93元，且對(duì)于上述損失，該判決最終判令由人壽財(cái)保定邊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)73674.36元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告66412.57元，尚有72000元（212086.93元-73674.36元-66412.57元）損失未獲判賠。另經(jīng)核實(shí)，該份判決業(yè)已生效并履行完畢。
另查明：1.李某3駕駛的×××號(hào)車輛為博愛公司所有，并在安華農(nóng)保臨沂公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；2.張某3駕駛的×××號(hào)車輛為呂某所有，并在人壽財(cái)保祁縣公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；3.王某2駕駛的×××號(hào)車輛為任某所有，并在大地財(cái)保榆林公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；4.余某駕駛的×××號(hào)車輛在人保寧東公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；5.常某駕駛的×××號(hào)車輛在人保定邊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；6.呼某駕駛的×××號(hào)車輛在人保西夏公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，以上車輛在事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)，且駕駛?cè)藛T均不存在醉駕、無證駕駛等情形。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，依據(jù)上述查明的事由，案涉6車（×××號(hào)車輛、×××號(hào)車輛、×××號(hào)車輛、×××號(hào)車輛、×××號(hào)車輛以及×××號(hào)車輛）在本次事故中均無責(zé)，故其對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)公司針對(duì)原告的人身損失賠付均適用交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額，即死亡傷殘險(xiǎn)額均為11000元，6車總額為66000元（11000元×6），醫(yī)療費(fèi)險(xiǎn)額均為1000元，6車總額為6000元（1000元×6），而×××號(hào)案外事故車輛因負(fù)全責(zé)，故其投保的人壽財(cái)保定邊公司需適用交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠付，即死亡傷殘險(xiǎn)額為110000元，醫(yī)療費(fèi)險(xiǎn)額為10000元，據(jù)此，前述7輛事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘險(xiǎn)額上限為176000元（66000元+110000元），醫(yī)療費(fèi)險(xiǎn)額上限為16000元（6000元+10000元）。而依據(jù)上述（2018）寧0323民初2286號(hào)生效民事判決書中原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定情況，經(jīng)核，原告的醫(yī)療費(fèi)限額部分共計(jì)為80780.57元（76780.57元醫(yī)療費(fèi)+1300元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)+2700元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），已經(jīng)超出了上述7車醫(yī)療費(fèi)總險(xiǎn)額上限；傷殘費(fèi)限額部分共計(jì)為129674.36元（29664元誤工費(fèi)+12978元護(hù)理費(fèi)+64839.06元?dú)埣操r償金+20017.3元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)+1000元交通費(fèi)+1176元住宿費(fèi)），并未超出上述7車傷殘費(fèi)總險(xiǎn)額上限。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”，前述六被告車輛（×××號(hào)車輛、×××號(hào)車輛、×××號(hào)車輛、×××號(hào)車輛、×××號(hào)車輛以及×××號(hào)車輛）所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)公司即被告安華農(nóng)保臨沂公司、人壽財(cái)保祁縣公司、大地財(cái)保榆林公司、人保寧東公司、人保定邊公司、人保西夏公司應(yīng)分別賠付原告交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)部分（足額）損失各1000元，傷殘部分（按比例）各8105元【129674.36元×（11000元÷176000元）】，以上合計(jì)均為9105元（1000元+8105元）。
對(duì)于被告大地財(cái)保榆林公司、人保定邊公司共同辯稱的意見“未報(bào)險(xiǎn)，無法核損理賠”，二被告均未舉證證明此系保險(xiǎn)公司免責(zé)事由，且與案涉（2018）寧0323民初2286號(hào)生效民事判決書認(rèn)定的事故及損失情形相悖，本院對(duì)此不予采信；對(duì)于被告人保定邊公司另辯稱的意見一“依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定，原告訴請(qǐng)已超2年保險(xiǎn)求償?shù)脑V訟時(shí)效”，此規(guī)定系針對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司理賠的時(shí)間限制，而本案原告系作為受害人依據(jù)侵權(quán)事由（機(jī)動(dòng)車交通事故）向各侵權(quán)人主張損害賠償，應(yīng)適用3年的訴訟時(shí)效，結(jié)合本案事故發(fā)生時(shí)間，原告在起訴時(shí)其時(shí)效尚未超期，意見二“應(yīng)給案外另一傷者周某留存交強(qiáng)險(xiǎn)份額”，鑒于周某事發(fā)至今尚未通過訴訟途徑向本案各被告保險(xiǎn)公司主張損失，無法排除今后不予主張的可能，且即使主張損失，六被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘部分現(xiàn)均尚有余額未理賠，另尚有案外×××號(hào)事故車輛投保的人壽財(cái)保定邊公司預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)可供理賠，再不足時(shí)亦有各侵權(quán)人彌補(bǔ)損失，據(jù)此，本院對(duì)被告人保定邊公司上述兩項(xiàng)答辯意見均不予采信；對(duì)于人保西夏公司辯稱的意見“車輛未直接相撞，不予理賠”，因案涉含原告車輛在內(nèi)8車連環(huán)碰撞系同一事故引發(fā)，故原告的損失（含擴(kuò)大損失）除與李某4駕駛的×××號(hào)車輛追尾相撞存在直接的因果關(guān)系外，另與其余案涉6輛車互相碰撞均存在間接因果關(guān)系，故被告人保西夏公司該部分意見與事實(shí)不符，本院依法不予采信。對(duì)于本案案件受理費(fèi)，因不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，且案涉六被告車輛均無責(zé)，故應(yīng)當(dāng)由原告自行擔(dān)負(fù)，后期可向全責(zé)司機(jī)或車主索賠。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條第一款、第二百零六條，《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定邊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司祁縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市西夏支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告人身損失9105元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)520元，由原告李某1承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)劉劍鋒
人民陪審員尤雙紅
人民陪審員武君梅
書記員趙芳琴

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）