遼寧省錦州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
繼承糾紛（2021）遼07民終1170號(hào)
上訴人(原審原告)：張某，女，1943年4月7日出生，滿族，住遼寧省。
委托訴訟代理人：張鐵凡，男，1962年6月15日出生，滿族，住遼寧省凌海市，（張某兒子）
委托訴訟代理人：王寶環(huán)，錦州市古塔區(qū)敬業(yè)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李德寶，男，1972年7月4日出生，漢族，住遼寧省。
被上訴人（原審被告）：李某1，女，1957年12月5日出生，漢族，住遼寧省。
被上訴人（原審被告）：李某2，女，1965年10月11日出生，漢族，住遼寧省。
李某1、李某2共同委托訴訟代理人：李德寶，男，1972年7月4日出生，漢族，住遼寧省。（李某1、李某2弟弟）
被上訴人（原審被告）：李某3，女，1964年1月16日出生，漢族，住遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某4，女，1956年5月3日出生，漢族，住遼寧省葫蘆島市連山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某5，女，1968年11月6日出生，漢族，住遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李某6，女，1962年6月17日出生，漢族，住遼寧省。
委托訴訟代理人：吳成貴，男，1959年9月7日出生，滿族，住遼寧省，（李某6丈夫）
一審法院審理查明：原告張某系李樹(shù)林的妻子，被告李德寶、李某6、李某5、李某3、李某1、李某4、李某2等7人系李樹(shù)林與前妻的子女。原告與7被告之間未形成繼子女關(guān)系。原告與7被告的父親李樹(shù)林于××××年××月××日登記結(jié)婚。當(dāng)時(shí)7被告均已成年，原告與7被告之間未形成繼子女關(guān)系。另查，2019年4月，原告因病住院治療后，被告李德寶將原告送回原告的兒子張鐵凡處。2019年12月李樹(shù)林因病去世。李樹(shù)林系中國(guó)鐵路沈陽(yáng)局集團(tuán)有限公司錦州工務(wù)段退休職工，去世后，退休養(yǎng)老金發(fā)放至2020年3月。李樹(shù)林退休養(yǎng)老金3,653元，2020年1-3月退休養(yǎng)老金計(jì)10,959元，已由被告李德寶領(lǐng)取。李樹(shù)林喪葬費(fèi)為14,895元、一次性救濟(jì)費(fèi)49,647元，合計(jì)64,542元。發(fā)放時(shí)應(yīng)扣除2020年1-3月退休養(yǎng)老金10,959元。
一審法院認(rèn)為，一次性救濟(jì)費(fèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)死者親屬精神上的撫慰及生活上的補(bǔ)助,具有撫恤金的性質(zhì)，不屬于死者遺產(chǎn)的范圍。該款應(yīng)在死者的近親屬之間，根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配。本案中，原告張某系李樹(shù)林的妻子，被告李德寶、李某6、李某5、李某3、李某1、李某4、李某2等7人系李樹(shù)林與前妻的子女，均系死者近親屬，故一次性救濟(jì)費(fèi)應(yīng)在上述人員中分配?，F(xiàn)原告張某以繼承糾紛為由，提起訴訟，要求按遺產(chǎn)分割一次性救濟(jì)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)。該案應(yīng)為共有物分割糾紛，原、被告對(duì)此均應(yīng)享有份額。在李樹(shù)林病重期間，原告回到自己的兒子張鐵凡處，生活上應(yīng)能得到很好的照顧，且在李樹(shù)林去世后，每月尚能領(lǐng)取遺屬補(bǔ)助費(fèi)808元，故本院對(duì)原告要求按照遺產(chǎn)分配的方式分割一次性救濟(jì)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持，該一次性救濟(jì)費(fèi)原告與7被告應(yīng)平均分配為宜，即原告分得一次性救濟(jì)費(fèi)6,205.88元（49647元÷8人=6,205.875元）。原告以被告李德寶繼承了李樹(shù)林的全部遺產(chǎn)為由要求被告李德寶承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)個(gè)人承擔(dān)部分8,903.27元因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且與本案不屬于同一法律關(guān)系，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。原告要求被告李德寶返還其2020年1-5月份的遺屬補(bǔ)助費(fèi)4,040元，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予調(diào)整，原告可另行主張權(quán)利。被告李德寶要求8人均攤殯葬費(fèi)的不足部分，因原告為提供證據(jù)證明在辦理殯葬事宜時(shí)與其他7名原、被告就辦理殯葬事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，故對(duì)被告李德寶的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。因李樹(shù)林的喪葬事宜由被告李德寶一人辦理，故錦州工務(wù)段發(fā)放的喪葬費(fèi)14,895元應(yīng)由被告李德寶領(lǐng)取。關(guān)于被告李德寶要求原告退回支付給原告的2020年1-4月份生活費(fèi)2,400元，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，且與本案不是同一法律關(guān)系，本案不予調(diào)整。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條的規(guī)定，判決一、原告張某享有一次性救濟(jì)費(fèi)49,647元中的6,205.88元（49647元÷8人=6,205.875元）；二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)722元，減半收取361元，由原告張某負(fù)擔(dān)45元，被告李德寶、李某6、李某5、李某3、李某1、李某4、李某2負(fù)擔(dān)316元。訴訟保全費(fèi)420元，由原告負(fù)擔(dān)52.5元，被告李德寶、李某6、李某5、李某3、李某1、李某4、李某2負(fù)擔(dān)367.5元。
本院認(rèn)為，一次性救濟(jì)費(fèi)是國(guó)家在死者死亡后,發(fā)給死者親屬的費(fèi)用，是國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)死者親屬精神上的撫慰及生活上的補(bǔ)助。法律規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),而一次性救濟(jì)費(fèi)均是死亡后獲得,可見(jiàn)并不屬于死者的遺產(chǎn),不屬于死者遺產(chǎn)的范圍。該款應(yīng)在死者的近親屬之間，根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配。本案中，上訴人張某系李樹(shù)林（去世）的妻子，被上訴人李德寶、李某6、李某5、李某3、李某1、李某4、李某2等7人系李樹(shù)林與前妻的子女，均系死者近親屬，故一次性救濟(jì)費(fèi)應(yīng)在上述人員中分配。經(jīng)庭審核實(shí)，在李樹(shù)林老人病重期間，上訴人回到自己的兒子張鐵凡處，從2019年4月至2019年12月李樹(shù)林老人去世，一直由被上訴人照顧，在老人去世后由被上訴人負(fù)責(zé)后續(xù)事宜。綜合李樹(shù)林與上訴人及被上訴人之間的生活護(hù)理程度，一審法院酌定該一次性救濟(jì)費(fèi)在雙方當(dāng)事人之間平均分配并無(wú)不當(dāng)。另經(jīng)庭審釋明，上訴人其他的訴求與本案不屬于同一法律關(guān)系，上訴人同意保留訴權(quán)另行救濟(jì)，故本院不予調(diào)整。綜上所述，上訴人的關(guān)于一次性救濟(jì)費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)361元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李勇
審判員聞偉
審判員王錦鵬
法官助理張睿
書(shū)記員張艾嘉
2021-06-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
