湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
民事（2021）湘01民終6601號(hào)
上訴人（原審原告）：長(zhǎng)沙同翔機(jī)械設(shè)備制造有限公司，住所地湖南省寧鄉(xiāng)市金洲新區(qū)恩吉?jiǎng)?chuàng)業(yè)園。
法定代表人：蔣分祥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王湘楠，湖南湘達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某，男，1968年11月13日出生，漢族，住湖南省。
委托訴訟代理人：曹曉明，湖南鴻明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝湖彪，湖南鴻明律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月14日，胡某入職同翔公司處從事電焊工工作。2019年5月21日，胡某在工作中受傷，傷后在長(zhǎng)沙南雅醫(yī)院治療，住院23天，同翔公司未派人進(jìn)行護(hù)理。出院診斷：左手拇指末節(jié)挫裂傷。出院醫(yī)囑：1.保持傷口清潔、適時(shí)換藥、防止感染；2.加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、加強(qiáng)功能鍛煉；3.定期復(fù)查，不適隨診。2019年9月12日，胡某受到的事故傷害經(jīng)寧鄉(xiāng)市人力資源與社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2020年7月24日，胡某的傷情經(jīng)長(zhǎng)沙市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘。2020年9月16日，胡某向同翔公司發(fā)送《解除勞動(dòng)關(guān)系告知函》一份，載明：“鑒于我在貴公司工作期間，貴公司未依法為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未依法簽訂勞動(dòng)合同、未依法支付工資等問(wèn)題，我于2020年9月16日離職解除貴公司與我的勞動(dòng)關(guān)系，特此函告?！敝?，胡某因工傷保險(xiǎn)待遇等向?qū)庎l(xiāng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，寧鄉(xiāng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2020年12月31日作出寧勞人仲案字（2020）673號(hào)裁決書(shū)，裁決:1.同翔公司支付胡某工資14545元；2.同翔公司支付胡某工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)128959.94元；3.駁回胡某其他仲裁請(qǐng)求。同翔公司不服該裁決結(jié)果，遂釀成訴訟。另查明：2019年4月22日，同翔公司向胡某發(fā)放5000元款項(xiàng)。同翔公司未為胡某繳納工傷保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，本案同翔公司、胡某均未能提供充分證據(jù)證明胡某的工資情況，故一審法院以2019年上年度湖南省在崗職工月平均工資6108元計(jì)算胡某工資的基數(shù)。胡某于2019年2月14日入職同翔公司處，2020年5月21日受傷，此期間工資應(yīng)為19749.2元（6108元/月×3個(gè)月＋6108元/月÷30天/月×7天），抵扣同翔公司已向胡某發(fā)放的5000元，同翔公司仍應(yīng)向胡某支付2020年1月14日至2020年5月21日期間的工資余額14749.2元。寧鄉(xiāng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)按胡某申請(qǐng)，裁決同翔公司向胡某支付工資14545元并無(wú)不當(dāng)，現(xiàn)同翔公司請(qǐng)求不支付胡某工資差額14545元，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。同翔公司未為胡某繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致胡某不能向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)結(jié)算，該損失應(yīng)當(dāng)由同翔公司承擔(dān)。胡某在同翔公司處工作時(shí)受傷，同翔公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向胡某支付工傷保險(xiǎn)待遇。同翔公司與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系后，同翔公司應(yīng)向胡某支付如下工傷保險(xiǎn)待遇：1.一次性傷殘補(bǔ)助金42756元（6108元/月×7個(gè)月）；2.一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金36648元（6108元/月×6個(gè)月）；3.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36648元（6108元/月×6個(gè)月）；4.停工留薪期待遇，根據(jù)胡某的傷情及治療情況，一審法院酌情確定胡某的停工留薪期為1.5個(gè)月，故同翔公司應(yīng)向胡某支付停工留薪期待遇9162元（6108元/月×1.5個(gè)月）；5.住院期間的護(hù)理費(fèi)2341.4元（6108元/月÷30天×50%×23天）；6.伙食費(fèi)230元（10元/天×23天）；7.醫(yī)療費(fèi)471.84元；8.鑒定費(fèi)200元；9.酌情支持交通費(fèi)500元；以上合計(jì)128957.24元。同翔公司請(qǐng)求不支付胡某工傷保險(xiǎn)待遇128959.94元，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。另就同翔公司申請(qǐng)對(duì)胡某的傷情進(jìn)行重新鑒定，其應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定期限內(nèi)向長(zhǎng)沙市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《湖南省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條之規(guī)定，判決：一、長(zhǎng)沙同翔機(jī)械設(shè)備制造有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)向胡某支付工資14545元；二、長(zhǎng)沙同翔機(jī)械設(shè)備制造有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)向胡某支付工傷保險(xiǎn)待遇128957.24元；三、駁回長(zhǎng)沙同翔機(jī)械設(shè)備制造有限公司全部訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由長(zhǎng)沙同翔機(jī)械設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案勞動(dòng)能力鑒定問(wèn)題；二、胡某受傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；三、胡某工資差額問(wèn)題。
關(guān)于焦點(diǎn)一。關(guān)于胡某的傷情，長(zhǎng)沙市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)》，認(rèn)定胡某的傷殘等級(jí)為拾級(jí)。該勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是行政機(jī)關(guān)根據(jù)其法定職權(quán)和法定程序作出的，且并未被其他有效文書(shū)予以撤銷(xiāo)。仲裁機(jī)構(gòu)以及一審法院采信該勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論并作為認(rèn)定胡某傷殘等級(jí)的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。同翔公司關(guān)于鑒定事宜的上訴主張本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二。同翔公司提交的工資表并未有胡某的簽字認(rèn)可，且其亦未提交其他充分的證據(jù)予以佐證胡某的工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院考慮雙方當(dāng)事人均未能提交充分證據(jù)證明胡某的工資情況，故以胡某受傷前上年度湖南省在崗職工月平均工資6108元計(jì)算其工資基數(shù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。因胡某的受傷已被認(rèn)定為工傷和十級(jí)傷殘，同翔公司作為用人單位未為其繳納工傷保險(xiǎn)，同翔公司依法應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇賠付責(zé)任。一審法院以6108元/月為基數(shù)認(rèn)定胡某的相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于焦點(diǎn)三。及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬是用人單位的法定義務(wù)。胡某于2019年2月14日入職同翔公司處，2019年5月21日受傷，此期間工資按照6108元/月應(yīng)計(jì)算為19749.2元，抵扣同翔公司已向胡某發(fā)放的5000元，同翔公司仍應(yīng)向胡某支付該期間的工資余額14749.2元。案涉仲裁裁決書(shū)在申請(qǐng)人訴稱(chēng)中載明“被申請(qǐng)人（同翔公司）補(bǔ)足申請(qǐng)人（胡某）工資差額14545元”，案涉仲裁機(jī)構(gòu)據(jù)此裁決同翔公司支付胡某工資14545元，一審法院對(duì)此予以認(rèn)可并無(wú)不當(dāng)。對(duì)同翔公司關(guān)于該裁決事項(xiàng)超出了胡某請(qǐng)求的主張，本院不予支持。
綜上所述，同翔公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由長(zhǎng)沙同翔機(jī)械設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)黎藜
審判員廖雯娜
審判員孟寶慧
書(shū)記員蔣懿
2021-06-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
