山西省晉城市中級人民法院

民事二審判決書

共有物分割糾紛（2021）晉05民終705號

上訴人（原審原告）：牛某1，男，1965年6月17日生，漢族，山西省晉城市澤州縣人，現(xiàn)住山西省澤州，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：李某（系牛某1妻子），女，1968年1月14日生，漢族，住址澤州。
被上訴人（原審被告）：牛某2，男，1962年7月24日生，漢族，山西省晉城市澤州縣人，現(xiàn)住山西省澤州，公民身份號碼：×××。
被上訴人（原審被告）：牛某3，男，1968年6月19日生，漢族，山西省晉城市澤州縣人，現(xiàn)住山西省澤州，公民身份號碼：×××。

一審法院認定事實：牛全喜、牛翠蘭是夫妻，育有三子一女，即牛某2、牛某1、牛某3、牛某4。牛翠蘭、牛全喜分別于2004年12月28日、2005年5月15日去世。牛全喜、牛翠蘭名下有兩院房屋，一處是澤州縣集用（2004）第22155號，面積428.57平方米，一處是澤州縣集用（2004）第22123號，面積113.71平方米，本案爭議面積是428.57平方米院落，即位于山西省澤州縣金村鎮(zhèn)青山街村一區(qū)32號的新修房屋12間，其中住房10間，廚房2間。牛全喜、牛翠蘭在世時曾對爭議房產(chǎn)進行過分割，牛某2分得西邊住房3間、廚房1間，牛某1分得中間住房3間、廚房1間，牛某3分得兩座小屋共4間。1997年牛某1購買本村村民牛魁居的房屋時資金困難，經(jīng)父母協(xié)調(diào)，由牛某3出資一萬元將牛某1的四間房買下，該款項是通過貸款和現(xiàn)金兩種方式支付的，當時已經(jīng)全部履行完畢，之后由牛某3居住至今。牛某2、牛某3在丹河新城的拆遷補償安置中，獲得了相應的拆遷補償費及置換面積。

一審法院認為：房屋的拆遷置換與補償應該建立在對被拆遷房屋所擁有產(chǎn)權(quán)的基礎上，牛某2、牛某1、牛某3三人對于父母在世時完成的房屋分割并無異議，且牛某1和牛某3之間存在過的房屋買賣的事實，對于爭議房屋的產(chǎn)權(quán)問題，牛某1提供的證據(jù)僅為牛某2、牛某3簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議及獲得的房屋安置面積和補償款的明細，無法證明牛某1對爭議房產(chǎn)的所有權(quán)。因此，牛某1請求依法平均分割位于山西省澤州縣金村鎮(zhèn)青山街村一區(qū)32號房屋拆遷置換面積211.558平方米及拆遷補償費73026元的訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回牛某1的訴訟請求。案件受理費450元（原告已預交），減半收取225元，由牛某1負擔。
本院認為，當事人對自己的主張應提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人牛某1要求分割案涉房屋的拆遷置換面積和拆遷補償費，其主張該房屋系其父母在世時的一處房產(chǎn)，父母去世后該房產(chǎn)應屬于牛某1、牛某2、牛某3三兄弟共同共有；根據(jù)一審、二審中各方當事人的陳述，牛某1、牛某2、牛某3均對父母在世時已將案涉房屋分割完畢無異議，故本案中不存在繼承以及共同共有的情形；而對于上訴人牛某1分得的部分，結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)和案涉房屋的實際狀況，可以認定已作價賣給了牛某3的事實。房屋的拆遷置換與補償利益應該建立在對被拆遷房屋有相應的權(quán)利的基礎上，現(xiàn)牛某1提交的證據(jù)不足以證明其對案涉的爭議房產(chǎn)享有相關(guān)的權(quán)利，亦不足以證明其有權(quán)分割案涉房屋的拆遷置換面積和拆遷補償費，故上訴人牛某1的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于牛某1提出的一審存在程序違法的問題，本院二審期間已通知證人牛某4出庭，并在雙方當事人均在場的情況下對證人進行詢問，上訴人和被上訴人亦對證人證言進行了質(zhì)證，一審的程序瑕疵已在二審予以補正。

綜上，上訴人牛某1的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費450元，由上訴人牛某1負擔。
本判決為終審判決。

審判長??郭紅潔
審判員??程浩
審判員??韋薇
法官助理??王晶晶
書記員??呂倩
?

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）