北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛（2021）京03民終8841號
上訴人（原審原告）：李某，男，1954年3月18日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：王云飛，北京市惠誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京市順義區(qū)某村民委員會，地址北京市順義區(qū)某村。
法定代表人：李文元，村主任。
委托訴訟代理人：劉琳琳，北京智勇律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某系順義區(qū)某村村民，2020年6月23日晚上11時(shí)左右，李某在某村村東口執(zhí)勤時(shí)因身體不適被送至順義區(qū)醫(yī)院救治，并于2020年6月24日至7月13日在順義區(qū)醫(yī)院住院治療，出院診斷為：小腦梗死（腦栓塞）、梗阻性腦積水、心律失常-房顫、心功能不全等；2020年11月14日至11月19日李某在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院住院治療，出院診斷為：持續(xù)性心房顫動、腦梗死后遺癥等；后在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為：腦血管病（慢性?。┬姆坷w顫、腦梗死。
一審?fù)徶?，李某稱其經(jīng)某村委會安排，自2020年6月初開始在村東口執(zhí)勤，其工作內(nèi)容為測量體溫、查驗(yàn)健康寶、對進(jìn)村人員進(jìn)行登記等，執(zhí)勤時(shí)間是晚上7點(diǎn)至晚上12點(diǎn)，薪酬不固定，雙方之間沒有書面約定。事發(fā)當(dāng)天是晚上11點(diǎn)左右，李某在值班中突然跪倒在地，后被自己兒子即同村村民送到醫(yī)院救治。李某稱自己身體之前一直很好，沒有疾病，就是因?yàn)橐咔槠陂g在村口值夜班，巨大的心理壓力和工作強(qiáng)度，導(dǎo)致疾病發(fā)生。
某村委會稱，李某在村口執(zhí)勤屬于志愿者服務(wù)形式，不屬于勞務(wù)關(guān)系。李某有每天50元的生活補(bǔ)貼，工作時(shí)間很短，一般兩、三個(gè)小時(shí)一班，執(zhí)勤是2人一班，大家輪班，有隨時(shí)休息的地方，工作強(qiáng)度也不大，在晚上11點(diǎn)左右村口也并沒有多少人員進(jìn)出。
一審訴訟中，經(jīng)李某申請，經(jīng)一審法院搖號確定，一審法院依法委托了北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對李某的傷殘等級、賠償指數(shù)及護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行評定。李某為此預(yù)交鑒定費(fèi)3150元。北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.李某因腦梗死開顱減壓術(shù)后屬工傷九級傷殘；2.建議李某的護(hù)理期為20-30日，營養(yǎng)期為30-60日?！绷?，該司法意見書的分析說明部分載明：“李某身體存有高血壓、腦血管病及心房顫動等癥，在工作狀態(tài)時(shí)因發(fā)病致腦梗死。經(jīng)急診對癥開顱減壓術(shù)治療后，出院時(shí)肌力4級＋、肌張力可、腱反射正常。李某不是因外傷致腦梗死，經(jīng)開顱手術(shù)治療（系自身疾病所致），根據(jù)李某的身體狀況及治療康復(fù)實(shí)際情況，如果李某與村委會具備勞動關(guān)系，可參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)致殘等級》第5.9.2款之規(guī)定，李某因腦梗死致梗阻性腦積水，開顱減壓術(shù)后，符合工傷九級傷殘”。
一審?fù)徶?，李某認(rèn)可自己與某村委會之間并不存在勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案的爭議焦點(diǎn)在于某村委會與李某是否形成雇傭關(guān)系，以及某村委會對李某的涉案疾病是否存在過錯(cuò)。
某村委會作為農(nóng)村基層群眾自治組織，從公共安全的角度安排本村村民在村口執(zhí)勤，并要求村民自發(fā)自愿，是從公共利益出發(fā)，具有公益性質(zhì)的活動，雖然某村委會按日發(fā)放補(bǔ)貼，但不足以證實(shí)李某與某村委會之間存在雇傭關(guān)系。退一步講，即使存在雇傭關(guān)系，也不應(yīng)簡單因?yàn)楣蛦T的疾病發(fā)作在工作時(shí)間和工作崗位，就認(rèn)為該疾病引發(fā)的人身損害屬于“雇員在從事雇傭活動中遭受的人身損害”，而應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案，李某稱因?yàn)槟炒逦瘯才牌湓谏钜箞?zhí)勤，心理壓力和工作強(qiáng)度巨大，導(dǎo)致其突發(fā)腦梗死，但并未提交相關(guān)證據(jù)，且明顯缺乏醫(yī)學(xué)依據(jù)，也與日常的生活經(jīng)驗(yàn)不符。從現(xiàn)有證據(jù)來看，李某腦梗死系自身疾病所致。某村委會對于李某的損害沒有過錯(cuò)，李某的自身疾病與某村委會之間亦不存在法律上的因果關(guān)系。李某在村口的執(zhí)勤行為，是其作為村民為了村集體利益和社會公共利益而做出的付出，值得贊許。但李某要求某村委會承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故對李某訴求，一審法院不予支持。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。二審中，李某上訴主張雙方系勞務(wù)雇傭關(guān)系，李某因某村委會給其安排的工作時(shí)間長、勞動強(qiáng)度大、心理壓力大等因素導(dǎo)致其突發(fā)腦梗死，某村委會應(yīng)參照工傷標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，考慮到村口執(zhí)勤的自愿、公益性質(zhì)，雖某村委會給予李某一定費(fèi)用，但不足以證實(shí)雙方系雇傭關(guān)系。結(jié)合李某關(guān)于其每天工作時(shí)間為晚7點(diǎn)至12點(diǎn)（共5小時(shí)），工作內(nèi)容為測量體溫、查驗(yàn)健康寶、對進(jìn)村人員進(jìn)行登記等陳述，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及司法鑒定意見書等，難以認(rèn)定李某系因工作原因受到損害，李某亦未就其該項(xiàng)主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故本院不予采信。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李某腦梗死系自身疾病所致，某村委會對此并不存在過錯(cuò)，二者之間亦無法律上的因果關(guān)系，故李某要求某村委會承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。但考慮到李某確于疫情期間在郝家疃村村委會組織下，為村民提供疫情防控服務(wù)工作，為維護(hù)村集體利益和社會公共利益作出了一定貢獻(xiàn)，根據(jù)公平原則，應(yīng)當(dāng)由某村委會適當(dāng)給予李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體補(bǔ)償數(shù)額，由本院綜合本案實(shí)際情況予以酌情確定。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17038號民事判決；
二、北京市順義區(qū)某村民委員會于本判決生效之日起七日內(nèi)給付李某補(bǔ)償款2萬元；
三、駁回李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)六千七百五十五元，鑒定費(fèi)三千一百五十元，均由李某負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)六千七百五十五元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長于洪群
審判員孫京
審判員付輝
法官助理張羽
法官助理邱江
書記員何昕燏
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
