江蘇省無錫市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

民間借貸糾紛（2021）蘇02民終2032號(hào)

上訴人（原審被告）：李某，女，1965年9月13日出生，漢族，住無錫市錫山區(qū)。
委托訴訟代理人：周楓毓，江蘇法德東恒（無錫）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿長(zhǎng)國(guó)，江蘇加達(dá)加律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：謝某，男，2005年3月16日出生，漢族，住無錫市錫山區(qū)。
法定代理人：李某，系謝某之母。
委托訴訟代理人：周楓毓，江蘇法德東恒（無錫）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭瀟逸，江蘇加達(dá)加律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。
被上訴人（原審原告）：周福海，男，1959年12月26日出生，漢族，住無錫市濱湖區(qū)。
委托訴訟代理人：司莉莉，江蘇法舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳堯程，江蘇法舟律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員。
原審被告：江蘇中聯(lián)鋁業(yè)有限公司，住所地?zé)o錫市錫山區(qū)安鎮(zhèn)鎮(zhèn)厚橋中東村。
法定代表人：秦強(qiáng)。
委托訴訟代理人：周楓毓，江蘇法德東恒（無錫）律師事務(wù)所律師。
原審被告：江蘇中聯(lián)鋁業(yè)國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地?zé)o錫市錫山區(qū)厚橋街道中東村。
法定代表人：李某。
委托訴訟代理人：周楓毓，江蘇法德東恒（無錫）律師事務(wù)所律師。
原審被告：江蘇中聯(lián)鋁業(yè)科技有限公司，住所地?zé)o錫市錫山區(qū)鵝湖鎮(zhèn)工業(yè)園。
法定代表人：李某。
委托訴訟代理人：周楓毓，江蘇法德東恒（無錫）律師事務(wù)所律師。
原審被告：謝丹燕，女，1990年3月3日出生，漢族，住無錫市錫山區(qū)。
原審被告：曹桂英，女，1932年8月13日出生，漢族，住無錫市錫山區(qū)。
原審第三人：孫曉偉，男，1971年10月24日出生，漢族，住無錫市錫山區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、借款約定情況
版本1的《借款協(xié)議》載明：出借人周福海，借款人謝建林，擔(dān)保人項(xiàng)洪偉；謝建林向周福海借款2000萬元；借款期限自2012年3月6日起至2013年3月5日止；周福海在本協(xié)議簽訂當(dāng)日內(nèi)將借款交付謝建林；利息每月25萬元，謝建林必須于每月10日前轉(zhuǎn)賬給周福海指定賬戶，不得拖欠；借款期限屆滿，謝建林保證按時(shí)歸還借款，如謝建林逾期未還，項(xiàng)洪偉需承擔(dān)還款義務(wù)并承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任以及其他一切法律責(zé)任；本協(xié)議自簽訂之日起生效，三方各執(zhí)一份；落款處有謝建林、項(xiàng)洪偉的簽名。版本1的《借款協(xié)議》周福海提供了原件。
版本2的《借款協(xié)議》載明：出借人周福海，借款人謝建林，擔(dān)保人項(xiàng)洪偉；謝建林向周福海借款2000萬元；借款期限自2012年3月6日起至本金歸還止；周福海在本協(xié)議簽訂當(dāng)日內(nèi)將借款交付謝建林；利息每月25萬元，謝建林必須于每月10日前轉(zhuǎn)賬給周福海指定賬戶，不得拖欠；借款期限屆滿，謝建林保證按時(shí)歸還借款，如謝建林逾期未還，項(xiàng)洪偉需承擔(dān)還款義務(wù)并承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任以及其他一切法律責(zé)任；本協(xié)議為不可撤銷協(xié)議；本協(xié)議自簽訂之日起生效，三方各執(zhí)一份；落款處有謝建林、項(xiàng)洪偉的簽名。截止當(dāng)前，版本2的《借款協(xié)議》周福海未能提供原件。
李某等對(duì)版本1《借款協(xié)議》上謝建林簽名不認(rèn)可，但不申請(qǐng)鑒定。
周福海解釋稱：先形成版本1的《借款協(xié)議》，后因發(fā)現(xiàn)謝建林的還款能力有問題，就又簽訂了版本2的《借款協(xié)議》。
二、借款交付情況
2012年3月6日，周吉在農(nóng)業(yè)銀行申請(qǐng)開具尾號(hào)1065的銀行本票一張，金額2000萬元，載明用途為往來，收款人謝建林。該本票未實(shí)際兌付，于2012年3月9日被周吉申請(qǐng)退匯。
2012年3月9日，周吉在農(nóng)業(yè)銀行重新申請(qǐng)開具尾號(hào)1068的銀行本票一張，金額2000萬元，載明用途為往來，收款人謝建林。該銀行本票提示付款處簽有“謝建林”字樣。
2012年3月9日，孫曉偉代謝建林開立尾號(hào)為0755的工商銀行賬戶。
2012年3月9日，該本票兌付至謝建林名下尾號(hào)為0755的工商銀行賬戶。
2012年3月9日，該2000萬元從謝建林名下0755的工商銀行賬戶劃轉(zhuǎn)至孫曉偉名下尾號(hào)1704的工商銀行卡。工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證客戶簽名處簽有“謝建林”字樣。
2012年3月12日，孫曉偉將該款分2筆1000萬元又轉(zhuǎn)匯至名下尾號(hào)7610的農(nóng)業(yè)銀行卡。
三、借款歸還情況
2012年3月31日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2012年5月4日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2012年5月22日，孫曉偉向周吉支付62500元;2012年6月6日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2012年7月5日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2012年8月6日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2012年9月6日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2012年10月9日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2012年11月5日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2012年12月5日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年1月5日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年2月5日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年3月5日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年4月7日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年5月6日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年6月5日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年7月4日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年8月6日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年9月5日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年10月8日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年11月7日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2013年12月5日，孫曉偉向周吉支付25萬元；2014年3月25日，孫曉偉向周吉支付50萬元。上述合計(jì)581.25萬元。
四、債務(wù)追索情況
2017年8月15日，江蘇法舟律師事務(wù)所范凱洲律師陪同周福海至中聯(lián)鋁業(yè)公司與李某協(xié)商，并拍攝了李某手機(jī)中的一張文稿圖片。該文稿標(biāo)注的“借款”字下，寫有新豐3000、鑫興3000、周福海2000、吳中友500、謝建林1000、吳建林200等字樣，合計(jì)15450。李某庭審中稱，該文稿是孫曉偉書寫的，該文稿中還列了謝建林有1000。
2018年3月27日，周福海委托江蘇法舟律師事務(wù)所律師司莉莉向李某發(fā)出《要求歸還借款本息的函件》，載明：2012年周福海與謝建林、項(xiàng)洪偉簽訂《借款協(xié)議》，約定謝建林向周福海借款2000萬元，項(xiàng)洪偉承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；2012年3月6日，周福海委托周吉向謝建林提供借款2000萬元，謝建林收取借款后僅于2012年3月至2014年3月期間支付了2012年4月至2014年2月的利息575萬元；要求在收函后7日內(nèi)歸還本金2000萬元及每月25萬元的利息。
2018年3月27日，周福海委托江蘇法舟律師事務(wù)所律師司莉莉向項(xiàng)洪偉發(fā)出《要求歸還借款本息的函件》，載明：2012年周福海與謝建林、項(xiàng)洪偉簽訂《借款協(xié)議》，約定謝建林向周福海借款2000萬元，項(xiàng)洪偉承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；2012年3月6日，周福海委托周吉向謝建林提供借款2000萬元，謝建林收取借款后僅于2012年3月至2014年3月期間支付了2012年4月至2014年2月的利息575萬元；要求收函后7日內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，歸還本金2000萬元及每月25萬元的利息。
2018年3月30日，項(xiàng)洪偉向司莉莉律師發(fā)出《回函》。載明：律師函已收悉；雖然2012年本人與周福海及謝建林簽訂《借款協(xié)議》，但借款人是謝建林，本人僅提供擔(dān)保責(zé)任；且該借款發(fā)生在謝建林與其妻子李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；再者，謝建林留有大量遺產(chǎn)被其妻子、子女繼承，其等所繼承之遺產(chǎn)更足以覆蓋對(duì)周福海之借款；本人公司現(xiàn)處于發(fā)展的關(guān)鍵階段，如涉及訴訟，將對(duì)本人產(chǎn)生重大不利影響；故本人特向您請(qǐng)求，如您代理周福海通過訴訟途徑向李某及其子女追討借款，請(qǐng)暫不要將本人列為共同被告；訴訟后謝建林的妻子李某及其子女仍未能歸還借款本息的，本人愿承擔(dān)保證責(zé)任。

李某在他案中曾舉證會(huì)計(jì)師事務(wù)所名義出具的《關(guān)于江蘇中聯(lián)鋁業(yè)有限公司前董事長(zhǎng)謝建林先生遺產(chǎn)的盡職調(diào)查報(bào)告》。該報(bào)告在“謝建林先生個(gè)人負(fù)債及債權(quán)人聲索債權(quán)”一項(xiàng)中，列“周仲海20000000”。周福海認(rèn)為，此處載明的該筆2000萬元即是他的債權(quán)，周仲海是筆誤。李某等則認(rèn)為周仲海不是周福海，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但沒有提供反證。
五、借款人繼承人情況
無錫市梁溪公證處出具的（2016）錫梁證民內(nèi)字第18157號(hào)公證書載明：謝建林于2016年10月3日死亡；謝建林的繼承人有李某（系謝建林再婚妻子）、謝某（系謝建林與李某再婚所生）、謝丹燕（系謝建林與前妻所生）、曹桂英（系謝建林母親）；李某、謝某繼承謝建林持有的中聯(lián)鋁業(yè)科技公司、中聯(lián)鋁業(yè)公司、無錫泓聯(lián)投資有限公司、無錫紫峰車輪有限公司股權(quán)中的屬謝建林的份額。
（2018）蘇02民終2113號(hào)民事判決書載明：謝丹燕、曹桂英根據(jù)針對(duì)謝建林的《遺產(chǎn)分割協(xié)議》起訴李某、謝某等，法院已判決李某、謝某向謝丹燕、曹桂英支付1200萬元及利息等。
（2019）蘇0205民初1380號(hào)民事判決書載明：2012年1月，孫曉偉曾向吳建林借款200萬元，并由謝建林擔(dān)保；李某、謝某、曹桂英、謝丹燕在繼承謝建林遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)吳建林承擔(dān)責(zé)任。
六、各方身份和關(guān)系
周福海系上市公司亞太科技的老板，周吉是其女兒。案件審理過程中，周福海本人到庭陳述稱：其與謝建林本來就認(rèn)識(shí)；謝建林要轉(zhuǎn)貸就來辦公室找其，其說對(duì)情況不了解；后來項(xiàng)洪偉跟我說謝建林那個(gè)企業(yè)可以的，并由他做擔(dān)保；協(xié)議是借款之后，大約在半個(gè)月時(shí)間，補(bǔ)簽的借款協(xié)議；出借資金的來源是讓女兒周吉用存款打的，其自己不管錢；其不認(rèn)識(shí)孫曉偉。
項(xiàng)洪偉系上市公司洪匯新材料的老板。案件審理過程中，一審法院向項(xiàng)洪偉調(diào)查。項(xiàng)洪偉稱：謝建林和其都在厚橋，謝建林跟其說經(jīng)營(yíng)能力可以，要新建廠房銀行轉(zhuǎn)貸；其就與謝建林一起去找周福海，當(dāng)時(shí)因?yàn)槭嵌唐谥苻D(zhuǎn)故沒有簽協(xié)議；借款之后，大約在半個(gè)月時(shí)間，周福海就要求補(bǔ)簽借款協(xié)議；其親眼看著謝建林簽名的，當(dāng)時(shí)他們?nèi)嗽趫?chǎng)；其也認(rèn)識(shí)孫曉偉，原來是當(dāng)?shù)氐拇鍟洠c謝建林是朋友。
謝建林生前系中聯(lián)鋁業(yè)公司等的老板，2012年5月，中聯(lián)鋁業(yè)科技公司競(jìng)得工業(yè)用地一塊，土地出讓金2998萬元。2013年1月，中聯(lián)鋁業(yè)科技公司作為發(fā)包單位簽訂建設(shè)工程安裝施工合同，約定土建工程的價(jià)款3900萬元。
孫曉偉據(jù)李某、項(xiàng)洪偉等稱原是錫山區(qū)某村書記。（2017）蘇0205民初2317號(hào)民事判決書載明：2012年3月5日，孫曉偉曾向無錫市中達(dá)離心機(jī)械有限公司吳中友借款500萬元，并由謝建林擔(dān)保。據(jù)一審法院檢索，孫曉偉、謝建林之間有大量以此形式對(duì)外進(jìn)行的借款，并能大致與李某手機(jī)中的文稿圖片吻合。
七、司法鑒定情況
案件審理過程中，李某等申請(qǐng)對(duì)銀行本票、謝建林工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證等簽字真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。南京師范大學(xué)司法鑒定中心出具《鑒定意見書》和《說明》。鑒定意見認(rèn)為：銀行本票提示付款處“謝建林”的簽名字跡、工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證上“謝建林”的簽名字跡，與比對(duì)樣本“謝建林”的簽名字跡不一致，不是同一人書寫形成。對(duì)其他鑒定事項(xiàng)，因不具備鑒定條件，無法進(jìn)行鑒定。本次鑒定，產(chǎn)生鑒定費(fèi)51140元。
以上事實(shí)，有《借款協(xié)議》、銀行本票、銀行流水、民事判決書、司法鑒定意見等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，綜合現(xiàn)有證據(jù)，能夠認(rèn)定周福海與謝建林之間存在2000萬元的借款合同關(guān)系，借款已提供，借款合同生效。第一，根據(jù)版本1的《借款協(xié)議》，雖然李某等對(duì)其上謝建林的簽名存有異議，但又不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)該《借款協(xié)議》的真實(shí)性一審法院予以確認(rèn)。而版本2的《借款協(xié)議》，雖然周福海未能提供出原件，但兩個(gè)版本的合同對(duì)于借款合意是完全一致的。差別僅在于對(duì)借款期限、協(xié)議不可撤銷等之處進(jìn)行了細(xì)微調(diào)整，對(duì)借款關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)并無產(chǎn)生根本性的影響。周福海對(duì)此作出的解釋沒有明顯的不符合常理之處。第二，以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí),自然人之間借款合同生效。周福海作為借款交付的2000萬元本票，無論本票上提示付款處謝建林的簽名真實(shí)性如何，但該本票兌付進(jìn)入的賬戶，正是謝建林本人名下的銀行賬戶。進(jìn)入該賬戶，即視為借款交付已完成。第三，謝建林的賬戶雖然是孫曉偉代開，但孫曉偉是否得到過謝建林授權(quán)本案中無法定論。且由于涉及到謝建林與案外人銀行之間的另一層法律關(guān)系，故一審法院在本案中不宜認(rèn)定。第四，2000萬元進(jìn)入謝建林名下銀行賬戶后再發(fā)生轉(zhuǎn)賬給孫曉偉的行為，屬于取得借款后的事后處分行為，不影響認(rèn)定已經(jīng)取得借款。至于謝建林轉(zhuǎn)賬給孫曉偉的行為是否是謝建林本人操作，本案中無法定論。也由于涉及到謝建林與案外人銀行之間的另一層法律關(guān)系，故一審法院在本案中不宜認(rèn)定。第五，謝建林與孫曉偉關(guān)系十分密切。兩人外部有大量的共同負(fù)債（主要形式是孫曉偉方出面借款，謝建林方提供擔(dān)保），兩人之間極有可能存在合作對(duì)外融資的關(guān)系。因此，如果謝建林向周福海借款后實(shí)際交孫曉偉支配，孫曉偉代為按月支付利息，此種假設(shè)成立的話也能基本吻合雙方之間的關(guān)系和先前慣例。第六，范凱洲律師在李某處拍攝的文本，其上所列的借款明細(xì)，從檢索的相關(guān)案件來看，基本上均是孫曉偉、謝建林兩方對(duì)外的共同負(fù)債。因此，該借款明細(xì)可能是兩人籌措資金的總和，也正如此包括了謝建林自己的1000萬。據(jù)此，也能反映周福海的本筆2000萬元借款是真實(shí)發(fā)生，僅是在形式上變成了由謝建林出面借款而已。第七，李某等在他案中舉證的以會(huì)計(jì)師事務(wù)所名義出具的《關(guān)于江蘇中聯(lián)鋁業(yè)有限公司前董事長(zhǎng)謝建林先生遺產(chǎn)的盡職調(diào)查報(bào)告》，就謝建林生前的債務(wù)列有周仲海20000000。李某等沒有反證謝建林確有對(duì)名為周仲海的個(gè)人負(fù)有債務(wù)，故此處周福海錯(cuò)寫成周仲?？赡苄暂^大。因此，說明周福海聲索的本筆借款債權(quán)亦曾得到李某等的認(rèn)可。第八，擔(dān)保人項(xiàng)洪偉亦不否認(rèn)該筆借款真實(shí)存在，對(duì)此亦能予以印證本案借款事實(shí)。綜上，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，可以確認(rèn)周福海向謝建林交付了2000萬元借款，雙方之間的借款關(guān)系成立并生效。現(xiàn)扣除已經(jīng)歸還的利息部分，對(duì)于剩余借款本息謝建林應(yīng)予清償。鑒于謝建林已經(jīng)去世，其繼承人李某、謝某、謝丹燕、曹桂英應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。針對(duì)周福海主張李某對(duì)此承擔(dān)夫妻共同債務(wù)，但周福海沒有證據(jù)證明該債務(wù)系用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，故一審法院不予支持。針對(duì)周福海主張中聯(lián)鋁業(yè)公司等對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但周福海沒有證據(jù)存在主張的混同情況，也沒有證據(jù)證明借款用于公司經(jīng)營(yíng)，故一審法院不予支持。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，李某、謝某二審中補(bǔ)充提交的證據(jù)，除證據(jù)4中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)為0314本票證明、背面及進(jìn)賬單與證據(jù)6中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行中國(guó)網(wǎng)站銀行本票（業(yè)務(wù)介紹）、進(jìn)賬單（樣例）系在二審提交之外，其他證據(jù)均系在一審法院第三次開庭之后提交，李某、謝某未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，一審法院有權(quán)不組織質(zhì)證，李某、謝某應(yīng)承擔(dān)逾期提交證據(jù)的不利后果。一審法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，均提交雙方當(dāng)事人質(zhì)證，并未剝奪李某、謝某的訴訟權(quán)利。故李某、謝某所稱一審法院審理本案違反法定程序的意見，本院不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠認(rèn)定周福海已經(jīng)向謝建林交付案涉借款2000萬元，案涉借款的借款人為謝建林。第一，關(guān)于款項(xiàng)交付。周福海稱其指示其女兒周吉開具尾號(hào)1065本票并交付給謝建林，后因該本票填寫錯(cuò)誤被退回，其女兒周吉又于2012年3月9日重新開具以謝建林未收款人、金額為2000萬元的尾號(hào)1068本票。根據(jù)尾號(hào)1068本票的票面記載信息，該張本票沒有背書流轉(zhuǎn)，收款人謝建林即為提示付款人“謝建林”，即便經(jīng)司法鑒定本票簽章處“謝建林”簽字并非謝建林本人所簽，但是持票人亦是以謝建林的名義辦理本票款項(xiàng)解付，不排除謝建林委托他人辦理本票款項(xiàng)解付事宜的可能性，且尾號(hào)1068本票所載2000萬元款項(xiàng)開票當(dāng)日即解付至謝建林本人尾號(hào)為0755的銀行賬戶。周福海委托周吉以謝建林為收款人開具尾號(hào)1068本票的開票行為以及尾號(hào)1068本票所載款項(xiàng)解付至謝建林名下銀行賬戶的資金解付行為，能夠證明周福海以交付本票的形式完成向謝建林交付借款資金的義務(wù)。至于尾號(hào)1068本票所載款項(xiàng)解付至謝建林的銀行賬戶之后，再經(jīng)由謝建林的銀行賬戶轉(zhuǎn)至孫曉偉的賬戶，與本案無關(guān)，不能以此否認(rèn)謝建林收到2000萬元款項(xiàng)的事實(shí)。第二，關(guān)于借款合意?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年）第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之間之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。根據(jù)前述司法解釋規(guī)定，周福海提供證據(jù)證明向謝建林交付了2000萬元款項(xiàng)，并主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，此時(shí)反駁的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至謝建林繼承人李某、謝某，李某和謝某應(yīng)提供證據(jù)證明周福海交付謝建林的2000萬元款項(xiàng)性質(zhì)不是借款，但是李某、謝某未能提供證據(jù)證明。雖然尾號(hào)1068本票載明用途為“往來”，但是周福海稱周福海與謝建林之間并不存在其他經(jīng)濟(jì)往來，李某、謝某對(duì)此亦表示不清楚，尾號(hào)1068本票載明用途為“往來”不足以推翻案涉2000萬元款項(xiàng)性質(zhì)為借款的事實(shí)。且為證明雙方之間的借貸合意，周福海提供了兩個(gè)版本的《借款協(xié)議》，暫且不論版本2的《借款協(xié)議》是否真實(shí)，單就版本1的《借款協(xié)議》而言，版本1的《借款協(xié)議》上有謝建林的簽字，李某、謝某雖然對(duì)版本1的《借款協(xié)議》真實(shí)性不予認(rèn)可，但是并未提供反證，故本院對(duì)版本1的《借款協(xié)議》真實(shí)性予以認(rèn)可。版本1的《借款協(xié)議》上，明確載明周福海向謝建林出借2000萬元，并對(duì)借款期限、借款利息、擔(dān)保人等作出約定，擔(dān)保人項(xiàng)洪偉對(duì)周福海與謝建林之間的借款事實(shí)亦予以認(rèn)可，能夠證明周福海與謝建林之間存在借款2000萬元的借貸合意。第三，關(guān)于借款人。案涉借款的借款人為謝建林，周福海有權(quán)向謝建林繼承人李某、謝某等主張權(quán)利。版本1的《借款協(xié)議》明確約定借款人為謝建林，案涉借款亦實(shí)際交付謝建林，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定謝建林為案涉借款的借款人。至于案涉款項(xiàng)進(jìn)入謝建林賬戶后被轉(zhuǎn)賬至孫曉偉賬戶，以及孫曉偉實(shí)際向周吉轉(zhuǎn)賬歸還部分利息的行為，均不足以推翻謝建林為借款人的事實(shí)或者據(jù)此認(rèn)定周福海認(rèn)可孫曉偉為案涉借款的實(shí)際借款人并由孫曉偉承擔(dān)還款責(zé)任。二審中，李某、謝某提供的證據(jù)均不足以證明其證明目的，本院對(duì)其舉證意見不予采納；二審中，李某、謝某向本院申請(qǐng)調(diào)取尾號(hào)1068本票的全部解付材料，因一審法院已經(jīng)調(diào)取相關(guān)資料，本院對(duì)其申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，根據(jù)無錫市梁溪區(qū)出具的（2016）錫梁證民內(nèi)字第18157號(hào)公證書載明：李某、謝某繼承謝建林持有的中聯(lián)鋁業(yè)科技公司、中聯(lián)鋁業(yè)公司、無錫泓聯(lián)投資有限公司、無錫紫峰車輪有限公司股權(quán)中屬謝建林的份額。即李某、謝某實(shí)際繼承了謝建林的遺產(chǎn)，一審法院判決李某、謝某在繼承謝建林遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)謝建林的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任并判令其承擔(dān)本案訴訟費(fèi)并不不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外。一審中，李某、謝某針對(duì)周福海的起訴并未提出訴訟時(shí)效抗辯，其二審提出訴訟時(shí)效的抗辯又不屬于前述司法解釋規(guī)定的但書情形。且結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，周福海在案涉借款出借后，持續(xù)向李某等人主張權(quán)利，不存在怠于行使權(quán)利的行為。故本院對(duì)其二審提出的訴訟時(shí)效抗辯意見不予采納。

綜上，李某、謝某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)218050元（李某、謝某已預(yù)交），由李某、謝某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)龔甜
審判員賈建中
審判員陳迪金
書記員陳洋

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）