辛某與張某離婚后財產(chǎn)糾紛一審民事判決書

實務(wù)研究782字?jǐn)?shù) 1612閱讀模式

泊頭市人民法院

民事一審判決書

離婚后財產(chǎn)糾紛(2021)冀0981民初1111號

原告(反訴被告):辛某,女,1990年12月17日出生,漢族,住泊頭市。
委托訴訟代理人:霍春明,河北霍春明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李靜,泊頭市古樓法律服務(wù)所法律工作者。
被告(反訴原告):張某,男,1988年2月2日出生,漢族,住泊頭市。
委托訴訟代理人:楊**,河北震坤律師事務(wù)所律師。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實如下:原、被告于××××年××月登記結(jié)婚,婚生子張心闊于2012年1月6日出生。原、被告于2018年5月20日辦理離婚登記,又于2018年5月22日復(fù)婚。2020年4月15日,本院受理了張某起訴辛某離婚糾紛一案。經(jīng)審理,本院作出(2020)冀0981民初588號民事判決書,判決準(zhǔn)予張某與辛某離婚,婚生子張心闊隨張某生活,辛某給付張某共同財產(chǎn)應(yīng)得份額68398.47元。辛某不服,提起上訴,滄州市中級人民法院經(jīng)審理,作出(2020)冀09民終5024號民事判決書,駁回上訴,維持原判。

本院認(rèn)為,2020年2月6日、7日,原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間,被告在兩天時間內(nèi)支出50000元,明顯超出正常生活消費水平,被告雖抗辯稱用于給工人開資,但并未提交證據(jù)予以證明,對其抗辯意見不予采納。被告于2020年2月6日、7日支出的50000元應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn),應(yīng)平均分割。被告于2020年7月6日支取的9000元,被告抗辯稱用于給孩子交納學(xué)費,被告亦提交了博奧學(xué)校的收據(jù)予以證明,該9000元確已用于家庭生活支出,不應(yīng)再作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。被告于2020年7月21日支取13000元,被告抗辯稱3000元用于老人和孩子在海南的費用,在原、被告離婚糾紛二審中張某已提交了飛機票予以證明,被告的抗辯意見本院予以采納。被告雖抗辯稱另10000元用于日常生活支出,但并未提交證據(jù)予以證明,對被告的抗辯意見不予采納,該10000元應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)予以平均分割。
在本院審理原、被告離婚糾紛一案中,張某稱坐落于泊頭市是其和辛某居住的房屋,因為是按揭貸款購買房屋,由于雙方征信問題,房屋登記在辛某的母親劉洪梅名下,購買房屋的首付款以及每月房貸均是原、被告夫妻共同財產(chǎn)進行支付。房屋購買時間是2018年10月份,2018年10月12日辛某支取張某名下銀行存款4萬元,張某的銀行卡一直由辛某保存,同一日辛某在其郵政儲蓄銀行賬戶支取現(xiàn)金2萬元,同一日辛某通過農(nóng)行賬戶向其母親劉洪梅轉(zhuǎn)賬122000元,以上可以查詢到的款項18萬多元,都是購買麗都花園的首付款,張某要求分割該房屋現(xiàn)有價值的一半。本院經(jīng)審理,認(rèn)為因該房屋登記在案外人名下,張某主張的房屋及涉及的款項應(yīng)另案處理?,F(xiàn)張某再次要求就涉及款項進行分割,因涉案的122000元資金來源及去向均涉及案外人,涉及的182000元款項是否用于購買該房屋亦不確定,本案不作處理,張某可就該房屋及所涉182000元另行主張。
原告辛某于2011年9月30日在太平人壽保險有限公司投保太平金悅?cè)松鷥扇kU(分紅型),投保人為辛某,被保險人為辛某,交費年期為20年,每年交納保費2279元。2021年4月28日,辛某申請將投保人變更為辛華林,被保險人仍為辛某,保險仍然有效。原告辛某投保時系在與被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間,所交保費應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn),至2020年9月30日共計9年,所交保費共計20511元,應(yīng)平均分割,被告張某應(yīng)分得10255元。
原、被告均申請調(diào)取對方的支付寶、微信賬戶交易記錄,客觀原因本院無法調(diào)取,本案不作處理,原、被告均可另行主張。
被告要求分割泊頭湯火麻辣燙店資產(chǎn)的請求,因在反訴狀中并未提出,原告不同意一并審理,本案不作處理,被告可另行起訴。張某在離婚糾紛一審中提交了其向辛某支付寶轉(zhuǎn)賬的證據(jù),稱2019年1月15日用夫妻共同財產(chǎn)設(shè)立泊頭市湯火麻辣燙店,在經(jīng)營期間通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式向辛某轉(zhuǎn)賬作為經(jīng)營費用,要求分得泊頭市湯火麻辣燙店的一半資產(chǎn)。現(xiàn)張某再次提交支付寶轉(zhuǎn)賬記錄,要求平均分割,因其并未在反訴狀中提及該款項,張某可在另行起訴分割泊頭湯火麻辣燙店的資產(chǎn)時就所涉及的支付寶轉(zhuǎn)賬款項一并主張,本案不作處理。綜上所述,依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款,《中華人民共和國婚姻法》第三十九條的規(guī)定,判決如下:

一、被告張某給付原告辛某夫妻共同財產(chǎn)分割款30000元;
二、反訴被告辛某給付反訴原告張某夫妻共同財產(chǎn)分割款10255元;
三、一、二項折抵后,被告張某給付原告辛某夫妻共同財產(chǎn)分割款19745元,限判決生效后五日內(nèi)給付。
案件受理費150元,由原告辛某負(fù)擔(dān);反訴費575元,由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員商保剛
書記員張絮

2021-06-30

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)