北京市第三中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

繼承糾紛（2021）京03民終6625號(hào)

上訴人（原審被告）：張某，女，1982年4月10日出生。
委托訴訟代理人：孫瑩，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉佳琳，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：閆某，男，1955年12月12日出生。
被上訴人（原審原告）：宋某，女，1954年10月14日出生。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：馬錦彥，北京市京師律師事務(wù)所律師。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：杜金珍，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：閆某、宋某系夫妻，閆某1系閆某、宋某之子，2009年9月9日閆某1與張某登記結(jié)婚。閆某1于2012年4月5日去世。
2009年2月27日，閆某1作為買(mǎi)受人與遠(yuǎn)洋地產(chǎn)有限公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定閆某1購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，總價(jià)1829562元。2010年7月16日，該房屋登記至閆某1名下。庭審中，雙方均認(rèn)可涉案房屋是閆某、宋某出資，張某未出資。
就涉案房屋的現(xiàn)價(jià)值，庭審中雙方未能協(xié)商一致，閆某、宋某申請(qǐng)對(duì)涉案房屋現(xiàn)價(jià)值進(jìn)行鑒定。經(jīng)北京高院搖號(hào)確定鑒定機(jī)構(gòu)，2020年8月21日，北京首佳房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定涉案房屋現(xiàn)價(jià)值為913．37萬(wàn)元。閆某、宋某支付鑒定費(fèi)25334元。閆某、宋某不認(rèn)可該鑒定結(jié)果，也不申請(qǐng)重新鑒定。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，閆某、宋某對(duì)于購(gòu)房、購(gòu)車出資行為性質(zhì)的認(rèn)定。第二，閆某、宋某、張某應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。
第一，閆某、宋某對(duì)于購(gòu)房、購(gòu)車出資行為性質(zhì)的認(rèn)定。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十二條的規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外?！北景钢校?009年2月，閆某1于婚前購(gòu)買(mǎi)涉案房屋，現(xiàn)雙方均認(rèn)可房款系閆某、宋某出資。依據(jù)前述司法解釋，閆某、宋某在其子閆某1婚前的出資行為符合該司法解釋規(guī)定之情形，應(yīng)認(rèn)定為閆某、宋某對(duì)閆某1的贈(zèng)與。雖閆某、宋某主張出資系對(duì)于閆某1的借款，但本院認(rèn)為該主張難以成立，理由闡釋如下：
首先，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。否則，應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。本案中，閆某、宋某作為主張存在借款關(guān)系的一方，未能舉證證明其與閆某1就購(gòu)房款的出借達(dá)成合意，既無(wú)書(shū)面借款憑證，亦無(wú)事后向閆某1主張權(quán)利，甚至提到借款事宜的只言片語(yǔ)。故閆某、宋某因未能完成舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
其次，父母子女間的人身屬性決定了父母出資贈(zèng)與的可能性高于借貸，父母基于對(duì)子女的血緣親情，通常自愿為子女承擔(dān)大額出資。而在中國(guó)社會(huì)“居者有其屋”的傳統(tǒng)觀念影響下，購(gòu)房是每個(gè)中國(guó)家庭在經(jīng)濟(jì)條件許可的情況下通常會(huì)進(jìn)行的民事行為。本案中，涉案房屋購(gòu)買(mǎi)于閆某1婚前，而購(gòu)房款系大額支出，閆某、宋某作為閆某1的父母對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的資助，符合生活常理，父母對(duì)子女進(jìn)行大額資金的幫助行為在當(dāng)下社會(huì)亦非鮮見(jiàn)。而如閆某、宋某主張?jiān)谄渥娱Z某1婚前向其借款購(gòu)房，反而與一般社會(huì)認(rèn)識(shí)相悖。
最后，父母出資購(gòu)房，在出資行為性質(zhì)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，本院認(rèn)為將主張出資為借款的證明責(zé)任分配給父母一方比將主張出資為贈(zèng)與的證明責(zé)任分配給子女一方更符合證明責(zé)任分配原則。因贈(zèng)與系單務(wù)法律行為，故只需要接受贈(zèng)與方被動(dòng)消極接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，無(wú)需作出其他積極行為。而借貸的雙務(wù)行為屬性，決定了借貸人要承擔(dān)返還標(biāo)的物的積極行為義務(wù)。因此，相對(duì)于證明借貸關(guān)系，贈(zèng)與關(guān)系更難以被證明。因此，本案中，在主張出資為借款的閆某、宋某未能舉證證明的情況下，將舉證責(zé)任分配給主張贈(zèng)與方的張某，本院認(rèn)為舉證責(zé)任分配失當(dāng)。綜上，從舉證責(zé)任、社會(huì)認(rèn)知等角度，本院認(rèn)為閆某、宋某對(duì)涉案房屋出資認(rèn)定為對(duì)閆某1的贈(zèng)與更符合客觀實(shí)際?，F(xiàn)閆某、宋某要求返還出資款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于購(gòu)車款性質(zhì)的認(rèn)定。閆某、宋某出資購(gòu)車行為發(fā)生于閆某1與張某婚姻關(guān)系締結(jié)后，依前述司法解釋，該出資應(yīng)認(rèn)定為對(duì)閆某1、張某雙方的贈(zèng)與，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，閆某1去世后，應(yīng)將該財(cái)產(chǎn)的50%析出，剩余50%在繼承人之間進(jìn)行分割。具體理由同前，不再贅述。另，本案雖系析產(chǎn)繼承糾紛，但并不影響涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)依《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》進(jìn)行認(rèn)定。綜上，一審法院認(rèn)定雙方存在借款關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。
第二，閆某、宋某、張某應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。
《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分……?！北景钢校瑩?jù)已查明事實(shí)，購(gòu)房款、購(gòu)車款均系閆某、宋某出資，而如前所述閆某、宋某出資的目的應(yīng)為保障、提升其子閆某1的生活質(zhì)量，包括婚后出資購(gòu)車亦系為閆某1與張某創(chuàng)造更加優(yōu)質(zhì)的生活條件。但遺憾的是閆某1在婚后不到兩年的時(shí)間離世，閆某、宋某出資的目的未能完全實(shí)現(xiàn)。故本院結(jié)合閆某、宋某的出資行為，閆某、宋某對(duì)被繼承人閆某1的多年扶養(yǎng)，以及閆某1與張某婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較短等因素綜合考量，閆某、宋某對(duì)于閆某1的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以多分。
張某上訴主張閆某1名下招商銀行尾號(hào)0549與5128的銀行卡，實(shí)際對(duì)應(yīng)的是同一帳戶，但其未能對(duì)此進(jìn)行舉證，且一審法院已查明兩張卡在閆某1去世時(shí)分別對(duì)應(yīng)不同的財(cái)產(chǎn)余額，故本院對(duì)張某該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采信。

綜上，張某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初23894號(hào)民事判決書(shū)第三、四、五項(xiàng)；
二、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初23894號(hào)民事判決書(shū)第六項(xiàng)；
三、變更北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初23894號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)為位于北京市朝陽(yáng)區(qū)×××房屋由閆某、宋某繼承，閆某、宋某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張某折價(jià)款2557436元；
四、變更北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初23894號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)為車牌號(hào)×××的奧迪牌轎車由張某繼承，張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付閆某、宋某折價(jià)款共計(jì)2萬(wàn)元；
五、駁回閆某、宋某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)39675元，由閆某、宋某共負(fù)擔(dān)28769元（已交納），由張某負(fù)擔(dān)10906元（張某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付閆某、宋某），鑒定費(fèi)25334元，由閆某、宋某負(fù)擔(dān)16890元（已交納），由張某負(fù)擔(dān)8444元（張某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付閆某、宋某）。
二審案件受理費(fèi)10900元，由張某負(fù)擔(dān)6261元（已交納），由閆某、宋某負(fù)擔(dān)4639元（于本判決生效之日起十日內(nèi)給付張某）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)沈放
審判員萬(wàn)麗麗
審判員玄明虎
法官助理劉旭萌
法官助理陳亢睿
法官助理向玗
書(shū)記員席穎

2021-06-30

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）