北京市第二中級(jí)人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）京02民終7424號(hào)

上訴人（原審原告）：白某1，男，1962年9月22日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
上訴人（原審第三人）：白某2，男，1983年6月1日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。
上訴人：張某，女，1957年7月29日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
白某2、張某之共同委托訴訟代理人：劉越，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
白某2、張某之共同委托訴訟代理人：胡國慶，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白某3，女，1964年9月8日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：白某4，女，1954年11月19日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：白某5，男，1959年12月13日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：侯海蘭，北京市博仁律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人白某7與趙某系夫妻關(guān)系，婚后生育子女五人，分別是白某4、白某3、白某8、白某5、白某1。白某7于2002年7月15日死亡，2002年7月16日注銷戶口，趙某于2014年4月19日死亡，2014年6月4日注銷戶口。白某2系白某8之子。
被繼承人白某7與趙某婚后按成本價(jià)購買了101號(hào)房屋、501號(hào)房屋和102號(hào)房屋共三套房屋。北京房開置業(yè)股份有限公司2019年10月18日出具證明三份，一份證明的內(nèi)容為：“房屋坐落：宣武區(qū)××101號(hào)，產(chǎn)權(quán)人：白某7，情況簡(jiǎn)介：宣武區(qū)××101房屋產(chǎn)權(quán)人白某7已故，需辦理繼承公證。此房屋按成本價(jià)購房，建筑面積83.55平方米，正式產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：京房權(quán)證優(yōu)宣私字第XXXX號(hào)）正在發(fā)放之中。”一份證明的內(nèi)容為：“房屋坐落：宣武區(qū)××501號(hào)，產(chǎn)權(quán)人：白某7，情況簡(jiǎn)介：宣武區(qū)××501房屋產(chǎn)權(quán)人白某7已故，需辦理繼承公證。此房屋按成本價(jià)購房，建筑面積43.96平方米，正式產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：京房權(quán)證優(yōu)宣私字第XXXX號(hào)）正在發(fā)放之中?！币环葑C明內(nèi)容為：“房屋坐落：宣武區(qū)××102號(hào)，產(chǎn)權(quán)人：白某7，情況簡(jiǎn)介：宣武區(qū)××102房屋產(chǎn)權(quán)人白某7已故，需辦理繼承公證。此房屋按成本價(jià)購房，建筑面積40.62平方米，正式產(chǎn)權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：京房權(quán)證優(yōu)宣私字第XXXX號(hào)）正在發(fā)放之中?！?。
白某1、白某3提交2001年4月1日白某7遺囑一份，遺囑內(nèi)容為：“我對(duì)百年后的安排，我現(xiàn)有在我名下的住房叁套。地址在：宣武區(qū)××102號(hào)、××501號(hào)、××101號(hào)。我把叁套住房在我百年后的安排說明如下：①宣武區(qū)××101號(hào)：給我的大孫子白某2繼承。②宣武區(qū)××501號(hào)：給我的次子白某1繼承。③宣武區(qū)××102號(hào)：給我的次女白某3繼承。此字據(jù)只有在我和我老伴百年后生效。此字據(jù)一式叁份，一份在白某8處，一份在我的胞妹白某6處，一份在白某5處。以上是我對(duì)今后安排的憑證，立此字據(jù)。立據(jù)人：白某7，2001年四月一日?！?br /> 白某1、白某3提交2005年2月26日趙某遺囑一份，內(nèi)容為：“因我老伴立遺囑時(shí)我未簽字，我現(xiàn)在補(bǔ)充一份今后財(cái)產(chǎn)的分配。我百年之后和我的老伴對(duì)現(xiàn)在三處房產(chǎn)的安排一樣：①宣武區(qū)××101號(hào)給我大孫子白某2繼承。②宣武區(qū)××501號(hào)給老兒子白某1繼承。③宣武區(qū)××102號(hào)給我老閨女白某3繼承。此字據(jù)一式五份：我留一份，一份在我大兒子白某8處，一份在孩子他姑姑白某6處，一份在我三兒子白某5處，另一份在老頭子同志××處。立此字據(jù)我百年后生效立據(jù)人：趙某證人：白某6證人：曹某2005年2月26日”。該遺囑正文內(nèi)容和落款日期均為打印。上述“趙某”“白某6”“曹某”簽名為手寫，并摁有手印。
針對(duì)上述遺囑白某5、白某4稱，兩份遺囑均不是兩位老人的真實(shí)意思表示，兩份遺囑均不符合法律規(guī)定的遺囑的形式要件。2001年4月1日白某7遺囑是代書遺囑，內(nèi)容為白某8書寫，代書人白某8是繼承人，不符合法律規(guī)定，而且也沒有見證人在場(chǎng)見證，落款處名字是否為白某7所簽我方不清楚，故對(duì)白某7遺囑的真實(shí)性、有效性均不予認(rèn)可。2005年2月26日趙某遺囑真實(shí)性不認(rèn)可，趙某不認(rèn)識(shí)字，落款名字不是趙某所簽。根據(jù)證人所述其到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)遺囑已經(jīng)形成完畢，證人并非遺囑現(xiàn)場(chǎng)的見證人，另外一位證人曹某也不符合見證人資格。而且該遺囑是打印件，沒有證據(jù)證明遺囑的形成過程。白某5稱白某7簽遺囑的情況其不清楚；趙某簽署遺囑時(shí)其在廚房做飯，簽署的材料是白某8打印的，簽署的具體內(nèi)容和簽字現(xiàn)場(chǎng)都沒看到。白某5提交曹某在安定醫(yī)院就診的病歷，用以證明曹某在2003年患有精神疾病，不具有作為見證人的資格。根據(jù)該病歷記載：2003年9月23日至2003年11月19日曹某在安定醫(yī)院住院，主要診斷為伴精神病癥狀的抑郁發(fā)作。
針對(duì)上述遺囑白某8稱，白某7的遺囑中“白某7”簽名是白某7本人書寫，遺囑正文第9行“我的胞妹”是白某7本人書寫，遺囑的正文部分是白某5寫好草稿后白某8抄寫。趙某的遺囑形成過程為：2005年2月26日晚，母親邀請(qǐng)白某6來到父母家，當(dāng)時(shí)還有曹某、白某5。因曹某也參與了白某7遺囑的制作過程，比較熟悉，故趙某將白某7的遺囑給曹某，讓他照著打印一份，拿到我父母家。遺囑是曹某按照白某7的遺囑打印的。趙某確實(shí)不識(shí)字，但是她會(huì)寫自己的名字，認(rèn)識(shí)錢。遺囑的簽字是趙某本人書寫、手印是其所摁。認(rèn)可白某5提交的曹某病歷材料的真實(shí)性和合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，病歷是2003年的，趙某遺囑是2005年形成，病歷材料不能證明曹某作為見證人時(shí)的精神狀態(tài)，而且診斷證明寫明是抑郁癥，未寫明行為能力情況，不能證明曹某行為能力喪失或者為限制行為能力，因此曹某具有見證人資格。
針對(duì)上述遺囑白某1和白某3稱，遺囑是父母去世后白某8交給我們的，兩份遺囑形成時(shí)我們不在場(chǎng)。認(rèn)可白某5提交的曹某病歷材料的真實(shí)性和合法性，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。病歷記載住院時(shí)間是2003年9月23日，出院時(shí)間是2003年11月19日，曹某作為見證人見證遺囑的時(shí)間是2005年2月6日，該證據(jù)不能證明曹某做遺囑見證時(shí)是發(fā)病狀態(tài)，而且對(duì)方?jīng)]有提交曹某屬于限制行為能力人或者無民事行為能力人的證據(jù)，曹某的見證人身份是合法有效的。
證人白某6出庭作證稱：白某7是我大哥，趙某是我大嫂。白某7立遺囑時(shí)我不在現(xiàn)場(chǎng)，有一天我去我大哥那兒，我大哥把他的遺囑交到我手里，跟我說如果子女不因?yàn)榉课莅l(fā)生爭(zhēng)議，就留個(gè)紀(jì)念，如果有爭(zhēng)議就把這個(gè)拿出來，我作為長(zhǎng)輩做個(gè)證。我當(dāng)時(shí)心里挺難受的，我看了看遺囑，回家后珍藏到現(xiàn)在。我大嫂立遺囑的情況是：我參加我二姐夫葬禮，坐白某5的車，他說他母親立遺囑，需要我到場(chǎng)。我跟他說你們孩子輩叫我，我都不會(huì)去，只有我大嫂自己叫我，我才去?；丶液螅医o大嫂打電話，她說確實(shí)需要立遺囑，定好后叫我。有一天，我大嫂說讓我去，還有個(gè)姓曹的。我家里事情比較多，去的稍微晚了點(diǎn)，大概11點(diǎn)，大家都準(zhǔn)備好了。當(dāng)時(shí)姓曹的、白某5、我大嫂、白某2都在，遺囑已經(jīng)形成好了。我大嫂先簽的字，我和姓曹的相繼簽字，我看到了我大嫂簽字，當(dāng)時(shí)我還開玩笑說她不認(rèn)識(shí)字，簽的名字還挺好看的。大嫂給了我一份遺囑，我一直留著，想念我大哥、大嫂時(shí)就拿出來看看。

白某1、白某3稱曹某已經(jīng)去世，無法出庭作證。白某1、白某3、白某8、白某2均認(rèn)可證人證言。白某1、白某3認(rèn)為證人證明遺囑符合代書遺囑的規(guī)定，也能證明白某7遺囑是其真實(shí)意思表示。白某7曾在宣武區(qū)房管局所辦的大學(xué)當(dāng)過教授，而且在清華大學(xué)學(xué)過建筑。白某5、白某4稱，關(guān)于白某7的文化程度我們認(rèn)可，其他主張均不予認(rèn)可。不認(rèn)可趙某簽遺囑時(shí)白某5在場(chǎng)，也不認(rèn)可趙某與白某6輪流在現(xiàn)場(chǎng)簽字。
白某2提交2014年5月19日《申請(qǐng)接受遺贈(zèng)聲明書》，內(nèi)容為：“……白某7、趙某生前立有自書遺囑（遺贈(zèng)），且未訂立過遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。死亡后在北京市西城區(qū)××101號(hào)有（建筑面積：83.55平方米）一套房產(chǎn)，上述房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)系白某7、趙某夫妻二人共同所有。我是該遺贈(zèng)指定的受益人，我鄭重聲明如下：上述自書遺囑（遺贈(zèng)）是合法有效的，我表示尊重白某7、趙某的遺愿，同意接受上述房產(chǎn)的遺贈(zèng)，以上情況屬實(shí)，如今后此接受遺贈(zèng)發(fā)生任何問題，由我本人負(fù)完全責(zé)任。本人簽名：白某2，二○一四年五月十九日?！本驮撀暶鲿啄?在北京市精誠公證處進(jìn)行了公證。白某1、白某3稱白某2對(duì)于白某7遺產(chǎn)的接受遺贈(zèng)超出了法律規(guī)定的時(shí)間，白某7的遺產(chǎn)份額應(yīng)按法定繼承辦理。白某5、白某4不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，稱聲明寫的是二被繼承人有自書遺囑，而本案白某1、白某3提交的是代書遺囑，聲明與本案無關(guān)。白某8對(duì)聲明書予以認(rèn)可。
庭審中，白某1、白某3、白某8與白某2均認(rèn)可，2000年開始白某8與二被繼承人共同生活，直到趙某去世前兩年半，此后趙某與白某3共同生活。趙某去世前兩三年生活不能自理，白某7去世前生活屬于半自理狀態(tài)。白某5不認(rèn)可2000年開始兩位老人與白某8共同生活，稱白某8住自己的房子，偶爾去老人家里住，并非與兩位老人長(zhǎng)期共同生活。認(rèn)可趙某去世前兩年半與白某3共同生活。趙某去世前兩三年生活不能自理，白某7去世前生活屬于半自理狀態(tài)。白某4稱2001年以前父母單獨(dú)居住，2001年左右白某8與兩位老人共同居住生活，但當(dāng)時(shí)是兩位老人幫白某8看孩子，并不需要他人照顧，后來也是趙某照顧白某7，趙某去世前兩年半的時(shí)間與白某3共同生活。趙某去世前兩三年生活不能自理，白某7去世前生活屬于半自理狀態(tài)。
一審法院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。繼承人不能作為遺囑的見證人。白某1、白某3提交的白某7遺囑，沒有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，代書人為繼承人，該遺囑不符合代書遺囑的法定形式要件，對(duì)該遺囑的合法有效性法院不予認(rèn)定，訴爭(zhēng)三套房屋屬于白某7的份額由白某5、白某1、白某8、白某3、白某4依法繼承。白某1、白某3提交的趙某遺囑，白某5、白某4對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，白某1、白某3僅提交證人證言不足以證明該遺囑為趙某本人簽署；另外根據(jù)證人所述其并未見證遺囑形成的全部過程，而現(xiàn)有證據(jù)也不能證明遺囑為曹某打印，故趙某遺囑的合法有效性法院亦不予認(rèn)定，訴爭(zhēng)三套房屋屬于趙某的房產(chǎn)份額由各方依法繼承。白某1、白某3及白某8、白某2要求根據(jù)遺囑繼承房屋的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。根據(jù)查明的事實(shí)及雙方陳述能夠認(rèn)定在被繼承人年老體弱自理能力下降及喪失時(shí)，白某8與白某3先后與被繼承人共同生活，對(duì)被繼承人盡贍養(yǎng)照顧義務(wù)較多，較其他繼承人付出了更多的體力及精力，符合繼承法規(guī)定的可以適當(dāng)多分遺產(chǎn)的情形，故白某3、白某8要求多分遺產(chǎn)的意見，法院予以采納，具體份額由法院酌定。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為白某7與趙某各自所立遺囑的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！钡谑鍡l規(guī)定：“民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議的，適用民法典第一千一百三十六條的規(guī)定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外。”根據(jù)上述規(guī)定，本案中關(guān)于2001年4月1日白某7代書遺囑的效力問題應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》施行前的法律規(guī)定；關(guān)于2005年2月26日趙某打印遺囑的效力問題，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條的規(guī)定。
關(guān)于2001年4月1日白某7代書遺囑的效力問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”第十八條規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人?！币虼?，遺囑的代書人應(yīng)當(dāng)是具有見證人資格的人。本案中，白某7所立遺囑的代書人系其法定繼承人白某8，且根據(jù)該遺囑內(nèi)容，其中101號(hào)房屋受遺贈(zèng)人白某2為白某8之子，白某8與之有利害關(guān)系，此外該遺囑無其他見證人，因此該遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)屬無效。
關(guān)于2005年2月26日趙某遺囑的效力問題。白某1、張某、白某2主張趙某的遺囑為代書遺囑，但從遺囑形式上看，該遺囑并非他人代為書寫，而是打印形成，明顯不符合代書遺囑的形式要件，白某1、張某、白某2以此主張趙某遺囑有效不成立。關(guān)于趙某遺囑是否符合打印遺囑的要件，《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條規(guī)定：“打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人和見證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。”根據(jù)上述規(guī)定，打印遺囑需要見證人在場(chǎng)見證。一般而言，形成一份打印遺囑需要兩個(gè)步驟，即在電腦上書寫遺囑，第二是在打印機(jī)上打印出來并簽字，在整個(gè)訂立過程中，兩位見證人全程在場(chǎng)見證，以確保打印遺囑可以全面、真實(shí)地反映立遺囑人的意思表示。本案中，根據(jù)見證人白某6的陳述，其在遺囑起草、打印的過程中并未在場(chǎng)見證，在其親自參與見證的簽字過程中，亦未將遺囑內(nèi)容向趙某全文宣讀，而趙某本人不識(shí)字，無法自行對(duì)遺囑內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)。白某6稱其通過電話事先與趙某就遺囑內(nèi)容進(jìn)行過溝通，但這一過程并無其他人在場(chǎng)見證，僅憑白某6自述本院難以采信。關(guān)于遺囑的制作過程，各方當(dāng)事人陳述不一，現(xiàn)無證據(jù)證明遺囑系另一見證人曹某起草并打印。本院認(rèn)為，遺囑系要式法律行為，是立遺囑人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的終意處分，應(yīng)當(dāng)對(duì)其法定要件嚴(yán)格審查，以確保其真實(shí)性和嚴(yán)肅性。由于本案中打印遺囑并非立遺囑人本人親自制作，見證人亦未能見證遺囑制作過程，在無其他充分證據(jù)加以佐證的情況下，難以確保該遺囑全面、準(zhǔn)確地反映趙某本人的真實(shí)意思，一審法院認(rèn)定趙某打印遺囑無效，并無不妥，本院對(duì)此予以維持。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案中白某7、趙某的遺囑中涉及的遺產(chǎn)即三套房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的方式進(jìn)行分配。就具體份額，一審法院結(jié)合三處房屋現(xiàn)居住使用狀況，以及各繼承人對(duì)被繼承人所盡贍養(yǎng)義務(wù)情況，在平均繼承的基礎(chǔ)上對(duì)白某8、白某3酌情予以多分，符合本案實(shí)際情況，本院對(duì)于分配比例不持異議。白某1雖主張其同樣盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，但未提交充分證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
《中華人民共和國民法典》第一千一百五十二條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人于遺產(chǎn)分割前死亡，并沒有放棄繼承的，該繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)給其繼承人，但是遺囑另有安排的除外?！辫b于白某8于一審判決后去世，其法定繼承人張某、白某2表示愿意繼承其在本案中的權(quán)利義務(wù)，本案中白某8繼承的遺產(chǎn)份額，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的方式由張某、白某2繼承。本案中張某、白某2要求共同繼承白某8所繼承的遺產(chǎn)份額，符合法律規(guī)定，本院不持異議，并據(jù)此對(duì)于一審判決中的相應(yīng)判項(xiàng)予以變更。

綜上所述，白某1的上訴請(qǐng)求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回，張某、白某2要求依法繼承白某8所繼承遺產(chǎn)份額的請(qǐng)求成立，其他請(qǐng)求不能成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、第十五條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條第三款、第十七條第三款、第十八條、《中華人民共和國民法典》第一千一百三十六條、第一千一百五十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初5811號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
二、變更北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初5811號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：北京市西城區(qū)××101號(hào)房屋由白某1、白某3、白某4、白某5、張某、白某2共同繼承；白某1占有該房18%的份額、白某3占有該房18%的份額、白某4占有該房18%的份額、白某5占有該房18%的份額、張某與白某2共同占有該房28%的份額；
三、變更北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初5811號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：北京市西城區(qū)××102號(hào)房屋由白某1、白某3、白某4、白某5、張某、白某2共同繼承；白某1占有該房16%的份額、白某3占有該房36%的份額、白某4占有該房16%的份額、白某5占有該房16%的份額、張某與白某2共同占有該房16%的份額；
四、變更北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初5811號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：北京市西城區(qū)××501號(hào)房屋由白某1、白某3、白某4、白某5、張某、白某2共同繼承；白某1占有該房20%的份額、白某3占有該房20%的份額、白某4占有該房20%的份額、白某5占有該房20%的份額、張某與白某2共同占有該房20%的份額；
五、駁回白某1、白某3、白某2的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)33701元，由白某1負(fù)擔(dān)6079元（已交納），由白某3負(fù)擔(dān)7708元（已交納），由白某4負(fù)擔(dān)6079元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納），由張某、白某2負(fù)擔(dān)7756元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納），由白某5負(fù)擔(dān)6079元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)33701元，由白某1負(fù)擔(dān)6296元（已交納），由白某2、張某共同負(fù)擔(dān)27405元（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)曹雪
審判員屠育
審判員侯晨陽
法官助理?xiàng)钜粯?br /> 書記員陳**雙

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）