北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛（2021）京02民終9389號

上訴人（原審被告）：馮某1，男，1975年2月19日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫吉，北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某1，女，1977年3月18日出生，漢族，住河北省高碑店市。
原審第三人：馮某2，男，1951年1月1日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。
原審第三人：王某2，女，1953年9月17日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某1與馮某1原系夫妻關(guān)系，二人于2020年11月20日經(jīng)法院調(diào)解離婚。馮某2與王某2系馮某1的父母。在王某1與馮某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間，2017年10月，雙方購置車牌號為×××的比亞迪牌轎車，登記在馮某1名下。北京市房山區(qū)河北鎮(zhèn)三福村煤嶺×號宅基地使用權(quán)人為馮某2，2020年5月開始，王某1和馮某1進(jìn)行老房翻建，2020年8月停工，現(xiàn)房屋僅建起框架，沒有門窗。馮某2、王某2認(rèn)可二人未出資，主張不同意蓋房，但二人認(rèn)可在拆老房時(shí)在場，在蓋新房時(shí)曾出力，照顧工人。關(guān)于老房情況，馮某2、王某2主張老房是1980年左右建造，有三間正房和一間廚房，為磚木結(jié)構(gòu)。王某1主張老房面積60平方米左右，新房面積110平方米左右，馮某2、王某2認(rèn)可新房比老房大，但是老房的面積不清楚。關(guān)于房屋價(jià)值，王某1主張蓋房至少花費(fèi)170000元，馮某1主張建房花費(fèi)90000元（含壘后院墻30000元），后來借款50000元亦用于蓋房，蓋房總計(jì)花費(fèi)不到140000元。經(jīng)一審法院釋明，王某1與馮某1均未申請?jiān)u估房屋價(jià)值。
2020年8月1日，因蓋房需要，馮某1向肖飛飛借款5萬元。王某1稱肖飛飛系其姐夫。
一審審理中，馮某1在第一次庭審中主張如果分割房屋，宅基地是其父母的，故王某1、馮某1各占三分之一份額，馮某2、王某2占三分之一份額。第二次庭審中，馮某1主張房屋應(yīng)歸其父母所有。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)查明的事實(shí)，北京市房山區(qū)河北鎮(zhèn)三福村煤嶺×號院原有老房系1980年左右所建，宅基地使用權(quán)人為馮某2，故在無其他證據(jù)證明的情況下，老房應(yīng)為馮某2與王某2所有。王某1與馮某1在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，將老房翻建，馮某2與王某2雖主張不同意翻建，但表示在蓋房時(shí)曾參與幫忙，故應(yīng)認(rèn)定馮某2與王某2同意翻建，所建新房應(yīng)歸王某1、馮某1、馮某2與王某2共有。關(guān)于房屋價(jià)值，該房屋尚未完工，且雙方當(dāng)事人均不申請?jiān)u估，故法院根據(jù)新房的面積、農(nóng)村建房的一般價(jià)格水平、王某1與馮某1的陳述，酌定房屋價(jià)值170000元。關(guān)于王某1所占份額，法院依據(jù)老房的建造時(shí)間、建造材料、新房的價(jià)值，酌定王某1與馮某1應(yīng)占其中的五分之四，即王某1應(yīng)占五分之二，馮某1應(yīng)向王某1支付房屋折價(jià)款68000元。王某1與馮某1均主張馮某1應(yīng)支付王某1車輛折價(jià)款5000元，法院不持異議。關(guān)于50000元借款，該借款系用于蓋房，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由王某1、馮某1各承擔(dān)二分之一。判決：一、馮某1于判決生效后十日內(nèi)支付王某1房屋折價(jià)款68000元；二、車牌號為×××的比亞迪牌轎車歸馮某1所有，馮某1于判決生效后十日內(nèi)支付王某1車輛折價(jià)款5000元；三、夫妻共同債務(wù)50000元（債權(quán)人為肖飛飛）由王某1與馮某1各承擔(dān)25000元；四、駁回王某1的其他訴訟請求；五、駁回馮某1的其他請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)查明的事實(shí)，王某1和馮某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間在涉案院落進(jìn)行老房翻建。馮某2、王某2作為第三人參與本案訴訟，其二人認(rèn)可未出資，但主張?jiān)谏w新房時(shí)曾出力，照顧工人。一審法院綜合考慮老房的建造時(shí)間、建造材料、新房的價(jià)值等本案具體因素及相關(guān)法律規(guī)定，對訴爭房屋份額所做處理，并無不當(dāng)。對于房屋價(jià)值，鑒于經(jīng)一審法院釋明，雙方均未申請鑒定，一審法院結(jié)合新房的面積、農(nóng)村建房的一般價(jià)格水平、王某1與馮某1的陳述等具體情況，對房屋價(jià)值酌情所做確定，亦無不妥。馮某1上訴堅(jiān)持對本案的異議，因事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，馮某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元，由馮某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長王磊
審判員時(shí)霈
審判員胡珊珊
法官助理郭子楓
法官助理張海桃
書記員曹靜

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）