五常市人民法院

民事一審判決書

機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛（2021）黑0184民初2591號

原告：宋某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。
委托代理人：宋志杰，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。
被告：金某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)3棟1-3層10號商服。
負(fù)責(zé)人：宋東勝，經(jīng)理。
被告：陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)文化大街東側(cè)00單元01層01-1號。
法定代表人：陳綱，總經(jīng)理。
委托代理人：張良，男，漢族，該公司職工，現(xiàn)住甘南縣。

證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書1份，擬證明原告與金某負(fù)事故同等責(zé)任的事實。
證據(jù)三、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單1份，擬證明黑Ａ×××××牌號重型自卸貨車在華安保險公司投保了交強(qiáng)險，以及事故發(fā)生在保險期內(nèi)的事實。
證據(jù)四、機(jī)動車綜合商業(yè)保險單1份，擬證明黑Ａ×××××號牌重型自卸貨車在陽光保險公司投保了商業(yè)三者險，以及事故發(fā)生在保險期內(nèi)的事實。
證據(jù)五、五常市中醫(yī)醫(yī)院住院病歷兩份、醫(yī)療票據(jù)6張、用藥明細(xì)1份、護(hù)理級別證明1份，擬證明原告兩次在該院住院治療及支付醫(yī)療費的情況。
證據(jù)六、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬二院病歷1份、診斷書1份、轉(zhuǎn)院證明1份、醫(yī)療票據(jù)5張、用藥明細(xì)1份，擬證明原告在該院住院治療及支付醫(yī)療費的情況。
證據(jù)七、雅迪車收據(jù)及合格證各1份，擬證明原告雅迪牌電動車購買價為3,200.00元的事實。
證據(jù)八、黑龍江鉅誠司法鑒定中心司法鑒定意見書1份，擬證明原告雅迪牌電動車受損報廢的事實。
證據(jù)九、哈爾濱華鴻司法鑒定中心司法鑒定書及鑒定費收據(jù)各1份。擬證明的事實：1、宋某右側(cè)骨盆骨折，右手第五掌骨骨折待內(nèi)固定物取出后根據(jù)關(guān)節(jié)功能喪失程度方可評定傷殘等級；需1人護(hù)理90日；誤工時間180日；營養(yǎng)期90日；擇期需行取內(nèi)固定物手術(shù)，估算需醫(yī)療費15,000.00元，或按實際治療費用結(jié)算；取出內(nèi)固定物術(shù)后追加30日。2、原告支付鑒定費3,310.00元。
證據(jù)十、交通費收據(jù)，擬證明原告就醫(yī)、鑒定支付車費300.00元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告金某、陽光保險公司對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六無異議。被告金某、陽光保險公司對證據(jù)七有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告車輛的實際損失。被告金某、陽光保險公司對證據(jù)八有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告的車輛已報廢。被告金某、陽光保險公司對證據(jù)九的質(zhì)證意見為：1、對真實性無異議；2、對第五項鑒定意見有異議，認(rèn)為二次手術(shù)費用應(yīng)以實際發(fā)生的金額為準(zhǔn)；對其他鑒定意見無異議。被告金某、陽光保險公司對證據(jù)十有異議，認(rèn)為與其無關(guān)。
本院經(jīng)過審查核實，對原告提交的證據(jù)，認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六具有客觀真實性，與待證事實間具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；關(guān)于證據(jù)七、八，此兩份證據(jù)不足以充分證實原告車損為3,200.00元的事實，故不予采信；關(guān)于證據(jù)九、十，此兩份證據(jù)具有客觀真實性，與本案待證事實間具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告金某、華安保險公司、陽光保險公司未提供證據(jù)。
依據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實如下：
2020年4月10日12時40分許，原告駕駛雅迪牌兩輪電動車自大吉祥道口上道，行駛至嘉臨公路778公里16米處自西向東橫過公路時，與沿道自南向北被告金某駕駛的黑Ａ×××××牌號重型自卸貨車相撞，造成宋某、金某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。當(dāng)日，原告被送往五常中醫(yī)醫(yī)院救治，實際住院不足24小時。2020年4月11日原告轉(zhuǎn)至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，實際住院6天。2020年4月17日，原告又轉(zhuǎn)回五常中醫(yī)醫(yī)院住院治療，實際住院7天。被告華安保險公司在原告住院期間為原告墊付醫(yī)療費10,000.00元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與金某負(fù)交通事故同等責(zé)任。經(jīng)原告申請，本院委托哈爾濱華鴻司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行了鑒定，其鑒定意見為：1、宋某右側(cè)骨盆骨折，右手第五掌骨骨折待內(nèi)固定物取出后根據(jù)關(guān)節(jié)功能喪失程度方可評定傷殘等級；2、需1人護(hù)理90日；3、誤工時間180日；4、營養(yǎng)期90日；5、擇期需行取內(nèi)固定物手術(shù)，估算需醫(yī)療費15,000.00元，或按實際治療費用結(jié)算。6、取出內(nèi)固定物術(shù)后追加30日。原告合理經(jīng)濟(jì)損失為：原告醫(yī)療費104,702.32元、二次手術(shù)費15,000.00元、住院伙食補(bǔ)助費1,400.00元、營養(yǎng)費4,500.00元、誤工費15,660.00元、二次手術(shù)后誤工費2,610.00元、護(hù)理費16，110.00元、交通費300,00元、鑒定費3,310.00元。
黑Ａ×××××牌號重型自卸貨車在被告華安保險公司投保了交強(qiáng)險，在被告陽光保險公司投保了商業(yè)三者險，事故均發(fā)生在保險期內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。交警部門作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十三條，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告金某因交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。金某駕駛的車輛在華安保險公司投保了交強(qiáng)險，在陽光保險公司投保了商業(yè)三者險，故原告經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告華安保險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，超出部分，由被告陽光保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠付。
關(guān)于醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費屬合理費用，本院予以確認(rèn)。被告華安保險公司為原告墊付的10,000.00元醫(yī)療費，應(yīng)在其賠償款中予以扣除。
關(guān)于誤工費、二次手術(shù)后誤工費，原告上述主張，其請求的賠償標(biāo)準(zhǔn)均屬合理范疇，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于護(hù)理費，被告華安保險公司對原告主張的護(hù)理費賠付標(biāo)準(zhǔn)不持異議，同意每天按179.00元標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，本院予以確認(rèn)。依據(jù)鑒定意見，本院酌定原告護(hù)理費為16，110.00元（179元/天×90天）。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，原告實際住院14天，每天按100.00元標(biāo)準(zhǔn)計算，其住院伙食補(bǔ)助費為1,400.00元。
關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張的營養(yǎng)費較高，本院依法予以適當(dāng)調(diào)整。原告營養(yǎng)費以每天50.00元標(biāo)準(zhǔn)計算，依據(jù)鑒定意見，本院酌定原告營養(yǎng)費為4,500.00元。
關(guān)于交通費，原告主張的300.00元車費，系原告就醫(yī)、鑒定支付的必要費用，與實際相符，屬合理費用，本院予以支持。
關(guān)于二次手術(shù)費，哈爾濱華鴻司法鑒定中心對原告二次手術(shù)費估算的價格具有客觀性、合理性，本院予以確認(rèn)。被告陽光保險公司關(guān)于不應(yīng)采用估算價格，以及必須以實際發(fā)生的費用為依據(jù)的辯解，無法律依據(jù)，故不予認(rèn)定。
關(guān)于車輛損失，原告未有充分證據(jù)證實其車輛損失金額，故對原告該主張不予支持。
關(guān)于訴訟費、鑒定費，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。原告支付的訴訟費屬合理費用，應(yīng)由保險公司予以承擔(dān)。《中華人民共和國保險法》第四十九條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。原告支付的鑒定費用是為了查明并確定事故性質(zhì)及損失程度，故應(yīng)由保險公司予以承擔(dān)。華安保險公司及陽光保險公司均未提供其與被保險人關(guān)于訴訟費、鑒定費另有約定的相關(guān)證據(jù)，故對華安保險公司及陽光保險公司關(guān)于訴訟費、鑒定費不屬理賠范疇的辯解不予認(rèn)定。
綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十九條、第一千二百零八條、第一千二百一十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告宋某誤工費15,660.00元、二次手術(shù)后誤工費2,610.00元、護(hù)理費16，110.00元、交通費300,00元，合計34,680.00元，于判決書生效之日履行。
二、被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)三者險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告宋某原告醫(yī)療費94,702.32元、二次手術(shù)費15,000.00元、住院伙食補(bǔ)助費1,400.00元、營養(yǎng)費4,500.00元，合計115,602.32元的50%，計57,801.16元，于判決書生效之日履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告華安保險公司、陽光保險公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,663.00元，減半收取1,831.50元，鑒定費3,310.00元，由被告華安保險公司負(fù)擔(dān)1,677.66元，被告陽光保險公司負(fù)擔(dān)1,179.46元，于判決書生效之日交納，原告自負(fù)2,284.38元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員計福來
（）
書記員閆春波

2021-06-30

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）